Приговор № 1-229/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-229/2021

Дело №1-229/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001166-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «18» июня 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 26.04.2017) по <данные изъяты> к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 31.05.2011 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 24.05.2011 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 26.04.2017) по <данные изъяты> (приговор от 03.04.2007) к 4 годам лишения свободы; освобожденного 10.03.2016 по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 25.02.2016 с заменой неотбытой части наказания 9 месяцев 3 дня на ограничение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 26.04.2017) по <данные изъяты> к 2 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного 01.11.2018 по отбытию наказания; решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.09.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово по <данные изъяты> к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 марта 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, сначала с целью подавления возможного сопротивления нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО15 от которых последний упал на снег. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, открыто забрал из кармана куртки ФИО16 мобильный телефон, а также забрал из кармана куртки потерпевшего денежные средства, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО17 а именно:

мобильный телефон марки «ТЕХЕТ», стоимостью 2 000 рублей;

денежные средства в сумме 250 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей, и физический вред.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО20 были причинены: кровоподтек правой половины лица, поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также побои и физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.54-57, 72-75, 130-137), из которых следует, что около 23 часов 00 минут 08.03.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел между домами по адресу: <адрес> ему навстречу шел со стороны <адрес> потерпевший ФИО21 который слегка шатался. Когда они проходили мимо друг друга, то потерпевший ФИО22 что-то сказал ему вслед, что именно он не разобрал, но как ему показалось, что он его оскорбил. Он догнал потерпевшего ФИО23 схватил его за левое плечо, развернул к себе и нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица мужчины, отчего он упал на снег. После чего, ФИО24 поднялся на ноги и замахнулся на него стеклянной бутылкой, в связи с чем, он нанес еще один удар кулаком левой руки в область правой части лица потерпевшего. От его удара потерпевший ФИО25 вновь упал на снег, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон. Он понял, что потерпевший не сможет оказать ему никакого сопротивления, то решил похитить сотовый телефон, который выпал у потерпевшего из кармана. Затем он обшарил карманы одежды, надетой на потерпевшем ФИО28 на наличие чего-нибудь ценного, но ничего не нашел. Когда он обшаривал карманы одежды, надетой на потерпевшем, то он находился в сознании и видел все происходящее. После этого, он пошел в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: <адрес> По дороге он проверил баланс на похищенном телефоне, который составлял 750 рублей, в связи с чем, у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он позвонил своему знакомому ФИО29 который объяснил ему, как вывести со счета телефона денежные средства. Он ответил ФИО30 что переведет ему денежные средства в сумме 700 рублей на его мобильный телефон, которые тот перечислит ему на банковскую карту, на что ФИО31 согласился и в последующем перевел ему денежные средства. По приходу в комиссионный магазин, сдал похищенный мобильный телефон за 250 рублей на свой паспорт. Денежные средства в сумме 250 рублей, а также банковскую карту, он у потерпевшего не похищал. Умысла на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у него не было, потерпевшего он ударил, так как ему показалось, что тот его оскорбил, и когда после ударов потерпевший ФИО32 упал на снег и у него выпал мобильный телефон из одежды, он решил похитить мобильный телефон.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО33 (л.д.58-61).

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО34 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2021 он находился в гостях у своей сестры ФИО35 где они распивали спиртное. В вечернее время он пошел в сторону своего дома по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все понимал. По пути следования, он зашел в магазин «Бегемаг», расположенный <адрес>, где приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, рассчитался банковской картой. На улице было темно, навстречу ему никто не шел, в этот момент он испытал сильную физическую боль, и понял, что ему нанесли один удар в область лица справа, от полученного удара он не устоял на ногах и упал на спину на снег. Никаких угроз в его адрес не поступало, никакие требования ему никто не выдвигал. Он увидел, что перед ним стоит подсудимый ФИО1, который ничего ему не говоря, нанес еще не менее двух ударов руками в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего он почувствовал, что кто-то расстегивает куртку, надетую на нем, и осматривает карманы, однако сопротивления не оказывал. С левого бокового кармана, надетой на нем куртки, подсудимый ФИО1 достал принадлежащий ему мобильный телефон, а с правого внутреннего кармана куртки 250 рублей и банковскую карту, после чего ФИО1 убежал. Он поднялся на ноги и пошел домой, где о произошедшем рассказал своей супруге, которая заблокировала банковскую карту и позвонила в полицию. Также позднее ему стало известно, что с баланса сотового телефона были похищены денежные средства в размере 700 рублей, однако ущерб для него является малозначительным. Настаивает на том, что в адрес подсудимого ФИО1 никаких высказываний не допускал, молча шел по дороге домой, мобильный телефон у него находился в кармане, который был застегнут на замок-молнию.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что 08.03.2021 в дневное время ее супруг ФИО37 ушел в гости к своей сестре ФИО2, где находился до вечера, распивал спиртное. Примерно в 22 часа 40 минут 08.03.2021 ей на мобильный телефон позвонила ФИО38 и сообщила, что ее супруг направился домой. Примерно через 20-30 минут позвонил «Домофон», звонил ее супруг, который тревожным голосом попросил ее открыть дверь, она поняла, что что-то произошло. Когда в квартиру зашел супруг, она увидела, что у него на лице имеется кровоподтек в области правого глаза и бежала кровь из губы, одежда была в крови. Супруг ей рассказал, что, проходя мимо дома по адресу: <адрес> на него напал мужчина, нанес ему удары по лицу, и похитил, находящиеся у него в кармане куртки мобильный телефон, денежные средства в сумме 250 рублей и банковскую карту. В связи с этим она позвонила в банк для блокировки карты и вызвала полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО39 ФИО40

Из показаний свидетеля ФИО41 (л.д. 40-42, 117-119) следует, что около 23 часов 40 минут 08.03.2021 ему на телефон позвонил незнакомый абонентский номер №, взяв трубку, услышал, что звонит ФИО1 Интересоваться у ФИО1, с какого номера тот звонит, он не стал. В ходе общения ФИО1 попросил подсказать ему информацию о том, как перевести денежные средства с сим- карты оператора «Т2 Мобайл» на счет банковской карты, на что он рассказал, как это делается. После чего ФИО1 поинтересовался у него, можно ли перечислить денежные средства на его номер сотового телефона, а затем уже с его абонентского номера перечислить на счет его банковской карты, на что он ответил согласием. Через несколько минут он увидел, что его абонентский номер пополнен на сумму 750 рублей. После чего ему перезвонил ФИО1, попросил перечислить с баланса телефона на счет банковской карты, которую последний продиктовал, что он и сделал, перечислив на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей с учетом комиссий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 (л.д.38-42), она работает в комиссионном магазине ООО «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца - приемщика. 09.03.2021 к ним в магазин обратился мужчина, который предложи приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон был оценен в 250 рублей. Клиента указанная сумма устроила, после чего клиент предоставил паспорт на имя ФИО1, был составлен договор комиссии №ВХ004399 от 09.03.2021 и переданы денежные средства в сумме 250 рублей. В настоящее время в комиссионном магазине находится указанный мобильный телефон и договор комиссии №ВХ004399 от 09.03.2021 на имя ФИО1, указанные предметы выдает добровольно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2021, согласно которому ФИО43 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.03.2021 около 23.00 часов возле дома, расположенного по адресу<адрес> открыто похитил у него имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при участии ФИО44 установлено место совершения преступления (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого при участии ФИО45. осмотрена куртка, которая была надета на потерпевшем в момент совершения преступления (л.д.15-18);

- протоколом обыска (выемки) от 10.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО46 была изъята детализация ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период времени с 00:00 часов 08.03.2021 по 23:59 часов 09.03.2021 (л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что 08.03.2021 у дома по адресу: <адрес> он открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО47 (л.д.62-68);

- протоколом обыска (выемки) от 14.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО48 в комиссионном магазине ООО «КТЛ» по адресу: г<адрес>, были изъяты: договор комиссии № ВХ004399 от 09.03.2021, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО49 (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: детализация ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период времени с 00:00 часов 08.03.2021 по 23:59 часов 09.03.2021, изъятая у потерпевшего ФИО50 мобильный телефон марки «Texet», договор комиссии № ВХ004399 от 09.03.2021 изъятые в комиссионном магазине ООО «КТЛ» по адресу: <адрес> (л.д.94-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 и фототаблицей к нему, совместно с потерпевшим ФИО51 осмотрены сайты «Авито», «Юла», на которых содержится информация о продаже аналогичного имущества, а именно мобильного телефона марки «Texet», похищенного у ФИО52 (л.д.108-109);

- заключением эксперта №999 от 10.03.2021, согласно которому, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: кровоподтек правой половины лица, поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы справа, которые образовались от не менее двух воздействий тупого предмета (предметов), в срок 5-10 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 08.03.2021г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 36-37).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО54 в ходе производства по уголовному делу в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, потерпевший ФИО55 давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания о том, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление, а именно: пояснял об открытом хищении мужчиной, из надетой на нем куртки, его мобильного телефона, денежных средств в размере 250 рублей, с применением им насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в судебном заседании ФИО56 категорично настаивал на том, что высказываний в адрес подсудимого ФИО1 не допускал, грубой нецензурной бранью не высказывался, мобильный телефон и денежные средства находились у него в куртке, надетой на нем.

Показания потерпевшего ФИО57 объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО58, которой ФИО59 через непродолжительное время после совершения преступления рассказал о том, что на него напал мужчина, забрал телефон, денежные средства в размере 250 рублей и банковскую карту, при этом свидетель также пояснила, что видела у ФИО60 телесные повреждения в области лица в момент, когда он рассказывал об обстоятельствах преступления;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО61 о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество;

- заключением эксперта №999 от 15.03.2020 с выводами о наличии у ФИО62 телесных повреждений в области лица, которые могли образоваться 08.03.2021.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО63 свидетеля ФИО64 а также свидетелей ФИО65 ФИО66, поскольку показания указанных лиц последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимого.

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в той части, что умысла на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у него не было, что потерпевшего он ударил, так как ему показалось, что тот его оскорбил, и когда потерпевший ФИО67 упал на снег и у него выпал мобильный телефон из одежды, тогда решил похитить мобильный телефон, а также в той части, что денежные средства в сумме 250 рублей не похищал, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную им позицию защиты.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО68 который как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что по пути следования домой, ему навстречу никто не шел, он испытал сильную физическую боль от одного удара в область лица справа, от которого он не устоял на ногах и упал на спину на снег. Никаких угроз в его адрес не поступало, никакие требования ему никто не выдвигал. После чего он увидел, что перед ним стоит подсудимый ФИО1, который ничего ему не говоря, нанес ему еще не менее двух ударов руками в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего потерпевший ФИО69 почувствовал, что подсудимый ФИО1 его обшаривает, с левого бокового кармана, надетой на нем куртки, достал принадлежащий ему мобильный телефон, а с правого внутреннего кармана куртки 250 рублей, после чего убежал. Данные показания потерпевший ФИО70 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.58-61).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО71 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

При этом, суд считает достоверно и бесспорно установленным, что насилие к потерпевшему ФИО72 со стороны ФИО1 было применено именно с целью хищения имущества, поскольку применение насилия непосредственно предшествовало завладению ФИО1 имущества ФИО73 Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО74 ранее знакомы не были, перед применением к потерпевшему насилия между ФИО1 и ФИО75 каких-либо конфликтов либо ссор, способных вызвать у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, не происходило. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали иные мотивы для применения к ФИО76 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое, по мнению суда, было применено исключительно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях облегчения последующего изъятия у него мобильного телефона и денежных средств.

В связи с изложенным, совокупность собранных по делу доказательств, дает основания для однозначного вывода о наличии у ФИО1 умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено из показаний потерпевшего ФИО3 он понимал, что ФИО1 наносит ему удары с целью хищения его имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления, указал место сбыта похищенного имущество, где имущество было изъято и передано потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления и этому не способствовало.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений окончательное наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден 02.04.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.04.2021.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Texet», следует считать возвращенным потерпевшему ФИО77

- договор комиссии №ВХ004399 от 09.03.2021, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.04.2021, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержание под стражей с 11.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Texet», считать возвращенным потерпевшему ФИО78

- договор комиссии №ВХ004399 от 09.03.2021, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: