Решение № 3А-414/2017 3А-414/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 3А-414/2017

дело №3а-414/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июня 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Атлант» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Волгоградский областной суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., равной его рыночной стоимости в размере <.......> рубля, по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником 15 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке и имеет исключительное право приобретения его в собственность. Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой рассчитывается выкупная цена, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права общества.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области), администрация городского округа-город Михайловка Волгоградской области и частное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский институт бизнеса», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

От представителя административного истца - ФИО1, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право юридических лиц на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьей 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Оспаривание юридическими лицами кадастровой стоимости предусмотрено только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Атлант» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. Участок передан административному истцу на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и ТУ Росимущество в Волгоградской области, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: здание автопрофилактория, здание газозаправочной станции, здание гаража, здание котельной, здание мастерской, склада (большое), здание мастерской, склада (малое), здание мойки, здание склада № 1, здание склада № 2, здание трансформаторной подстанции, здание автопрофилактория, здание контрольно-пропускного пункта, здание модуля, здание ремонтной мастерской, здание гаража на 6 автомашин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В подтверждение намерения приобрести земельный участок в собственность административный истец ссылается на письмо ТУ Росимущества в Волгоградской области, из которого следует, что цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, ООО «Атлант», являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, претендует на приобретение в собственность земельного участка, выкупная цена которого зависит от его кадастровой стоимости. В связи с этим обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Атлант» соблюдён предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, общество, до обращения с настоящим заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, которое Комиссией было отклонено (т.2 л.д.1-3).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, с категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - под территорию производственной базы по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В этой связи рыночная стоимость земельного участка должна была быть определена по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований были представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей, и положительное экспертное заключение на него от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза отчета об оценке и определения рыночной стоимости земельного участка.

По результатам судебной экспертизы экспертом <.......> О.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение № <...> согласно которому представленный административным истцом в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей.

После получения заключения эксперта представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном в названном заключении.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость земельного участка не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учетом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайства о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлены, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учетом изложенного, и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере <.......> рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта, поскольку он опровергается заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В данном случае общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.

Среди вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по административному делу, находится вопрос о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 178 КАС РФ). Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов (пункт 4 части 6 статьи 180 КАС РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы директор <.......> Р.Г.А. направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка была назначена по ходатайству административного истца, по результатам судебной экспертизы административным истцом изменены заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка, постольку судебные расходы, понесенные по делу, должны быть отнесены на административного истца.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу <.......> расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под территорию производственной базы, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2015 года в размере <.......> рубля.

Датой подачи заявления ООО «Атлант» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма «<.......> расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 23 июня 2017 года

Судья: Жданова С.В.