Апелляционное постановление № 22-5000/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-444/2025

Судья Шайхутдинова А.И.

Дело № 22-5000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шарнина П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. на приговор Советского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО2 40500 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 29 октября 2024 года, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 42 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному ФИО3 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд лишь формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Просит учесть, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который является участником боевых действия при проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, имеет награды, приговор изменить, назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что у него было похищено имущество на общую сумму 42 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы о суровости назначенного судом наказания согласиться нельзя.

Назначение ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления против собственности, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие наград за участие на СВО, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Правила части 1 статьи 62 УК РФ судом применены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения этих норм уголовного закона.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий