Апелляционное определение № 33-6472/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.05.2026

УИД: 66RS0014-01-2025-000382-03

Дело N 2-600/2025 (33-6472/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период 12.12.2021 по 31.03.2025 и с 01.06.2024 по 13.12.2024 в размере 960160 руб., исключив из первоначально предъявленной к взысканию суммы период с 01.04.2024 по 31.05.2024, когда в спорном помещении работали другие арендаторы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.05.2018 за период с 12.12.2021 по 31.03.2024 в размере 781300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 20 626 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, эл. почтой – 18.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения из двух комнат общей площадью 141,2 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для размещения в нем магазина "КЕДР".

Срок аренды помещения составляет 1 год с момента его принятия Арендатором (пункт 4.1 договора). В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно разделу 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составила 28240 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора внесение арендной платы предусмотрено арендодателю наличным не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг: потребляемой арендатором электроэнергии, воды, кроме платы за теплоснабжение. Арендатор возмещает арендодателю стоимость указанных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Указанное помещение истцом ответчику в соответствии с условиями договора было передано, что последним подтверждено.

31.12.2024 соглашением сторон названный договор аренды расторгнут, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу N 2-209/2025 (л.д. 11)..

Вместе с тем, до расторжения договора ФИО1 с 01.04.2024 сдала данный магазин в аренду ИП Г.К.А., что подтверждается договором аренды от 01.04.2024 (л.д. 37-40).

Претензия истца от 26.10.2024 (л.д.13-14), адресованная ответчику, в которой ФИО1 просила ФИО2 погасить задолженность по арендной плате за последние три года в размере 1016640 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заключения договора аренды с ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей, истец, рассчитав размер задолженности, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

Ответчик иск не признал. Указав, что несмотря на заключение договора аренды с ФИО1, он работал с братом ФИО1 – ФИО3, являющегося другом его отца. Арендную плату передавал ему наличными денежными средствами. С 2023 года он прекратил самостоятельную предпринимательскую деятельность и стал работать с ФИО3 на условиях трудового договора, закупками мяса занимался ФИО3, они с сожительницей ФИО4 работали в магазине и отдавали всю прибыль ему, а ФИО3 платил им заработную плату. С указанного периода арендные отношения прекратились, предпринимательская деятельность была оформлена на внука ФИО3 – Б.П.С.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 608, 610, 619, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды нежилого помещения на указанных выше условиях, арендодатель обязанность по передаче помещения исполнил, при этом обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в определенном судом размере, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 781 300 руб., отказав во взыскании платежей с 01.04.2024, когда помещение было передано другому арендатору.

Поскольку истец решение суда не оспаривает, оно подлежит проверке в удовлетворенной части.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие; все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что спорным периодом является период с 12.12.2021 по 31.03.2024, с 01.06.2024 по 13.12.2024, суд обоснованно, установив, что предмет аренды выбыл из владения ответчика с 01.04.2024 путем передачи его в аренду другому лицу – ИП Г.К.А., и после прекращения этих арендных отношений во владение ФИО2 не возвращался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период с 01.04.2024 по 13.12.2024.

Как верно указано судом, доказательств выполнения обязанностей по выплате арендодателю ФИО1 арендной платы за указанный период с 12.12.2021 по 31.03.2024 ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и верно признан обоснованным.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, произведя свой расчет за период с 12.12.2021 по 31.03.2024, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 781300 руб.

Доводы жалобы основанием для отмены правильно принятого решения суда быть не могут, не содержат доводов и доказательств, способных повлиять как на установленные судом факты, так и сделанные им выводы.

Довод о том, что подпись в договоре аренды не принадлежит ответчику, а также о том, что ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.06.2025 (л.д.52-53) и решения суда, в своих пояснениях ФИО2 свою подпись в договоре аренды нежилого помещения, а также факт передачи ему недвижимого имущества арендодателем ФИО1 не оспаривал, вносил арендные платежи за предшествующий период, что подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО2 арендных отношений. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции, невнесения денежных средств на депозит суда в подтверждение возможности оплаты проведения экспертизы им не представлено, в связи с чем коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции такого ходатайства, отмечая при этом следующее.

Непоследовательность позиции и ее существенное изменение в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Данная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 88-6834/2022, 18.10.2023 N 88-17474/2023, 30.01.2024 N 88-1067/2024 и др., определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-7256/12 по делу N А41-20318/2011).

В данном случае исходя из совокупности доказательств по делу и позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, налицо именно такое непоследовательно его поведение.

Факт занятия помещения истца ответчиком имел место быть, им в жалобе он не опровергнут, ранее в судебном заседании суда первой инстанции подтверждён, как и факт размещения в нем холодильного оборудования, используемого для реализации мясной продукции. Иного обоснования размещения данного оборудования в помещении истца, использования помещения истца, ответчиком не приведено, как и доказательств наличия иных правоотношений. Кроме того, ранее при расторжении договора, ответчик признавал его заключенность с ним.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказать,

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.