Решение № 12-40/2020 12-438/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 19 февраля 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 46 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом Иж планета без гос.знака с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, с протоколом и схемой места нарушения был не знаком. В материалах дела доказательства его вины отсутствуют. Собственником транспортного средства Иж Планета он не является. Свидетелей факта инкриминируемого правонарушения со стороны лица, составившего протокол не представлено. Водительского удостоверения при себе водитель не имел. Личность была установлена путем сопоставления с фотографией, представленной в базе данных. Водитель назывался ФИО3 При этом не были учтены такие обстоятельства как наличие брата близнеца. Судом были не приняты во внимания показания свидетеля ФИО10 поскольку он находиться в дружеских отношениях с ФИО3, вместе с тем, такого основания для отвода свидетеля не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. он прибыл на железнодорожный вокзал, после чего отправился домой, что подтверждается билетами и свидетельскими показаниями. Добраться к 00 час. 46 мин. на <адрес> он бы физически не успел. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, имеет водительское удостоверение и в собственности автомобиль Лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с Армии на поезде, который прибыл в <адрес> 00-07 ч., его встретил родственник ФИО10 на автомобиле Лада Приора, которым пользовался, пока он находился на военной службе. С ж/д вокзала они сразу поехали в <адрес>. Вменяемое правонарушения не совершал, мотоциклом Иж Планета управлял его брат близнец ФИО7, который подтверждает данный факт. Мотоцикл ему не принадлежит. Когда он ехал домой в <адрес>, ему позвонил брак, который сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Уже после того, как он приехал домой, брат снова ему позвонил, и он ездил на ул. 3-я молодежная и забирал брата.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с другом катили по дороге, принадлежащий ему мотоцикл. Подъехали сотрудники ГИБДД, поскольку они были в форме, у него водительского удостоверения не имеется, он испугался, и назвался именем брата близнеца ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником был на службе. Около 24-00 часов, на <адрес> в <адрес> и увидели двигавшийся мотоцикл без государственных регистрационных номером. Они остановили водителя, который был с признаками алкогольного опьянения. У водителя не было при себе документов личности и на мотоцикл, он назвался ФИО3. Посмотрев базу данных, они сличили внешние данные с фотографии в картотеки и водителя мотоцикла, убедились, что действительно водителем является ФИО1, составили протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-07 ч. он с супругой встречал ФИО1 на ж/д вокзале. Встретив ФИО6, они сразу поехали домой в <адрес>. По дороге позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-46 ч. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством (мотоциклом) без государственных регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, должностным лицом ПДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

С применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался, после чего был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке.

Указанный протокол был подписан ФИО3 без внесения в него каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения его братом близнецом ФИО4 не принимаются судом.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают невиновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, поскольку он является родным братом ФИО6 и может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он с момента прибытия поезда в 00-07 ч. фактически не мог доехать до <адрес> за 39 минут, суд находит несостоятельными.

Согласно данных Дубль ГИС -Омск, расстояние от ж/д вокзала до <адрес>, составляет 11 км., время в пути с учетом пробок составляет 24 минуты.

К показаниями свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку он является родственником, а именно мужем сводной сестры ФИО1.

Каких-либо достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения административного правонарушения в ином месте, в материалах дела не имеется.

Исследованные судом доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что правонарушение совершено его братом, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС правильно составлен протокол об административном правонарушении и он обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п/п ФИО5

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«19» февраля 20 20 г.

УИД 55MS0068-01-2019-003099-10

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-40/2020 (12-438/2019;)

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись