Решение № 2-885/2018 2-885/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело № 2-885/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.11.2016г. по 17.01.2018г. в сумме 529234,92 руб. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4400,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «СервисСтройИнвест» обязан был осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,8 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком в срок принятых обязательств истец полагает, что ООО «СервисСтройИнвест» обязан уплатить неустойку в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СервисСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СервисСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ООО «СервисСтройИнвест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру № на 2 этаже общей площадью 60,8 кв.м. участнику долевого строительства – ФИО1 Цена договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6 сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 60 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира № по адресу: <адрес>, была передана ФИО1 по акту приема-передачи 17.12.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств ответчиком ООО «СервисСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место период просрочки обязательства застройщиком с 31.11.2016г. по 17.12.2017г.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм размер неустойки за период с 31.11.2016г. по 17.12.2017г. подлежит взысканию из расчета процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25%, и составляет 471687,48 руб. (<данные изъяты>). Правовых оснований для взыскания неустойки до 17.01.2018г. суд не усматривает.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» судом установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, он лишился в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000,00 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 20.12.2017 г. ФИО1 направил ответчику заказным письмом претензию о выплате неустойки (л.д. 23, 22), которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 243343,74 рублей (471687,48 руб. + 15000 руб. / 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание факт оказания юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, и их фактической оплаты, суд полагает, что расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8217,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 471687,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243343,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8217,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья