Апелляционное определение № 02-5052/2025 02-5052/2025~М-6248/2025 33-12755/2026 М-6248/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-5052/2025

77RS0033-02-2025-011245-32

Судья: фио

I инстанция: 2-5052/2025

II инстанция: 33-12755/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и снятии ответчика с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что стороны ФИО2 и фио (до брака ФИО4) М.В. с 30.11.2002 состояли в браке (свидетельство о браке <...> от 30.11.2002), брак сторон прекращен 23.07.2021 на основании совместного заявления супругов от 22.06.2021, о расторжении брака внесена запись от 23.07.2021 (свидетельство о расторжении брака <...> от 13.07.2021).

Квартира по адресу: адрес была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 561032898 от 27.06.2007 фио, которая планировала ее использовать для проживания нанимателя (фио), сына фио и внучки фио

Ордер № 150577 на служебное жилое помещение от 22.09.1986, выписка из распоряжения от 04.06.2007 № 2442-рж на право заключения договора социального найма жилого помещения (состав семьи нанимателя: наниматель фио, сын ФИО2, внучка фио), договор социального найма жилого помещения № 561032898 от 27.06.2007 представлены истцом в материалы дела.

Согласно договору поднайма № 25309/06-11П от 22.08.2011 фио предоставила в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО3 (на срок с 22.08.2011 по 22.08.2016).

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма № 561032898 от 27.06.2007 № 561032898-1, заключенному 19.09.2012, пункт 1.1 договора изменен, в договоре указано, что жилое помещение будет использовать наниматель фио и члены ее семьи: ФИО2 – сын (истец), фио – внучка нанимателя (третье лицо), ФИО3 – жена сына (ответчик).

Согласно договору передачи № 053301-У21059 от 02.11.2012 Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал спорную квартиру в общую долевую собственность граждан по ½ доле каждому – ФИО2 и фио

фио и ФИО3 согласились на приватизацию квартиры в общую долевую собственность фио и фио и отказались от своего права на участие в приватизации.

Как следует из выписки из домовой книги от 01.08.2025, Единого жилищного документа № 8554166 от 01.08.2025, в спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: истец ФИО2 (с 09.04.1998), третье лицо фио (с 15.07.2003), ответчик ФИО3 (с 27.09.2012).

Согласно ответу отдела МВД России по адрес от 22.07.2025, адресованному ФИО2, в ходе проведения проверки на основании обращения истца от 01.07.2025 установлено, что ФИО3 не проживает в квартире по адресу: адрес, это подтвердили: жена заявителя фио, соседи из квартир №№ 4, 30, 32, 37, 26, сообщившие, что видели ФИО3 в 2021 году, когда она выезжала из спорной квартиры (со слов соседки из квартиры № 32 адресК. выезжала со скандалом).

Истцом представлена выписка за период 01.01.2021 – 31.12.2021 об операциях по счету Банк ВТБ (ПАО), платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей истцом.

В соответствии с договором дарения доли от доли квартиры от 12.08.2025 фио безвозмездно передала своей матери ФИО3 ½ долю от принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ½ доли квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0006001:4568.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.06.2025, от 13.08.2025, от 27.11.2025 собственниками квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0006001:4568, являются: третье лицо фио (общая долевая, ¼; основания – договор передачи от 02.11.2012, договор дарения доли от доли квартиры от 12.08.2025), ответчик ФИО3 (общая долевая, ½; основания – договор дарения доли от доли квартиры от 12.08.2025), истец ФИО2 (общая долевая собственность, ½; основания - договор передачи от 02.11.2012).

Ответчик ФИО3 представила платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей – за сентябрь 2025 (сумма), ноябрь 2025 (сумма).

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере, которая судом в качестве доказательства не принята, поскольку надлежащим образом не заверена.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что не проживает в спорной квартире с июля 2021 года, пояснила, что ее выезд не был добровольным, в квартире остались ее вещи, ключи от квартиры отобрал истец, вынуждена была уехать из-за давления истца (установил камеры в общественных местах), не обращалась в полицию, чтобы не навредить дочери, несколько раз пыталась вселиться в спорную квартиру в августе и сентябре 2021 года. ФИО3 пояснила, что отказалась от приватизации, поскольку это было условием свекрови (нанимателя жилого помещения) для регистрации в спорной квартире.

Таким образом, первоначально право пользования ответчику спорной квартирой было предоставлено с 19.09.2012 (дополнительное соглашение к договору социального найма), ФИО3 является членом семьи (матерью) собственника фио, зарегистрированной в спорном жилом помещении с 15.07.2003 (на момент подачи иска являлась собственником ½ доли в праве), которая имеет право вселять на свою жилую площадь членов своей семьи.

Ответчик является собственником квартиры (общая долевая собственность, ¼ доля) на основании договора дарения от 12.08.2025, договор дарения не оспорен и недействительным не признан, с момента заключения договора дарения ответчик оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает платежными документами (с сентября по ноябрь 2025 года).

При таких обстоятельствах, суд установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, не нашли своего подтверждения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, считать отсутствие ответчика в спорном жилом помещении постоянным оснований не имеется. Правовых оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: