Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-14

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Монолит»

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята ФИО1 обратилась за консультацией в магазин «Супермаркет Метр -Трактовая» (ООО Монолит), по поводу приобретения входной двери в загородный дом. Условием было, чтоб дверь была торговой марки Ретвизан с терморазрывом. Консультант Надежда из отдела по работе с корпоративными клиентами, показала несколько дверей торговой марки Ретвизан с терморазрывом, в том числе и дверь которую истец приобрела, убедив, что эта дверь с терморазрывом и подходит для установки в частный дом.

Дата изъята ФИО1 приобрела дверь модели «Орфей-600» марки Ретвизан. Оплачивая эту дверь истец была уверена, что покупает дверь с терморазрывом пригодную для установки в частном доме. Цена двери составила (данные изъяты) руб. и доставка до <адрес изъят>, СНТ «Автомобилист» <адрес изъят> размере (данные изъяты) руб.

15 марта дверь была установлена в доме. Зайдя на сайт дверей торговой марки Ретвизан, ФИО1 обнаружила, что приобретенная дверь не предназначена для установки в частной дом и не имеет терморазрыва, эта дверь подходит только для установки в квартирах. Консультант ввела ее в заблуждение, порекомендовав дверь непригодную для загородного дома.

Дата изъята ФИО1 обратилась в ООО «Монолит» с претензией о замене двери на подходящую для загородного дома, на что в письменном виде получила отказ, со ссылкой на то, что в техническом паспорте двери указано, что она не имеет терморазрыва, а также со ссылкой на положения указанного технического паспорта. ФИО1 какой-либо технический паспорт двери не вручался, в комплекте с дверью ФИО1 его не видела.

Требования истца, направленные в ООО « Монолит» Дата изъята и Дата изъята продавцом проигнорированы, отказано в возврате товара.

Просила взыскать с ООО « Монолит» денежные средства в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Монолит» взысканы денежные средства по договору в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обосновании жалобы указывают, что продавец довел информацию до покупателя относительно выставочного образца товара, технические характеристики указаны на ценнике, прикрепленном к изделию и в паспорте товара, который был передан покупателю одновременно с товаром. Поскольку монтажные работы проводились не продавцом, а иными специалистами, которые и должны были довести до покупателя сведения о несоответствии качества двери месту его установки. Суд не учел, что товар мог быть использован в загородном доме не только как внешняя дверь, но и как внутренняя.

Представлены письменные возражения ФИО1, которая просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Судом установлено и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, что Дата изъята истец заключила розничный договор купли-продажи и приобрела у продавца ООО «Монолит» дверь модели «Орфей-600» марки Ретвизан, стоимостью (данные изъяты) рублей.

Покупатель ФИО1 исполнила свои обязательства полностью по оплате товара, что сторонами не оспаривается.

Товар (дверь) была доставлена продавцом в жилой дом истца.

Дата изъята дверь была установлена в жилой дом сторонней организацией.

В последующем из информации на сайте покупатель узнала, что приобретенная дверь не пригодна к использованию в качестве внешней двери в дом, так как не имеет терморазрыва.

На письменную претензию потребителя ООО «Монолит» ответил отказом.

Разрешая заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона О защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент заключения договора розничной купли-продажи до покупателя не была доведена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличия у потребителя права на отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору.

Установив нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 13, 15, 23 Закона О защите прав потребителей, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, опровергаются материалами дела.

Информация, предусмотренная положениями ст. 10 Закона О защите прав потребителей доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что истец приобретала дверь по образцам с выставочного зала магазина, с технической документацией (паспортом) до момента приобретения товара ознакомлена не была.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлена фотография бирки с выставочного образца двери входной Орфей-600, из содержания которой усматривается следующая информация: производитель, адрес производства, цвет, технические характеристики панели, коробки, толщина полотна и наполнение.

Ответчиком содержание информации на бирке оспорено не было.

Также на бирке имеется информация, что дверь является входной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата изъята N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о доведении до потребителя достаточной и достоверной информации для правильного выбора товара, судебная коллегия исходит из того, что продавец, как профессионально занимающийся продажами определенного вида товара, в том числе, дверьми, и продавая товар по выставочным образцам, должен представить полную информацию об особенностях входной двери, используемой в разных климатических условиях и температурных режимах, тем более, что с технической документацией потребителя не знакомил.

Так, сообщив потребителю, что дверь является входной, продавец тем самым сообщил о возможности ее использования, как внешнюю дверь в жилое помещение, в том числе и с улицы.

Осуществляя розничную продажу двери в регионе с низкими температурными режимами, и поскольку потребитель оформил еще и доставку двери до места ее использования, продавец должен был сообщить ограничения по температурному режиму помещений, в которых дверь могла быть установлена.

В данной ситуации указание на такую характеристику товара – как входная дверь, при том, что, согласно технической документации, дверь может использоваться в закрытых помещениях при температуре окружающего воздуха от -5 до + 40 градусов цельсия, а в качестве входных дверей с улиц, на двери возможно образование конденсата, деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов двери и фурнитуры, что обязывало продавца довести на покупателя достоверную информацию о возникновении вышеуказанных последствий при использовании двери в качестве входной с улицы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что на третье лицо, осуществившее работы по установки входной двери в жилой дом истца должна быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что право на возврат товара возможен только в случае отсутствия следов эксплуатации товара, поскольку исковые требования связаны с недостатками товара, возникшими вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств основан на не надлежащем исполнении продавцом обязанности по доведению до покупателя достоверной и полной информации о товаре, которая бы обеспечила возможность правильного выбора товара.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы по существу содержат собственную субъективную оценку истцом действующего законодательства, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята