Приговор № 1-246/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-246/2023

22RS0066-01-2023-001082-95

Дело № 1-246/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретарях судебного заседания Черных А.В., Омельяненко О.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Барнаула – Бердоносова А.А.,

потерпевшей Г.Т.А.

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 34 мин. 20.11.2022 у дома адресу: <адрес> «Е», руководствуясь мотивом ревности, ФИО1 умышленно нанес Г.Т.А. металлической трубой, используя ее в качестве оружия, не менее пяти ударов в область головы, по левой кисти и левому предплечью последней, причинив Г.Т.А. физическую больи и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностную ушибленную рану /1/ на 3-ем пальце левой кисти, кровоподтек /1/ на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, после причинения тяжкого вреда здоровью Г.Т.А., у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, действуя открыто, в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 34 мин. 20.11.2022 у дома адресу: <адрес> «Е», ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно завладел имуществом Г.Т.А.- сумкой, стоимость 567 руб., в которой находились: сотовый телефон «Realme RMX1941» - стоимостью 4.363 руб., в чехле – стоимостью <***> руб., кошелек –стоимостью 267 руб., с деньгами в сумме 800 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Г.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 6.293 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в части применения насилия, отрицая наличие умысла, направленного на хищение имущества Г.Т.А. и сообщил, что с потерпевшей знаком около 40 лет, дружили семьями, после переезда в г. Барнаул, он и потерпевшая встречались, у него имеются чувства к потерпевшей, он предлагал потерпевшей жить вместе, но та отказалась. Встречались в г. Барнауле в тайне от их детей. Поскольку он ревновал потерпевшую к другим мужчинам, любил потерпевшую и не хотел терять ее, причинил Г.Т.А. тяжкий вред здоровью.

20.11.2022 вечером приехал в дом сына, где он жил. Взял металлическую трубу у сына в гараже, обмотал ее и положил в пакет, трубу взял, поскольку во дворе, где ходила потерпевшая были собаки. После чего в этот день около 19 часов, ждал потерпевшую на остановке. Маршрут движения потерпевшей ему был известен, так как раньше ездил вместе с последней. Он в автобусе проследил за Г.Т.А., на остановке вышел, пошел туда, где та живет. Во дворе дома на ул. <адрес> увидел потерпевшую, подумал, что та хочет зайти в бар для встречи с ухажером, что его огорчило. После этого, поскольку ревновал потерпевшую к другим мужчинам, любил потерпевшую и не хотел терять ее, он нанес Г.Т.А. удары трубой, в том числе по голове. После того, как потерпевшая упала, сумка последней висела на руке, спустя несколько минут после начала избиения, он взял сумку и ушел. В сумке он искал телефон потерпевшей, чтобы найти в нем номер телефона ухажера потерпевшей, однако, телефон не нашел. В сумке были документы, ключи, кошелек потерпевшей, из сумки он взял только кошелек, денег в кошельке не было. Он знал, что телефон потерпевшей находится в сумке. Сумку он выбросил. Кошелек взял, чтобы в последующем отдать потерпевшей. Ему известно материальное положение потерпевшей, а также то, что в телефон потерпевшая носила в сумке, но ничего у той красть не собирался. Все события проходили молча, потерпевшая ему не кричала. Он понимал, что потерпевшая видит, как он берет сумку. Указанный кошелек он положил в бане по месту жительства, в коробку с бумагой.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей Г.Т.А., данными в суде, согласно которым ФИО1 она знает с детства, около 40 лет, ранее проживали в <адрес>. С ФИО1 дружили семьями. С 2000 года является крёстной дочери ФИО1.

В 2020 году она переехала в г. Барнаул, после чего переехал в г. Барнаул ФИО1. Она и последний встречались, ФИО1 оказывал ей знаки внимания, они поддерживали близкие отношения, общались по телефону. ФИО1 ревновал из –за ее общения с другими мужчинами, говорил, что любит её. Так в конце октября 2022 г. они находились к кафе, где ФИО1 приревновал ее и схватился за нож, угрожал ее «пырнуть», в связи с чем вызывали полицию. 20 ноября 2022 г. в обеденный перерыв, ей звонил ФИО1 и сказал, что ему приснился сон о том, что она идет, падает, а потом болеет и сообщил, что его сны сбываются.

20 ноября 2022 года около 19-50 часов она вышла с работы, пошла на остановку. В маршрутке заметила ФИО1. ФИО1 был в маске. Спустя время услышала позади шаги, после чего у здания по адресу: <адрес>, она почувствовала удар в область головы сзади, сначала думала, что ударили битой, потом оказалось, что это железная труба. Она упала на колени, на бок попыталась эту трубу вырвать, ФИО1 продолжал бить сзади в область головы. Он нанес ей не менее пяти ударов, может быть больше. От ударов она закрывала себя левой рукой, поэтому удары ФИО1 наносил по левой руке.

После нанесения ударов, ФИО1 забрал ее сумку, которая весела на правой руке и побежал. Когда ФИО1 выхватывал сумку, она смотрела на него. ФИО1 ничего не говорил, все происходило молча. После указанного она дошла до кафе попросила вызвать помощь, сотрудники кафе вызвали полицию и скорую помощь, позвонили ее сыну. У нее было похищено сумка, сотовый телефон в чехле, две банковские карты, кошелек, 800 рублей наличными, документы: паспорт, трудовая книжка, свидетельство о рождении, диплом, ключи от дома и работы. Сумка, кошелек, сотовый телефон в чехле представляют для нее материальную ценность. Деньги лежали в кошельке и выпасть из него не могли так как кошелек был закрыт. Ей возвращено всё, кроме денег и телефона в чехле. Полагает, что с момента нанесения ударов до момента завладения сумкой ФИО1 прошло около 10-15 минут, события того дня помнит хорошо.

Показаниями свидетеля Г.Т.А., сына потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым 20.11.2022 он узнал от своей матери о том, что ФИО1 нанес ей предметом, телесные повреждения, а также похитил ее сумку, в которой находились сотовый телефон, денежные средства в размере 800 рублей.

Показаниями свидетеля Р.Н.С., оглашенными в судебном заседании, директора кафе «Наими» по адресу: <...>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.11.2022 в 20 час. 33 мин. в кафе зашла женщина, у которой голова, лицо, руки, а также ее куртка были в крови. Данная женщины пояснила, что не нее напали на улице, у гаражного массива у дома по адресу: <адрес>. Она пояснила, что нападавший ударил ее по голове чем-то тяжелым, забрал сумку и убежал.

Показаниями свидетеля М.Л.А., данными в ходе расследования, согласно которым 21.11.2022 в утреннее время около здания больницы по адресу: <...>, у ограждения под лавочкой она обнаружила сумку черного цвета марки «Vinlee», открыв которую, увидела в ней паспорт гражданина РФ на имя Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, отнесла находку в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Показаниями свидетелей П.А.И., М.К.С., работников скорой помощи, данными в ходе расследования, согласно которым 20.11.2022 около 20 час. 46 мин. по адресу: <адрес> осмотрена Г.Т.А., которая пояснила, что около 20 час. 20 мин. была избита около указанного дома неизвестным, битой по голове. Ей было нанесено около 6 ударов, в том числе по голове, а также похищена сумка с документами. В ходе ее осмотра было обнаружено: на волосистой части головы отметились множественные раны с зияющими краями, кровоточащие разных размеров от 10 мм до 30 мм, нанесенные предположительно тупым предметом. Также, на нижней трети предплечья отметилась отечность, при пальпации отметилась болезненность, крепитация костных заломов, на третьем пальце левой руки кольцо с впившимся краями в мягкие ткани пальца, кровоточащая рана с зияющими краями.

Показаниями свидетеля К.К.А., сына подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил длительное знакомство и дружбу между потерпевшей и ФИО1, наличии между последними близких отношений. С декабря 2021 г. последний проживал у него дома по адресу: <адрес>. Он слышал, что его отец хотел снять квартиру, чтобы жить вместе с Г.Т.А., в ответ последняя смеялась. О событиях 20.11.2022 узнал со слов супруги в 21-00 часов, когда отца забрала полиция из-за того, что тот напал на потерпевшую, ударив её трубой. Потом приезжали сотрудники полиции, забрали вещи, куртку отца, которые находились в летней кухне. В присутствии понятых, в бане обнаружен кошелёк с картами. Металлическая труба, которую ему показывал следователь и которая была изъятии в ходе осмотра места происшествия по адресу принадлежит ему и ранее находилась в гараже.

Показаниями свидетеля К.А., супруги К.К.А.., данными в судебном заседании, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К.А. о проживания подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, его взаимоотношения с потерпевшей Г.Т.А., а также обстоятельства задержания ФИО1 20.11.2022, проведения обыска в ее доме.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>Е, в ходе осмотра изъяты: четыре следа обуви; шапка со следами вещества бурого цвета; с поверхности снега на 2 марлевых тампона смывы вещества бурого цвета; металлический предмет цилиндрической формы со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, надворные постройки по месту жительства Климова адресу: <адрес> и изъяты мужская куртка «Nike», женский кошелек с 4 дисконтными картами и банковской картой ПАО Сбербанк ни имя Г.Т.А..

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы эпителия Г.Т.А. для исследования.

Протоколом изъятия, протоколом выемки, согласно которым сотрудниками полици в больнице скорой помощи изъята одежда Г.Т.А., в которой та поступила 20.11.2022.

Заключением эксперта, согласно которому, на обмотке металлического предмета цилиндрической формы, шапке из материала серо-синего цвета с отворотом, марлевом тампоне №1, марлевом тампоне №2 обнаружена кровь Г.Т.А..

Заключением эксперта, согласно которому на куртке Г.Т.А. обнаружена кровь Г.Т.А..

Заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь Г.Т.А..

Заключением эксперта, согласно которому след обуви размерами 290х100мм, изъятый при осмотре места происшествия от 20 ноября 2022 года по адресу: <адрес>Е, мог быть оставлен обувью ФИО1.

Протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами, вещественными доказательствами - трикотажной шапки, полимерного пакета, металлической трубы, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 20.11.2022; курткой Г.Т.А., изъятой у П.А.И.; курткой, шапкой, кошелька с банковскими картами на имя Г.Т.А., со скидочными картами, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; обуви, изъятой у ФИО1 в ходе выемки от 21.11.2022;

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята обувь, надетая на нем, а именно ботинки черного цвета на замке.

Заключением эксперта, согласно которому у Г.Т.А. имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная ушибленная рана /1/ не 3-ем пальце левой кисти, кровоподтек /1/ на левом предплечье, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов трубой, и могли возникнуть 20.11.2022, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Г.Т.А. были изъяты сумка марки «Vinlee» черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г.Т.А., Свидетельство о рождении на имя Г.Т.А. №, трудовая книжка на имя Г.Т.А. №, СНИЛС на имя Г.Т.А. №, медицинский полис на имя Г.Т.А. №, водительское удостоверение на имя Г.Т.А. №, диплом об окончании профессионального технического училища на имя Г.Т.А. №, блокнот, таблетки марки «Супрастин», расчёска, связка ключей от дома (ключ от квартиры, ключ от домофона), связка ключей от места работы (ключ от входной двери, ключ постановки на охрану), кошелек женский черного цвета, банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта ПАО Сбербанк №, скидочная карта магазина «Новэкс», скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта магазина «Кари», скидочная карта магазина «Лента», ранее возвращенные ей сотрудниками полиции.

Протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, вещественными доказательствами - копией коробки из под сотового телефона марки «Realme RMX 1941», сумки марки «Vinlee» черного цвета, паспорта гражданина РФ на имя Г.Т.А., свидетельством о рождении на имя Г.Т.А. №, трудовой книжкой на имя Г.Т.А. №, СНИЛС на имя Г.Т.А. №, медицинским полисом на имя Г.Т.А. №, водительским удостоверением на имя Г.Т.А. №, дипломом об окончании профессионального технического училища на имя Г.Т.А. №, блокнотом, таблетками М.К.С. «Супрастин», расчёской, связкой ключей от дома (ключ от квартиры, ключ от домофона), связкой ключей от места работы (ключ от входной двери, ключ постановки на охрану), кошельком женским черного цвета, банковской картой ПАО Сбербанк №, банковской картой ПАО Сбербанк №, скидочной картой магазина «Новэкс», скидочной картой магазина «Магнит», скидочной карта магазина «Кари», скидочной карта магазина «Лента».

Заключением эксперта от 03.02.2023, согласно которому стоимость похищенного у Г.Т.А. составляет: сумка «VINLEE» -567 руб., сотовый телефон «Realme RMX1941» - 4.363 руб., чехол –книжка для данного телефона –<***> руб., кошелек –267 руб.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше. Причин для оговора подсудимого потерпевшей, указанными выше свидетелями судом не установлено.

Стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, имея корыстный мотив для нанесения ударов, возникший до начала реализации преступного умысла. Суду не представлено не вызывающих сомнений доказательств того, что целью причинения тяжкого вреда здоровью являлось хищение имущества потерпевшей. Судом из представленных выше доказательств установлено, что до момента совершения преступления, потерпевшая и ФИО1 знакомы более 40 лет, имели личные близкие отношения, последний любил потерпевшую, ревновал, когда увидел, что Г.Т.А. идет в сторону бара, подумал, что та встречается с ухажером. Указанный мотив – ревность, побудившие ФИО1 нанести удары потерпевшей, последний сообщил в суде, и стороной обвинения достаточных бесспорных доказательств, опровергающих указанных мотив суду не представлено. Потерпевшая в суде, исходя из стоимости похищенного, осведомленности о личности подсудимого, с которым знакома более 40 лет, сообщила суду, что считает, что мотивом причинения ей вреда здоровью не являлась корысть ФИО1. Стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о ревности ФИО1 в отношении потерпевшей, как мотива нанесения ударов указанной выше металлической трубой, в том числе с учетом ранее совершаемых агрессивных действий в отношении потерпевшей со стороны подсудимого.

Согласно п. 58 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ суд толкует все сомнения в пользу подсудимого, исходя из объема предъявленного обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то открытое хищения чужого имущества.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ переквалификация действий ФИО1 на две статьи уголовного закона, предусматривающих ответственности за менее тяжкие преступления, не ухудшает положение последнего, а события и обстоятельства, образующие составы данных преступлений, соотносимы с объемом обвинения, от которого подсудимый защищался, что не нарушает право на защиту ФИО1.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении оконченного преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), суд основывает на совокупности доказательств: показаниях подсудимого и потерпевшей, свидетелей, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 умышленно, с применением в качестве оружия металлической трубы причинил физическую боль и нанес Г.Т.А. телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 умышленно нанес не менее 5 ударов металлической трубой по голове и по указанным выше частям тела Г.Т.А.. Наличие умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждает количество и сила нанесенных ФИО1 ударов, повлекших указанные выше повреждения. Количество и локализация ударов, нанесенных Г.Т.А., установлена исходя из показаний потерпевшей, заключения эксперта. Вместе с тем, судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилось чувство ревности ФИО1. Применение предмета в качестве оружия установлено на основании показания подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей, заключений экспертов, иных указанных выше доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Г.Т.А. основан на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, протоколе обыска, показаниях подсудимого (в части завладения имуществом потерпевшей), иных доказательствах, из которых усматривается факт совершения противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, совершенных ФИО1, после причинения насилия в отношения потерпевшей. При этом, возникновение корыстного мотива для завладения имущества потерпевшей, усматривается, из факта завладения ФИО1 деньгами, кошельком, телефоном в чехле, сумкой, принадлежащей потерпевшей. Суд, убежден, что умысел на хищение имущества Г.Т.А. возник у ФИО1 после применения насилия, поскольку последний завладел имуществом потерпевшей, в том числе деньгами. При этом, ФИО1 понимал, что похищаемое имущество представляет ценность.

Оценивая хищение, совершенное ФИО1, как открытое, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума, согласно которой открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В суде из показаний подсудимого и потерпевшей, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая наблюдает за его действиями по хищению имущества и понимает противоправный характер его действий, при этом хищение было очевидно для потерпевшей.

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта. Эксперт предупрежден о недопустимости дачи заведомого ложного заключения, выводы эксперта логически взаимосвязаны с исследовательской частью заключения, что с учетом показаний потерпевшей об эксплуатации предметов хищения, позволяют использовать в качестве доказательства указанное заключение эксперта для определения стоимости похищенного.

Показания потерпевшей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшей, с учетом указанного, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей, данные в суде о перечне похищенного имущества, количестве и локализации ударов нанесенных ФИО1.

Довод стороны защиты о том, что после применения насилия к потерпевшей, у ФИО1 не возникал умысел, направленный на хищения имущества Г.Т.А., что сотовый телефон и деньги ФИО1 не похищал, противоречит признанным достоверными показаниям потерпевшей, о том что, в сумке, которую похитил ФИО1 имелся телефон в чехле, кошелек с деньгами и это было известно ФИО1. Довод стороны защиты о том, что в после хищения подсудимый не обнаружил телефон в сумке, не согласуется с показаниями потерпевшей о хищении её телефона, в связи с чем, в этой части суд оценивает доводы как защитную позицию, с целью снизить степень общественной опасности содеянного. Довод ФИО1 о том, что кошелек, который он похитил, он собирался возвратить потерпевшей, сумку он выбросил, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ совершенное ФИО1, является преступлением против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ является преступлением против собственности, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает и признает: признание вины (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью), признание части фактических обстоятельств, совершения грабежа, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказания им помощи, положительные характеристики, возвращение части похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что применение указанных видов наказаний позволит достичь целей наказаний и обеспечить исправление осужденного, с учетом тяжести содеянного.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании заключения эксперта, показаний потерпевшей, указанных выше доказательств, установлена стоимость похищенного и невозвращенного потерпевшей - 5.459 руб. (800 руб., сотовый телефон -<***> руб., чехол <***> руб.). Таким образом, требование о взыскании денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, на указанную сумму.

Заявленные потерпевшей требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, в том числе связанных с индивидуальными особенностями последней, а также степень вины причинителя вреда; а также имущественное положение виновного и его семьи.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 300.000 руб.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый 20.11.2022 доставлен в отдел полиции, после чего 21.11.2022 задержан, учитывая, что фактически с 20.11.2022 ФИО1 не покидал отдел полиции, суд полагает возможным зачесть в срок отбытого наказания время с 20.11.2022.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержание под стражей с 20.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г.Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального и морального вреда 205.459 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: копию коробки телефона марки «Realme RMX 1941»; марлевые тампоны, приобщенные к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела; сумку, паспорт на имя Г.Т.А., свидетельство о рождении, трудовую книжку, медицинский полис, водительское удостоверение, диплом об окончании профессионального технического училища на имя Г.Т.А., блокнот, таблетки марки «Супрастин», расческу, связку ключей, кошелек, банковские карты ПАО Сбербанк, карты магазинов, шапку, куртку – переданные потерпевшей Г.Т.А., оставить по принадлежности у Г.Т.А.; металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; куртку черного цвета, обувь ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования и в судебном разбирательстве в сумме 42.906 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья: Е.А. Авдеев