Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Дворцова Е.В., предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 (далее – военный прокурор), поданному в интересах Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Почепни материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк,

установил:

Согласно приказам командира войсковой части № от 08 и 26 сентября 2016 года №№ и №, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> Почепня уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава данной воинской части со02 октября 2016 года; в то же время Почепня ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, не вернул, чем причинил Управлению финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>, на финансовом обеспечении которого находится названная воинская часть, материальный ущерб в размере стоимости этого имущества.

Военный прокурор, установив нарушения действующего законодательства, действуя в защиту интересов указанного государственного финансового органа, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу данного финансового органа с Почепни 29 384 рубля97 копеек.

Гражданское дело, на основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом положений статьи 118 этого же Кодекса, рассмотрено без участия Управления финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> и ответчика Почепни, которые, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и при этом представитель Управления финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик, не сообщивший суду о перемене своего адреса во время производства по делу, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, и об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель военного прокурора Дворцов, поддержав доводы, изложенные в поданном заявлении, просил это заявление удовлетворить.

Выслушав представителя военного прокурора Дворцова, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает необходимым предъявленное заявление военного прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Из содержания приложенных к материалам дела копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы от 29 июня 2015 года, приказов командира войсковой части № от 08 и 26 сентября 2016 года №№ и №, карточек учёта материальных средств личного пользования для военнослужащих, раздаточных ведомостей и требований–накладных, в том числе справки–расчёта от 23 марта 2017 года №, и поступившей из Управления финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> справки о стоимости вещевого имущества, числящегося на бухгалтерском учёте за военнослужащими войсковой части №, следует, что проходивший военную службу по контракту при войсковой части № <данные изъяты> Почепня уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской частисо02 октября 2016 года. При этом стоимость невозвращённого в связи с досрочным увольнением с военной службы ранее выданного этому военнослужащему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, с учётом коэффициента его износа, в соответствии с заявлением военного прокурора, составляет 29 384 рубля 97 копеек, что не превышает размера стоимости выданного данному военнослужащему имущества, указанного в справке Управления финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, а право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации либо иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Правительством Российской Федерации устанавливается и порядок владения, пользования, а также распоряжения вещевым имуществом.

Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 года № 390, во взаимосвязи с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», предусмотрено, что в случае увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по основанию, определённому подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, подлежит возврату.

Анализ совокупности изложенных правовых норм указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истёк, обязан вернуть. При этом возвращённое имущество переходит в распоряжение воинской части, подлежит учёту в соответствующем государственном финансовом органе, и дальнейшему использованию; действия уволенного военнослужащего, направленные на удержание такого имущества, влекут за собой причинение ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, и как следствие порождают основания для принятия мер правового воздействия по его возмещению.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 и 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в их правовой связи с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьёй 45 ГПК РФ, военный прокурор с целью возмещения ущерба, причиненного военнослужащим имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, вправе в интересах собственника этого имущества обратиться в суд с заявлением. При этом военнослужащий, которому имущество, включая вещевое имущество личного пользования, передано под отчёт для пользования, может быть по решению суда привлечён к полной материальной ответственности в размере причинённого по его вине реального ущерба, в том числе, и при причинении вреда в результате незаконных использования указанного имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества воинской части, исходя из цен, действующих в данной местности, и степени износа имущества на день обнаружения ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что Почепня после увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истёк, надлежащим образом не возвратил, чем причинил собственнику этого имущества реальный ущерб в размере остаточной стоимости не возвращённого имущества, рассчитанного с учётом степени его износа, при том, что убедительных сведений о наличии непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному возврату ответчиком спорного имущества, не имеется.

Определяя собственника имущества, в чью пользу должен быть взыскан причинённый ущерб, суд исходит из того, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2014 года № 1050дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации», именно Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> наделено полномочиями по ведению бюджетного учёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также имеет право принимать решения о принудительном взыскании платежей в бюджет через судебные органы, при том, что войсковая часть № без открытия лицевых счетов находится на финансовом обеспечении в данном государственном финансовом органе.

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, в силу закона, был освобождён, суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> и Управления Судебного департамента в <адрес>, изложенными в письмах от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона, поданное в интересах Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», о взыскании с Почепни материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» с Почепни 29 384 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, в силу закона, был освобождён, взыскать с Почепни в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев