Приговор № 1-428/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-428/2019

№ 1- 428/2019

16RS0037-01-2019-002695-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> Республики Татарстан, после совместного распития спиртных напитков вступил в конфликт с ФИО5, который высказал в его адрес оскорбления. ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаками в область лица, а затем, взяв его руками за ворот одежды, выволок в коридор указанной квартиры, где продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес ему не менее шести ударов кулаками рук и трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область лица, головы, туловища и конечностей ФИО5

В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтеков на веках правого и левого глаза, ушибленной раны на красной кайме верхней губы слева, ссадины левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, закрытого оскольчатого перелома костей носа, субдуральной гематомы правой гемисферы, кровоизлияния в коре и подкорковой области правой лобной доли, в переднем отделе мозолистого тела (закрытая тупая травма головы), расцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; внутрикожного кровоизлияния на правом плече, ссадины в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, в отделении реанимации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл к ФИО5 по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, там были две женщины и парень. Позже пришли Свидетель №1 и Свидетель №5 Музыка играла слишком громко и на его повторные замечания по этому поводу ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью, спровоцировал. Когда он подошёл к сидевшему на диване ФИО5, тот махнул ногой и поцарапал ему правую руку. Он ударил 2-3 раза кулаком левой руки по лицу ФИО5, затем предложил выйти. ФИО5 пошел, но затем отказался. Он взял ФИО5 за ворот рубашки, выволок в коридор, где ударил 3-4 раза по лицу кулаком левой руки и 3 раза ногами, обутыми в мягкие кроссовки, слегка по телу и голове 1 раз. ФИО5 остался лежать в коридоре. В момент падения ФИО5 порвал ему рубашку, он оставил её там, одел олимпийку. Явку с повинной писал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что в коридоре нанес ФИО5 не менее шести ударов кулаками рук по голове и лицу, после которых ФИО5 упал на пол, после чего нанес не менее трех ударов правой и левой ногами в различные части головы и туловища. Удары наносил ногами сверху вниз подошвой кроссовок, обутыми на ноги, по туловищу и конечностям (т.1 л.д.172-174,193-196). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что в коридоре нанёс ФИО5 6 ударов руками.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и добровольно демонстрировал, как это происходило (т.1 л.д.178-186).

В явке с повинной ФИО2 указал о том, что в ходе ссоры с ФИО5 нанес последнему кулаком левой руки не менее 3 ударов по лицу, 6 ударов по голове и после падения – 3 раза ногой по телу ( т.1 л.д.36).

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения в <адрес> Республики Татарстан с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и избиения ФИО5 ФИО2 признает. Его показания подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ее брат ФИО5 проживал один по адресу: <адрес>, где произошло преступление. Брат злоупотреблял алкоголем, был добрым и мягким человеком. В последний раз видела его за 2 недели до смерти. В семье, если его обидели, мог попугать, но не бить. О том, что ФИО5 увезли в больницу, ей сообщила его сожительница. В последующем узнала, что произошла драка, брат поступил в реанимацию, 5 дней лежал в больнице. Претензий никаких не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19-20 часов, с Свидетель №5 зашли в гости к ФИО5 Там были Резеда, ФИО4, парень. Был ли там подсудимый – не помнит. Выпили спиртного, ушли через полчаса. Музыка играла, конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ФИО2 увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, после19 часов 30 минут, дома у ФИО5 В квартире находились ФИО28, ФИО4, ФИО2, парень, все в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 23 часам ФИО5, продолжая сидеть на диване, пнул ногой колонку музыкального центра, она упала на пол. Из-за этого между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 обозвал ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 стал бить ФИО5, нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу и голове, отчего у ФИО5 из носа пошла кровь, а когда ФИО5 от его ударов упал на пол, то ФИО2 стал пинать его ногами по телу и голове, нанес ему не менее 3-4 ударов. Она говорила, чтобы он перестал бить ФИО8, оттаскивали ФИО2 от ФИО5, который уже лежал на полу и не сопротивлялся. ФИО9 перестал бить ФИО5, они ушли домой. 21 августа 2019 года от ФИО11 узнали, что ФИО5 лежит на полу в своей квартире и хрипит, вызвали скорую помощь, ФИО5 увезли в больницу. Через несколько дней узнала, что ФИО5 умер (т.1 л.д.131-133). После оглашения свидетель ФИО15 ранее данные показания подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 – инвалид 1 группы по зрению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 играла музыка. Он, ФИО23 и Свидетель №1 зашли, там были ФИО2, ФИО29, ФИО4 и парень. Выпили. ФИО5 присел на диван, колонка улетела. ФИО5 и ФИО2 стали кричать друг на друга, выражались нецензурной бранью. Они их успокоили. Сели, ещё выпили. Ударов не слышал. На следующий день ФИО23 сказал, что лицо ФИО5 было в крови, он вытер, была скорая помощь, ФИО5 увезли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, когда он показал, что также участвовал в потасовке, оттаскивал ФИО2 от ФИО8, который сидел на полу. Всё прекратилось, он и ФИО24 ушли (т.1 л.д.150-152). После оглашения Свидетель №5 показания не подтвердил, показал, что не было особой потасовки, на словах успокоили.

Суд признает первоначальные показания свидетеля Свидетель №5 наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого и материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 очевидцем не является, показала, что с ФИО2 знакома с детства, от соседей узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 дома произошла драка. ФИО6 Н.У. сам провоцирует людей, ходил в синяках. Они выпивали, ФИО5 пнул колонку, беспричинно пошёл на ФИО2 и последний ударил его.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 пришёл утром не в своей олимпийке, лёг спать. Уходил в черной рубашке, сказал, что оставил там. К ним приехали 2 сотрудника полиции, увезли сына для дачи объяснений. Об обстоятельствах знает со слов жителей дома. ФИО2 сказал, что заступился, ударил ФИО5, 2 раза пнул ногой. На руке сына было пятно – синяк и царапина. Характеризует сына положительно.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО5 характеризует как спокойного и безобидного старика, постоянно употребляющего спиртные напитки, не ругался и не дрался. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 дома у ФИО5 распивали спиртные напитки, ходили к соседу. Ближе к 23 часам услышала звук падения в квартире ФИО5. Зашли и она увидела, что в коридоре на полу лежит ФИО6 Н.У., лицо которого было в крови, а ФИО2 пинал его ногами по голове и телу, было не менее трех ударов. Она и ФИО12 оттащили ФИО1 Д.В. от ФИО5, вытолкали его в подъезд и закрыли дверь. Потом ушли домой. Скорую помощь не вызывали, подумали, что ФИО5 спит, он не стонал, просто храпел. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, пришли проведать ФИО5, увидели его лежащим на том же месте, он храпел. Пытались его разбудить, но он не реагировал. Вызвали скорую помощь, ФИО5 увезли в больницу. Через несколько дней ФИО5 умер. К его смерти причастен ФИО2, который сильно избил его (т.1 л.д.143-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12, показал, что ФИО5 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого и провоцирующего на скандалы человека, постоянно употребляющего спиртные напитки. ФИО2 - спокойный и уравновешенный. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, был ФИО2, что именно происходило - не помнит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ увидели ФИО10 лежащим на полу в коридоре квартиры, думали - спит, сильно храпел и попытались разбудить, но Иванов не реагировал. Увидев на лице ФИО8 кровь, поинтересовался, ФИО4 сказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избил ФИО2, что когда пинал ногами, они оттаскивали ФИО2 от ФИО8. Сам этого не помнит (т.1 л.д.14147-149).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 - фельдшер ГАУЗ Бугульминская ЦРБ ССМП показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о том, что у мужчины, проживающего по адресу: <адрес>, носовое кровотечение. Прибыв по адресу, при входе в квартиру, на полу в коридоре, на спине, без сознания лежал ФИО5, на лице у него были множественные гематомы. ФИО5 в сознание не приходил, не разговаривал. После оказания первой медицинской помощи решила его госпитализировать. ФИО5 был доставлен в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (т.1 л.д.155-157).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении ФИО5 в <адрес> с множественными ушибами лица, волосистой части головы. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов до 24 часов, в квартире ФИО5 находились Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, ФИО1 Д.В. и женщина по имени Резеда, распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил ФИО5 руками и ногами по лицу, голове и ушел. По месту жительства ФИО2 факт избиения им ФИО5 подтвердил, был доставлен в отдел полиции, написал явку с повинной и дал признательные показания. У ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.163-165).

Допрошенный в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что не исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, обнаруженных на трупе ФИО5, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО2. Факт того, что при экспертизе трупа ФИО5 было установлено наличие 7 точек приложения силы, тогда как ФИО2 нанес не менее 12 ударов, объясняется тем, что в одну точку приложения силы могло быть нанесено несколько ударов (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ; обнаружены повреждения: а) ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ушибленная рана на красной кайме верхней губы слева, ссадина левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа, субдуральная гематома правой гемисферы, кровоизлияние в коре и подкорковой области правой лобной доли, в переднем отделе мозолистого тела (закрытая тупая травма головы); данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление, трение) в срок около 3-8 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; количество точек приложения силы - 5; б) внутрикожное кровоизлияние на правом плече, ссадина в области правого коленного сустава, которые были причинены в результате контакта (-ов) с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление, трение), в срок около 5-7 суток до момента наступления смерти; данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, количество точек приложения силы 2; исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости, о чем свидетельствует их расположение на разных областях тела, не являющихся сопредельными (т.1 л.д.48-52).

У ФИО2 как следует из заключения эксперта № было установлено наличие ссадин (не менее 30) на правом предплечье, относящихся к не причинившим вреда здоровью человека, давность образования 7-10 суток (т.1 л.д. 60-61).

В соответствии с заключением эксперта № происхождение крови человека на смыве и куске материи (об. 8, 10) от потерпевшего ФИО5 не исключается, исключается её происхождение, как от одного лица, от обвиняемого ФИО2; кровь на куске материи (об. 7,9,11,12) и рубашке, изъятых с места происшествия, могла произойти как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.66-72).

Заключением эксперта № установлено, что на куртке-ветровке, рубашке, джинсовых брюках, трусах, носках, паре сланцев (тапочках) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается (т.1 л.д.77-81).

Согласно заключений эксперта № и № Т на джинсовых брюках в части пятен (объекты 5,6,10) и паре кроссовок ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается, исключается её происхождение от обвиняемого ФИО2; происхождение крови на остальных объектах как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемого ФИО2 не исключается (т.1 л.д.86-90,91-92).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными. Они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонные сообщение от ССМП и ЦРБ об оказании медицинской помощи и поступлении ФИО5, <адрес>6, без сознания, с множественными гематомами и ссадинами лица, волосистой части головы (т.1 л.д.7, 8);

- телефонное сообщение из реанимации БЦРБ о том, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут (т.1 л.д.9);

- протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей - в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, изъята одежда ФИО5 с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.20-22) в кабинете ОМВД РФ по <адрес> у ФИО2 изъята одежда с пятнами бурого цвета – белая олимпийка, синие джинсы, кроссовки (т.1 л.д. 23-30);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей - изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы одежды осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-107, 108).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения; ФИО2 действовал целенаправленно, контролируя свои действия и произвольно регулируя их на протяжении достаточно длительного промежутка времени; у него сохранены критические и прогностические функции и он способен осуществлять осознанную волевую регуляцию своего поведения, поэтому в отношении инкриминируемого ему преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в проведении судебно-следственных действий; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-99). С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поведения ФИО2 суд признает его в содеянном вменяемым.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что нанося удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - по голове и туловищу, возможно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти в результате своей небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего.

Именно действиями подсудимого был причинен тяжкий вреда здоровью ФИО5, повлекший его смерть ДД.ММ.ГГГГ, другие лица его не избивали, свидетели обнаружили его на следующий день лежавшим на том же месте, что и накануне. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Наличие крови на сланцах ФИО5 предъявленного обвинения не опровергает.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеется его явка с повинной и он активно способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение ФИО5

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение им преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел место конфликт, причиной которого стало противоправное поведение ФИО5, определившее линию поведения ФИО2 в той ситуации.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, совокупность данных о личности виновного (характеризуется удовлетворительно), мнение потерпевшей, не имеющей претензий к ФИО2, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: