Приговор № 1-214/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019

58RS0008-01-2019-001563-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Гусевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение №410 и ордер №859 от 16.07.2019 года Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим: по ст.264.1 УК РФ – в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от (дата) административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 29 декабря 2017 года, не позднее 14 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 30 по ул. Антонова, г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «ToyotaRAV4», регистрационный (номер), запустил двигатель и начал на нем движение, и не позднее 14 часов 17 минут 29 декабря 2017 года напротив дома 1Д по ул. Антонова, г. Пензы стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибывший 29 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.А.П. задержал ФИО1 по адресу: <...> и доставил к месту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, где инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.А.П., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых З.В.А. и Х.В.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (номер) от (дата).

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.А.П. провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых З.В.А. и Х.В.В., которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем был составлен акт (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1,10 мг/л. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован без замечаний (л.д.135), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний, послуживших поводом для оставления военной службы), состояние здоровья его близкого родственника – отца (инвалида 1 группы), наличие у подсудимого звания ветерана военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого учитывает состояние здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с записью с видеокамеры, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий