Апелляционное определение № 33-16911/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Евсюкова Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> ФИО3 в суд подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения; в обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания, в котором судом постановлено заочное решение, извещения направлялись по неверному адресу; с 2021 года зарегистрирован в <данные изъяты>, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением подсудности; имеются возражения относительно рассмотренных судом исковых требований истца. В жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с положением статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Данная норма процессуального закона направлена на обеспечение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, и предоставляет возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения Ногинского городского суда <данные изъяты> по настоящему делу оглашена в порядке ст. 199 ГПК РФ<данные изъяты>; ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал; направлявшиеся по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения организацией почты.

Мотивированное решение по делу принято <данные изъяты>, и в тот же день, согласно сопроводительного письма суда, направлено сторонам по делу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107212908264 (л.д.20), копия решения направлена в адрес ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ФИО3 просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в деле имеются сведения о том, что судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись ответчику ФИО3 по адресу его регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80097710049685, 80107212908264, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, ограничившись разъяснениями, содержащимися в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий суда по направлению копии решения и ответчика по его неполучению, не дал надлежащей оценки причинам неполучения решения по почте и сроку, в течение которого ответчик после получения решения обратился в суд с заявлением.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что привело к не рассмотрению данного заявление по существу, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе, права на апелляционное обжалование заочного решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано в течение 7 дней (<данные изъяты>) с момента, когда ответчику стало о нем известно с портала «Госуслуги» (<данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО3 ознакомился с материалами дела (л.д.35) изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 года № 1839-О, согласно которому, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Последовательность процессуальных действий ответчика, отраженных в ст. 237 ГПК РФ, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не препятствует заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с учетом гарантированного каждому права на судебную защиту его прав и свобод.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от получения копии решения, оснований не имеется.

ФИО4, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, узнал о заочном решении суда в ходе исполнительного производства в декабре 2025 года, по истечении срока обжалования, после чего в разумный срок обратился с заявлением об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке заявления ФИО3 об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято <данные изъяты>.