Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-823/2024 М-823/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-251/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-001989-25

Дело № 2-251/2025

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Абзалтдинове Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 7 октября 2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого автомобиль Вольво, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу, поучил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87 300 руб., что подтверждается платежным поручением, однако, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

С целью определения фактической суммы причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 096 от 22 октября 2024 г. сумма причиненного ущерба составляет 308 400 руб. За проведение осмотра транспортного средства и составление заключения истцом уплачено 9 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 г., актом приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 221 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, из представленной ранее письменной позиции СПАО «Ингосстрах» следует, что оно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив истцу 87 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 503756 от 15.11.2024 (л.д. 133-134).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее ? Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2024 г. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, а/д «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» 11 ккм+600 м а/д «Магистральная» по вине ответчика, управлявшего мотоциклом Ямаха, г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого автомобиль Вольво, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Постановлением <№> от 7 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 128).

Постановлением <№> от 7 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 ? в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 9 октября 2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и 15 ноября 2024 г. на основании экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по согласованию с потерпевшим выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 87 300 руб. (убыток <№>).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным по инициативе истца, сумма причиненного истцу ущерба составляет без износа заменяемых деталей в размере 308 400 руб., с учетом износа – 110 800 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчиком, не представлены доказательства того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ? ФИО3

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ИП ФИО6, и с учетом произведенной страховщиком выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, в заявленном истцом размере – 221 100 руб. (308 400 руб. – 87 300 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается актом от 22 ноября 2024 г. приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 22 ноября 2024 г. (л.д. 79-80).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе, консультирование, разработка правовой позиции, получение документов у страховщика, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 10 октября 2024 г., кассовым чеком № 148950 от 9 октября 2024 г. (л.д. 75-76, 78), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 221 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская