Решение № 12-10/2018 12-150/2017 12-2-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-2-10/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Соловьева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 <данные изъяты> был составлен протокол № <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 28 км автодороги Ижевск-Воткинск, управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения, повторно в течение года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно, по мнению заявителя, принято с существенными нарушениями процессуальных требований, выразившимися в рассмотрении дела в его отсутствие, дело направить на новое рассмотрение.

О дате, времени и месте судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Катырева О.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, были извещены надлежащим образом, при этом в назначенное время в суд не явились.

В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу присутствовать при рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью пятой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью третьей статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно положениям КоАП РФ, содержащимся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8). Административный штраф ФИО2 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого лицо в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут на 28 км автодороги Ижевск-Воткинск, ФИО2 <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством CHEVROLET (государственный регистрационный знак <***>), выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересекши при этом в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, сплошную линию разметки 1.1., то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.2) со схематическим пояснением (л.д.2_оборот) и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.30-31); результатами видеофиксации административного правонарушения, содержащимися на CD-диске (л.д.3).

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что этим доказательствам оснований не доверять не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Они доказывают виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по части четвертой и пятой статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несмотря на утверждения об этом заявителя в жалобе, не допущено. У мирового судьи имелись данные о надлежащем личном извещении ФИО2 и его защитника Катыревой О.М. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27); по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательство мировым судьей было оставлено без удовлетворения (л.д.33). Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Требования о том, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, перечисленные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мировым судьей выполнены.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

И.Ю.Соловьева