Решение № 12-337/2023 12-337/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-337/2023

Дело № 12-337/2023

64RS0043-01-2025-003959-07


Решение

21 августа 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, его защитника Черкасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО14

установил:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Волжский районный суд города Саратова, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, кроме того, при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черкасова Е.В. доводы жалобы поддержали, также дополнили доводы жалобы, указав, что квадроцикл является спортивным инвентарем, взятым в аренду, в связи с чем езда на нем не образует состава административного правонарушения, при этом ФИО1 указанным квадроциклом не управлял ввиду его неисправности.

Также при рассмотрении дела грубо нарушены процессуальные права ФИО1, которому не были разъяснены его процессуальные права.

Также права не были разъяснены защитнику Черкасовой Е.В.

Командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «A» или подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI», установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 2.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - категория «AI»).

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «B», «C» или «D», подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI» в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от 2.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2025 в 23:40 у <...> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (квадрициклом) «ТАО MOTOR» модели «Braves 200Owners Manual», не имея права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 64 АР № № от 03.06.2025; копией протокола о задержании транспортного средства от 03.06.2025; рапортном инспектора ДПС ФИО3 об обнаружении правонарушения; копией протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения; пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, другими доказательствами, которым должностным лицом в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, проверялся должностным лицом и обоснованно отвергнут им как несостоятельный.

В обоснование того, что имевшееся у ФИО1 механическое средство не является транспортным, ФИО1 указано, что у него имеется водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), M, что подтверждается материалами дела.

Также ФИО1 предъявлен кассовый чек от 24.05.2023 на сумму 210 600 рублей и товарный чек от 24.05.2025 на покупку комплекта запасных частей для сборки квадроцикла «иные данные» модели № То обстоятельство, что на данном квадроцикле установлен бензиновый двигатель объемом 169 куб/см ФИО1 не оспаривается и сомнений не вызывает.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе:

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый);

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализируя нормы, содержащиеся в примечании к статье 12.1 КоАП РФ и, пункте 1.2 Правил дорожного движения, исходя из технических характеристик механического средства, а также обстоятельств дела, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что квадроцикл, собранный, как указывает ФИО1 из комплекта запчастей, с установленным на него бензиновым двигателем, является транспортным средством, на управление которым требуется соответствующее водительское удостоверение.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценка которым дана в постановлении должностного лица.

Названные свидетели каждый в отдельности сообщили, что непосредственно наблюдали движущееся транспортное средство – «квадроцикл», за рулем которого находился ФИО1, а за его спиной находился пассажир.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения», Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «A» или подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI», установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 2.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - категория «AI»).

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «B», «C» или «D», подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI» в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от 2.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

Из материалов дела следует, что механизм, которым управлял ФИО1, имеет двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 (169 см3), место для сидения водителя и пассажира, органы управления мотоциклетного типа, а также багажник для перевозки грузов, относится к внедорожным мототранспортным средствам.

Довод защиты о том, что разрешения на управление данным ТС не требовалось, поскольку оно является спортивным инвентарем, несостоятелен, поскольку ФИО1 управлял указанным ТС на дороге общего пользования.

ФИО1 имеет водительское удостоверение 64 29 175320 с открытыми категориями «В», «В1», «М» с особой отметкой «AS» - автомобильная посадка. Особая отметка «MS» - с мотоциклетной посадкой или руле мотоциклетного типа отсутствует. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на управление квадроциклом ТС «ТАО MOTOR» модели «Braves 200Оwners Manual» по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, право на управление данным транспортным средством подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) с разрешающей отметкой категории «AI».

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен должностным лицом и подтверждается материалами дела, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование невиновности в совершении правонарушения ФИО1 ссылался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО1 отвез на прицепе квадроцикл ФИО1 к ремонтной мастерской, поскольку квадроцикл был неисправен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что приезжал к ФИО1 по его просьбе для починки квадроцикла приехал около 19 час., но завести его они не смогли, после чего он уехал.

Вместе с тем, свидетели указывают, что это произошло около 19 час., тогда как факт управления ФИО1 квадроциклом зафиксирован в 23.40.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО1 помогал ему толкать неисправный квадроцикл, они остановились отдохнуть и присели на него, после чего подъехали сотрудники полиции.

К показаниям данного свидетеля отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было назначено проведение комплексной авто-видео технической экспертизы на предмет подлинности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, при этом решение по делу принято без наличия экспертного заключения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для доказанности виновности ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, равно как и доводы защитника о том, что ей процессуальные права также не разъяснялись, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица.

Как видно из протокола, в графе о разъяснении ему процессуальных прав ФИО1 указано – «не согласен».

Вместе с тем, им получена копия протокола, на обратной стороне которого подробно изложены права участников процесса по делу административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Также, при рассмотрении дела должностным лицом, ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о допуске защитника Черкасовой Е.В. к участию в деле, которое должностным лицом было удовлетворено, при этом в ходатайстве цитируется содержание ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ о правах защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник, принимая участие при рассмотрении дела должностным лицом, реализовывали права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в частности заявляли ходатайства, давали объяснения, что указывает на осведомленность ФИО1 и его защитника с объемом их процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и не позволяет прийти к выводу о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко