Апелляционное определение № 33-5188/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-5188/2026

(№ 2-1015/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Туапсинского муниципального округа Краснодарского края на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Арутюнян ...........10 о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства «автомойка».

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель администрации просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в Туапсинский районный суд.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что требования администрации не подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характер: правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производство арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступление указанных выше обстоятельств.

В обжалуемом определении районный суд ссылается на то, что ответчик Арутюнян ...........6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2023 года и осуществляет деятельность «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».

Между тем, исковые требований направлены на запрет эксплуатации земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в собственности у Арутюнян ...........7 как физического лица.

Эти требования не являются предметом экономического спора, не относятся к коммерческой или иной экономической деятельности лиц, участвующих в деле. Спор возник с ответчиком как с физическим лицом, являющимся собственником участка, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного, иск предъявлен к Арутюнян ...........8 как физическому лицу и не носит экономического характера, следовательно, подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Арутюнян ...........9 о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова