Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело N 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «9- II» ФИО6,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «9-II» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 183 844,68 рубля, судебных расходов в размере 21 827,00 рублей, в пользу ФИО7 ущерба в размере 63 389,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные и почтовые расходы в размере 2 892,52 рубля.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. 29.01.2018 в вечернее время в квартире № по <адрес> произошел разрыв змеевика (полотенцесушителя) в ванной комнате, в результате чего нижерасположенная под квартирой № квартира № была залита (затоплена) горячей водой, что подтверждается Актом от 31.01.2018. На момент разрыва змеевика в ванной комнате в квартире №, собственником которой является ФИО3, ответчик и какие-либо иные лица отсутствовали, дверь квартиры № была вскрыта. Комиссией ТСЖ «9-II» сделан осмотр квартиры №, составлен акт от 30.01.2018 о том, то в результате затопления в квартире присутствует сильный запах сырости, повышенная влажность, мокрые стены, потолок и пол (ламинат), который требует полного демонтажа для уборки и просушки основания. Полностью промочен диван, что исключает возможность его эксплуатации. Постельные принадлежности и часть вещей полностью промокли, часть - сырые и требуют просушки. Условия для жизни на период уборки и сушки - невозможны. С целью организации участия причинителя ущерба в повторном осмотре квартиры № после высыхания потолков, стен и полов, собственнику кв. № ФИО3 направлено уведомление о проведении данного осмотра с указанием места и даты проведения. При повторном осмотре квартиры (Акт от 31.01.2018) установлено, что в связи с заливом квартиры истцам причинен материальный ущерб, связанный с порчей отделки квартиры, и материальный ущерб находящемуся в квартире имуществу. В связи с залитием квартиры в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры № в размере 120 496 рублей в течении 7 дней с момента ее получения, которая оставлена без ответа. Ущерб истцу не возмещен. ФИО1 вынужден был за свой чет осуществлять ремонт, в связи с чем потерпел убытки. ФИО8 заключен договор с ООО «Сакура» от 22.03.2018 на ремонт квартиры № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 121 591, 00 рублей. Так же истцом ФИО1 приобретались материалы для проведения ремонтных работ на сумму 62 253,68 рублей. ФИО7 в связи с залитием квартиры понес ущерб, связанный с порчей мебели на сумму 39 383,00 рублей, а так же в связи с арендой комнаты с 01.02.2018 по 03.04.2018 на сумму 24 000,00 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину ущерба, в размере 95 505,00 рублей. Остальные требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «9-II».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 и представители ответчика ФИО4, ФИО5 в суде исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, учитывая что на полотенцесушителе ответчика нет кранов, способных перекрывать воду, затопление квартиры произошло не по вине ФИО3, а по вине ТСЖ. СНиП 2.04.01-85 запрещает установку каких-либо кранов на змеевик. На время отсутствия ответчика в квартире, всегда перекрывается вода. На дату залития все имеющиеся краны в квартире так же были перекрыты. Кроме того, истцами не подтверждена допустимыми доказательствами ни одна сумма, которая указана в исковых требованиях, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба необходимо отказать.

Представитель ТСЖ «9-II» ФИО6, в суде исковые требования не признал, пояснив, что вина ТСЖ «9 - II» в затоплении квартиры № отсутствует, так как оборудование (полотенцесушитель-змеевик), в результате повреждения которого произошло затопление квартиры №, не может относиться к общедомовому имуществу. Соответственно, ТСЖ «9 - II» не может нести ответственность за состояние указанного оборудования, так как обязанность по содержанию его в исправном состоянии, в силу действующего законодательства, возлагается на собственника квартиры № Как установлено материалами дела, запорные краны между стояком и полотенцесушителем отсутствовали и отсутствуют, а полотенцесушитель присоединен при помощи резьбового соединения. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает обязательную установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5). Указанный СНиП включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Из материалов дела, в том числе фотографий системы водоснабжения в квартире № усматривается, что запорные краны перед полотенцесушителем отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, что является нарушением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и не может свидетельствовать об изменении зоны ответственности между управляющей организацией (ТСЖ) и собственниками. Застройщиком <адрес> являлась организация ЗАО СК «Тверьгражданстрой». В материалах дела имеются письма названной организации. Застройщик указал, что работы по монтажу полотенцесушителя возлагались непосредственно на дольщика. Поскольку материалами дела, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи и вины лица (а именно ТСЖ «9 - II»), причинившего затопление квартире истцов, не установлена, то исковые требования истцов в отношении ТСЖ «9 - II» удовлетворению не подлежат. Кроме того полагает, что эксперт ФИО10 не имела права отвечать на вопрос о принадлежности полотенцесушителя к общедомовому имуществу, так как вопрос носит юридический характер.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела. Экспертом произведен осмотр квартир № и № включая поврежденное имущество квартиры № и поврежденный змеевик и канализационные трубы квартиры № Имеющийся в ванной комнате квартиры № полотенцесушитель является общедомовым имуществом в связи с отсутствием сварного шва и запорных кранов на отводах от стояка ГВС. Техническая возможность, не выключая подачу воды горячего водоснабжения в стояке, выполнить своими силами полотенцесушителя на новый, не имеется. Полагает, что в своем заключении правовую оценку не давала, отвечала строго на поставленный вопрос суда исходя из произведенного обследования жилых помещений. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то она существенно ниже сумм, указанных в иске, так как восстановительный ремонт предполагает восстановление ремонта в то состояние, которое было до залива, без каких-либо улучшений. В квартире истца произведен не восстановительный ремонт, а просто ремонт.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме является предметом деятельности ТСЖ «9-II».

В соответствии с п. 2.3. Устава ТСЖ «9-II» основными видами деятельности Товарищества являются управление обслуживанием, эксплуатацией имущества в кондоминиуме.

Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО7 зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Как следует из акта обследования от 31 января 2018 года комиссией в составе представителей ТСЖ «9-II» в результате затопления в квартире присутствует сильный запах сырости, повышенная влажность, мокрые стены, потолок и пол (ламинат), который требует полного демонтажа для уборки и просушки основания. Полностью промочен диван, что исключает возможность его эксплуатации. Постельные принадлежности и часть вещей полностью промокли, часть - сырые и требуют просушки. Условия для жизни на период уборки и сушки - невозможны. Залив произошел в результате разрыва змеевика (полотенцесушителя) в ванной комнате № по ул. <адрес>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в системе ГВС в квартире № по <адрес> г. Твери на отводах, ведущих к полотенцесушителю, отсутствуют запорные краны, регулирующие отключение системы ГВС, сварные швы также отсутствуют, переход отвода к змеевику (полотенцесушителю) осуществляется через резьбовое соединение.

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «9-II» взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отключение горячей воды в квартире № автономно невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта ФИО10

В соответствии Постановлением Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания» общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст. 36 Жилищного кодекса, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что границей эксплуатационной ответственности УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются для холодного и горячего водоснабжения – вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница-сварочный шов на отводе трубопровода от стояка. Граница по системе горячего, холодного водоснабжения и отопления – первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. Ответственность за внутриквартирные трубопроводы и сантехническое оборудование, приборы учета, разводку системы отопления по квартире, отопительные приборы, находящиеся в помещении несет Собственник. Эксплуатационную ответственность за стояковые трубопроводы, ответвления от трубопроводов и первое отключающее устройство, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, несет обслуживающая организация.

Таким образом, в связи с отсутствием сварного шва и запорных кранов на отводах от стояка ГВС, змеевик может быть признан общедомовым имуществом. Техническая возможность, не отключая подачу воды горячего водоснабжения в стояке, произвести замену полотенцесушителя отсутствует.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

П.35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры № могли бы регулировать.

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «9-II» взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду не приведено.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «9-II» суд признаёт несостоятельными.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы имеющийся в ванной комнате полотенцесушитель является общедомовым имуществом в связи с отсутствием сварного шва и запорных кранов на отводах от стояка ГВС. Техническая возможность, не отключая подачу воды горячего водоснабжения в стояке, выполнить своими силами замену полотенцесушителя на новый не имеется. Стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в результате залитая 29.01.2018 составляет 95 505,00 рублей..

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и базируются на результатах осмотра квартиры, в связи с чем у суда нет оснований не доверять эксперту.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению с учетом суммы удовлетворенных требований..

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Требования истца ФИО7 подлежат частичному в удовлетворению, а именно в части взыскания денежных средств в размере 24 000,00 рублей, потраченных на аренду жилого помещения.

Истец не доказал факт нахождения и порчи мебели от залива квартиры, а так же факт покупки новой, аналогичной старой мебели. Кроме того судом не установленна необходимость замены старой мебели на новую, возможно достаточно ее было просто просушить.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО7 связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением своих имущественных прав. Вместе с тем, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания по адресу проживания, неудобствами проживания с другой молодой семьей, питаться домашней едой и вести нормальную личную жизнь.

При этом суд отклоняет требование о взыскании почтовых расходов, поскольку, согласно представленных документов, почтовые расходы понесены по собственной инициативе истца, обязательного досудебного порядка спор о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, не предусматривает.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «9-II» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «9-II» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 95 505,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего сумму в размере 108 570,00 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «9-II» в пользу ФИО7 в возмещение причиненного убытков от залива квартиры сумму в размере 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 950,00 рублей, а всего сумму в размере 25 950,00 рублей.

В остальной части исковых требований ТСЖ «9-II» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья А.О. Яковлева