Решение № 2-227/2021 2-227/2021(2-3064/2020;)~М-3356/2020 2-3064/2020 М-3356/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

ДЕЛО №2-227/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-006103-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Требования обоснованы тем, что ООО «Гарант+» является жилищно эксплуатационной компанией, на обслуживании которой находится жилой фонд, состоящий из многоквартирных домов <адрес>, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Управляющей компанией предпринимаются все меры по обеспечению благоприятного и безопасного проживания жителей многоквартирного дома. Собственниками помещения № была проведена работа по переустройству санузла - выполнена укладка бетона на пол, выполнена установка ванной, которая не предусмотрена техническим паспортом многоквартирного дома. В результате произведенного переустройства состояние междуэтажного деревянного перекрытия в санузле квартиры может стать аварийным вследствие перегрузки от использования ванны с водой. Запрошенная разрешительная документация на проведение переустройства санузла собственником помещения не предоставлена. Согласно проведенному Техническому заключению, выполненному специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» деревянные междуэтажные перекрытия не рассчитаны на установку ванн, так как максимальная нагрузка на деревянное перекрытие составляет от ванн с водой - 574, 5 (0,7х1,5)=547,1 кг/м2, что не допустимо.

Истец просит суд:

- обязать собственника жилого помещения № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 провести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле, привести санузел в первоначальный вид;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Гарант+» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> (л.д. 15-16).

ООО «Гарант +» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Техническим заключением ООО <данные изъяты> (шифр 2291/1-19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО «Гарант +», установлено, что состояние междуэтажного деревянного перекрытия в санузлах квартир второго этажа жилого дома по адресу <адрес> может стать аварийным вследствие перегрузки от использования ванн с водой. Категорически запрещается использование ванн с водой из-за угрозы обрушения перекрытия. Как вариант, предлагается жильцам выполнить замену ванн в санузлах на душевые кабины по отдельно разработанному проекту. Рекомендуется запланировать ремонт междуэтажного перекрытия данного жилого дома (л.д. 17-30).

Предписанием ООО «Гарант +» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено провести работы по привидению санузла в первоначальный вид, либо предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию на произведение переустройства санузла (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» был составлен акт о том, что незаконно установленная ванна в санузле по адресу <адрес>, не демонтирована (л.д. 10).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтофактическая нагрузка на перекрытие санузла не превышает расчётного значения равномерно распределённой нагрузки для перекрытий квартир. В рамках данного исследования установить состав пола, конструктивные особенности перекрытия и его техническое состояние в объёме, необходимом и достаточном для определения фактической несущей способности, без применения разрушающих методов контроля не представляется возможным. Кроме того, расчётная нагрузка от наполненной ванны приблизительно равна расчётной нагрузке от 2 человек, из чего следует, что в случае нахождения перекрытия в аварийном состоянии демонтаж ванны не обеспечит его безопасную эксплуатацию (л.д. 79-85).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1, ФИО2 без установленных действий по процедуре согласования самовольной перепланировки в жилом помещении по адресу. <адрес>, произведено переустойство в виде установки ванны, при этом бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра спорного жилого помещения в квартире по адресу <адрес>, ванна, установленная в санузле, не демонтирована.

Из технического заключения ООО <данные изъяты> о состоянии междуэтажного перекрытия в санузлах жилого дома по адресу <адрес>, следует, что в ходе ремонтных работ в <адрес> по адресу <адрес>, произошло обрушение участка междуэтажного перекрытия размером в плане 1,05*1.1м.

Установлено, что обрушение обусловлено переустройством санитарного узла (туалета), а именно - установлена ванна, произведена замена чугунного канализационного стояка на стояк пластиковый, замена подводки горячей и холодной воды из стальных трубна медные, демонтаж санитарных приборов, разборка покрытия пола из плитки, разборка стяжки ( л.д.21-22). При этом, в квартире ответчиков технически не предусмотрена ванная комната, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану (л.д. 48).

Проектная документация и разрешающие документы на переустройство отсутствуют, суду в ходе рассмотрения дела не представлены. Указанными действиями нарушены ст. ст. 26, 40 Жилищного кодекса РФ, подпункта 1.7.1 пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире осуществлено именно переустройство, выразившееся в установлении ванны, не предусмотренной проектной документацией. Пунктом 1.7.4 Правил №170 предусмотрено, что лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно- технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Ответчиками не представлено доказательств получения разрешения в установлено порядке на переустройство в виде установки ванны, а также проектной документации по устройству стяжки пола, что является основанием для удовлетворения требования управляющей компании.

Анализируя положения пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), а также п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), суд полагает, что доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект, который ответчиками в судебном заседании не представлен.

Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в процессе ремонтных работ произведена разборка покрытий полов, разборка и устройство цементной стяжки.

При этом, проектной документации на указанный капитальный ремонт истцами не представлено, как и доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы для их жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая расчетная нагрузка не превышает расчетного значения равномерно распределенной нагрузки для перекрытий квартир, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ( л.д.84).

Судом принимается во внимание, что экспертами <данные изъяты> фактическая несущая способность деревянных перекрытий не устанавливалась; выводы экспертов являются расчетными. При этом, состав пола, конструктивные особенности перекрытия и его техническое состояние экспертами <данные изъяты> не исследовались, разрешение на применение разрушающих методов контроля у собственников жилых помещений не запрашивалось. Между тем, из заключения ООО <данные изъяты> о состоянии междуэтажного перекрытия в санузлах жилого дома по адресу <адрес>, следует, что ремонт существующего деревянного перекрытия не производился, имеются признаки увлажнения и поражения гнилью деревянных элементов перекрытия, состояние перекрытия аварийное.

По смыслу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, достоверных данных о соответствии произведенного капитального ремонта стяжки пола требованиям действующего законодательства, фактической несущей способности перекрытия, состоянии деревянных перекрытий жилого дома после капитального ремонта пола - ответчиками не представлено, доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью ответчиками не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 провести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, привести санузел в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» госпошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-227-21 Заводского районного суда г. Кемерово.