Апелляционное постановление № 22К-5840/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Новикова А.А. материал <данные изъяты>к-5840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Петуховой В.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя К.А.Н. и его представителя-адвоката Ольхова Б.Г. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе К.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в <данные изъяты> Б.Д.Ю. и обязании его устранить допущенные нарушения, прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд <данные изъяты> обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель К.А.Н., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в <данные изъяты> Б.Д.Ю. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по указанной жалобе заявителя К.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Н. выражает несогласие с принятым судом решение, находит постановление суда незаконным, необоснованным. Автор жалобы считает, что судом нарушено его право, гарантированное Конституцией РФ на обращение в государственный орган и получение обоснованного решения. Считает, что бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фактически освободило от уголовной ответственности лиц, виновных в смерти его сына, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что уголовное дело по факту смерти его сына было возбуждено <данные изъяты>, вместе с тем, медицинские документы его сына были истребованы органами предварительного расследования в марте 2023 года, что, по мнению заявителя, привело к фальсификации медицинских документов и затягиванию проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также повлияли на несвоевременное принятие решения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая могла быть назначена только после окончания первой судебной экспертизы, установившей причины смерти его сына. Обращает внимание, что до настоящего времени комиссионная экспертиза по делу не завершена, чем существенно нарушен разумный срок расследования уголовного дела. Также заявитель указывает о несвоевременности проведения следственного действия - обыска (выемки), которое является одним из основных неотложных следственных действий. Только по истечении 2-х месяцев после возбуждения уголовного дела была произведена выемка медицинской документации, что вызвало фальсификацию карты вызова скорой помощи. Обращает внимание, что органы предварительного расследования не уведомляют его о принятых решениях по заявленным им ходатайствам. Считает, что органами предварительного расследования нарушены его права. Нарушения заключаются в нарушении разумного срока производства расследования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, продление срока предварительного расследования без его уведомления как потерпевшего, не ознакомление заявителя с постановлением о назначении комиссионной экспертизы от <данные изъяты>, производство неотложных следственных действий в неразумные сроки. Настаивает, что принятым решением суд фактически отказался рассматривать его жалобу по существу, при этом уведомил его о решениях, принятых по его ходатайствам и обращениям. Полагает, что суду надлежало истребовать и получить у руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ сведения, подтверждающие факт его извещения о принятых органами предварительного расследования решениях по его ходатайствам и обращениям, а не вручать их ему. Считает, что руководителем ГСУ СК России по <данные изъяты> не были предприняты меры надлежащего контроля по производству предварительного расследования после возбуждения уголовного дела. Настаивает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам его не уведомления о сроках проведения назначенной по уголовному делу комиссионной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ему были вручены ответы на его ходатайства и обращения. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы был неверно установлен предмет обжалования, поскольку им обжаловались действия (бездействие) руководителя следственного органа, который не организовал надлежащим образом расследование уголовного дела. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ольхов Б.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении материала на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что суд лишен возможности возложить на орган обязанность по устранению допущенных нарушений. Считает, что при принятии своего решения суду необходимо было обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла закона следует, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с пп.7 и 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти в ГБУЗ МО «СКБ» несовершеннолетнего К.А.Н.

Судом были истребованы материалы уголовного дела <данные изъяты>, однако согласно сообщения руководителя СО Б.Д.Ю. уголовное дело в настоящее время находится в экспертном учреждении, в связи с проводимой комиссионной экспертизой. Одновременно в адрес суда сообщено, что руководством следственного отдела принимались и в настоящее время принимаются необходимые меры к обеспечению расследования данного уголовного дела и производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в разумные сроки, осуществляется постоянное взаимодействие с экспертными учреждениями, принимаются иные необходимые меры к активизации расследования.

Как установлено судом, судебно-медицинская экспертиза трупа К.А.Н. была назначена до возбуждения настоящего уголовного дела - <данные изъяты>, должностным лицом ОМВД России по г.о.Ступино в ходе проводимой по указанному факту доследственной проверки. В связи с чем, ходатайства и обращения судебно-медицинского эксперта о предоставлении дополнительных, необходимых для производства экспертизы материалов в следственный отдел по <данные изъяты> не поступали, а были адресованы должностному лицу органа дознания, назначившему экспертизу.

Производство судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно заключению эксперта, было завершено <данные изъяты>, и по его поступлению в следственный отдел предъявлено для ознакомления потерпевшему К.А.Н. в порядке, установленном ст. 206 УПК РФ.

С указанного времени и по настоящее время расследование по уголовному делу осуществляется следователем следственного отдела П.В.Г.

Руководством следственного отдела на протяжении всего хода расследования данного уголовного дела осуществлялся и осуществляется в настоящее время постоянный контроль за работой следователей, которым давались необходимые указания о выполнении конкретных следственных действий, экспертиз, направленных на осуществление качественного и оперативного расследования уголовного дела.

При этом, в производстве руководителя следственного отдела уголовное дело <данные изъяты>, не находилось.

Непосредственно по завершению судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.Н. и поступления заключения эксперта в следственный отдел, с учетом мнения потерпевших и сделанного ими выбора экспертного учреждения, <данные изъяты> была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации, которая руководством экспертного учреждения распределена для производства в Приволжский филиал (с дислокацией в <данные изъяты>) ФГКУ «Судебно-экспертный цент Следственного комитета Российской Федерации.

<данные изъяты> уголовное дело с объектами для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы направлено в Приволжский филиал (с дислокацией в <данные изъяты>) ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации, куда поступило <данные изъяты>.

Принимая во внимание загруженность экспертов СЭЦ СК России по данного вида экспертизам и поступившую из экспертного учреждения информацию об ориентировочном сроке её окончания не ранее второго квартала 2024 года, в ходе организованного и проведенного личного приема потерпевшего К.А.Н. последнему было предложено рассмотреть вопрос и при его согласии назначить и провести экспертизу в более сжатые сроки в коммерческих или иных автономных некоммерческих экспертных организациях, однако, потерпевший был против производства комиссионной судебной экспертизы в альтернативных СЭЦ СК России учреждениях и против переназначения экспертизы в другое учреждение, о чем <данные изъяты> написал соответствующее заявление.

В связи с поступающими в следственный отдел по <данные изъяты> жалобами К.А.Н. на длительные сроки производства в судебно-экспертном центре СК России назначенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по инициативе руководителя следственного отдела было подготовлено и руководством Главного следственного управления направлено обращение к руководству экспертного центра об ускорении начала производства указанной экспертизы, однако из полученного ответа следует, что с учетом имеющейся в СЭЦ СК России нагрузки поданного вида экспертизам, сократить сроки её проведения в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, и с учетом заявления потерпевшего от <данные изъяты> о согласии на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, материалы уголовного дела <данные изъяты> истребованы из СЭЦ СК России без снятия с соответствующей очереди экспертиз и направлены с постановлением для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», куда поступили <данные изъяты>.

Результаты проведенного <данные изъяты> обыска в Ступинской подстанции СМП ГБУЗ МО «<данные изъяты>» направлены следователем с материалами уголовного дела в экспертное учреждение для исследования и учета при формулировании итоговых выводов экспертизы. По результатам и с учетом экспертной оценки, действиям работников Ступинской подстанции СМП ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по внесению изменений и дописок в медицинские документы следствием будет дана правовая оценка.

До настоящего времени производство экспертизы не завершено, сроки её проведения находятся на постоянном контроле.

Заявления и ходатайства потерпевшего К.А.Н. от <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрены в установленном порядке следователем П.В.Г., осуществляющей расследование данного уголовного дела.

Как правильно указал суд в своём постановлении, заявитель, обжалуя бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, фактически ставит вопрос о проведении следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, которые по мнению заявителя должны были быть произведены безотлагательно, что, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не образует предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно сообщению руководителя СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, до настоящего времени материалы дела находятся в экспертном учреждении на проведении судебно-медицинской экспертизы. Постановление от <данные изъяты> о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы заявителем не оспаривается, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Производство по жалобе заявителя в части доводов жалобы о невручении ему ответов по поданными им ходатайствам и заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> судом прекращено верно, поскольку исходя из представленных СО сведений о направлении ответов на ходатайства и заявления К.А.Н. с приложенными копиями ответов, они были вручены заявителю.

В обсуждение доводов о переквалификации, невручении ответов на ходатайства, изложенных в дополнениях к жалобе заявителя, судом обоснованно не рассматривались, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения первичной жалобы, изначально не были заявлены К.А.Н. и могут быть предметом рассмотрения в ином судебном процессе, при подаче заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы заявителя в части о длительном направлении следователем подлинников медицинских карт, подлинника карты вызова СМП эксперту Ступинского бюро СМЭ направлены на оценку действий органов предварительного расследования. В том числе следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, который в соответствии с действующим законодательством, который является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы заявителя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства принятых в ходе предварительного расследования и дознания процессуальных решений, и суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания действиях (бездействии) указанных в жалобе должностных лиц незаконными необоснованными, не имеется.

Нарушений прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, судом установлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое городским судом по жалобе К.А.Н.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе К.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.Н. и его представителя-адвоката Ольхова Б.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова