Приговор № 1-11/2018 1-264/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018 (1-264/2017)

Поступило 20.10.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Яско Н.В., Карамовой А.Р.,

защитников-адвокатов Шестак Л.В., Горяева Е.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

-26.05.2006 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 131УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.08.2006 г. приговор изменен: считать ФИО4 осужденным по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

-09.04.2008 г. Новосибирским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2006г. к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22.12.2015 г. внесены изменения в приговор: срок наказания cнижен до 9 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание 10 лет 11 месяцев. 07.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего образование 8 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого:

-25.10.2011 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07.10.2013 г. условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.10.2011 г. отменено, ФИО5 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима. 07.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а.б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.08.2017 в вечернее время ФИО4 и ФИО5, находились в доме последнего по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО4, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из надворных построек, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего фио1 Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, согласно достигнутой заранее договоренности, ФИО4 и ФИО5 в период с 23:00 часов 28.08.2017 до 04:00 часов 29.08.2017 более точное время в ходе следствия не установлено, пришли в ограду дома фио1., расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО4 действуя тайно, единым умыслом с ФИО5 незаконно проник внутрь надворной постройки не имеющей дверей, а ФИО5 согласно распределенных заранее ролей, остался на улице, во дворе дома фио1., для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц.

Находясь в надворной постройке, с целью хищения имущества, ФИО4 действуя единым умыслом с ФИО5, обнаружил там бензиновый триммер «Хутер», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий фио1. Взяв триммер в руки и удерживая его в руках, ФИО4 действуя единым умыслом с ФИО5 покинул надворную постройку фио1 Затем, продолжая реализацию своего преступногоумысла группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5 находясь во дворе дома фио1 действуя единым умыслом, обнаружили там две металлические фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая и одну металлическую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 600 рублей, принадлежащие фио1. Удерживая бензиновый триммер «Хутер» и металлические фляги в руках, ФИО4 и ФИО5 покинули ограду дома фио1., тем самым умышленно совершив тайное хищение указанного имущества.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно металлические фляги продали фио2., вырученные деньги истратили на спиртное, а бензиновый триммер «Хутер» ФИО4 оставил в свое личное пользование.

В результате своих корыстных, умышленных, преступных действий ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение имущества фио1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив фио1 имущественный вред в размере 6100 рублей, который для нее является значительным в связи с тем, что она имеет ежемесячный доход в размере 5000 рублей, другого источника дохода у фио1 не имеется.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он проживает по <адрес>, у него есть знакомый ФИО5, с которым они 28.08.2017г. находились у ФИО5 по адресу: <адрес>. Примерно к 22 часам 28.08.2017г. у них с ФИО5 закончилось спиртное, но хотелось еще выпить, денег не было, поэтому он предложил ФИО5 совершить кражу алюминиевых фляг и бензинового триммера из хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Указанные фляги и бензиновый триммер, он видел в указанном доме ранее, а именно 25.08.2017г., когда они с ФИО5 возвращались с кладбища и проходили мимо указанного дома, где он (ФИО4) увидел в ограде три алюминиевых фляги и триммер. На тот момент он не придал этому значения, а во время распития спиртного 28.08.2017г., когда спиртное закончилось, купить выпить было не на что, он вспомнил о виденных им флягах и триммере. Эти вещи он предложил ФИО5 украсть, продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО5 согласился пойти украсть с ним фляги и триммер. 28.08.2017г. около 23 часов, точное время не помнит, они с ФИО5 пошли к надворной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. Пройдя свободно на усадьбу дома по ул. <адрес> они с ФИО5 подошли к надворной постройки, в которой отсутствовали двери. Затем, убедившись, что вокруг никого нет.за ним и ФИО5 никто не наблюдает, он вошел во внутрь постройки, а ФИО5 остался рядом с постройкой наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его, чтобы имелась возможность убежать. Находясь внутри постройки, он увидел там бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, название триммера, он не посмотрел. Триммер он взял в руки и вынес на улицу. После этого, они с ФИО5 взяли в руки три алюминиевые фляги, стоящие тут же рядом с постройкой, а именно он взял в одну руку триммер и флягу, а Гаврилов А. взял две фляги, после чего указанные вещи перенесли в дом к ФИО5 Украденный триммер он затем перенес к себе домой и спрягал у себя в огороде, хотел оставить триммер себе, а фляги позже продали фио2, жителю <адрес> за 500 рублей, не поясняя последнему, что фляги ворованные. Деньги, вырученные от продажи фляг, потратили на спиртное. Вину в краже фляг и триммера совместно с ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся. Украденный триммер у него был позже изъят сотрудниками полиции, также знает, что и украденные фляги были изъяты у фио2. Украденный триммер у него в огороде видела его мать фио3., но последняя не спрашивала откуда появился триммер, сам он о краже фио3. не рассказывал.( л.д.29-31, л.д. 126-129)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив своипоказания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он проживает по <адрес>, у него есть знакомый ФИО4, с которым они 28.08.2017 г. днем, до самого вечера распивали спиртное у него (ФИО5) дома по адресу: <адрес>. Примерно к 22 часам 28.08.2017 г. у них с ФИО4 спиртное закончилось, но хотелось еще выпить, денег на спиртное не было, поэтому ФИО4 предложил ему совершить кражу алюминиевых фляг и бензинового триммера из хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Указанные фляги и бензиновый триммер, как он понял со слов ФИО4, последний видел там ранее, а именно 25.08.2017г., когда они с ФИО4 якобы возвращались с кладбища и проходили мимо указанного дома. Он помнит, что они с ФИО4 действительно в указанную дату проходили мимо указанного дома, не он не обратил внимания, что там имеется какое-либо имущество, т.к. ему это было не интересно. Так как он находился в состоянии опьянения, то согласился пойти с ФИО4 в указанный дом и украсть фляги и триммер о которых ему сказал ФИО6 28.08.2017г. около 23 часов, точное время не помнит, они с ФИО7 пошли к надворной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу. Пройдя свободно на усадьбу дома по <адрес> они с ФИО7 подошли к надворной постройки, в которой отсутствовали двери. Затем, убедившись, что вокруг никого нет, за ним и ФИО4 никто не наблюдает, ФИО7 вошел во внутрь надворной постройки, а он остался рядом с постройкой наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО7, чтобы успеть убежать. Через некоторое время ФИО4 вынес из постройки бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, название он не посмотрел, который ФИО4 держал в руках. После этого, они с ФИО4 взяли в руки три алюминиевые фляги, стоящие тут же рядом с постройкой, а именно ФИО4 взял в одну руку флягу, во второй у последнего был триммер, а он взял две фляги, после чего, он и ФИО4 указанные вещи перенесли к нему (ФИО5) домой. Украденный триммер, ФИО4 позже перенес к себе домой, что последний собирался делать с триммером, не знает, а фляги они с ФИО4 продали фио2, жителю <адрес> за 500 рублей, не поясняя последнему, что фляги ворованные. Деньги, вырученные от продажи фляг, потратили на спиртное. Вину в краже фляг и триммера совместно с ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Украденный триммер у ФИО4 был позже изъят сотрудниками полиции, также знает, что украденные фляги были изъяты у фио2.(л.д.71-74, л.д. 135-138)

После оглашения показаний, подсудимые ФИО4 и ФИО5 подтвердили эти показания и пояснили, что такие показания давали, они соответствуют действительности.

Однако вина подсудимых полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая фио1. в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. Летом 2014 года она приобрела бензиновый триммер марки «Хутер» в корпусе желтого цвета за 4000 рублей для использования в личных целях на территории своего приусадебного участка. На приусадебном участке у нее расположена хозяйственная постройка, где хранится различный инвентарь, в том числе и бензиновый триммер. Входная дверь в строение отсутствует. Примерно в 2010 году ей знакомые подарили три алюминиевые фляги, две из которых объемом по 40 литров, а одна 20 литров, в которых она хранила питьевую воду, так как колонка с водой находится далеко от ее дома. 28.08.2017г. фляги стояли на улице, рядом с крыльцом дома, а триммер находился в хозяйственной постройке, которая не закрывается. В этот день последний раз все это имущество она видела на своих местах в 20 часов 00 минут. После этого она уходила в гости и пришла домой около 22 часов 00 минут, все так же было на своих местах. 29.08.2017г. около 04 часов 00 минут она вышла на территорию приусадебного участка и увидела, что фляг нет на месте. После чего, зайдя в хозяйственную постройку, она так же не обнаружила триммера. В настоящее время две фляги по 40 литров она оценивает по 1000 рублей, 20-ти литровую оценивает в 600 рублей, а триммер с учетом износа оценивает в 3500 рублей, так как триммер был в исправном состоянии и она им пользовалась. Общий материальный ущерб причиненный ей составил 6100 рублей, является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, иного дохода она не имеет

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио2 что проживает на <адрес>. В конце августа 2017 года, когда именно, он не помнит, утром к нему пришел ФИО5, который предложил купить у последнего три фляги, две из которых были по 40 литров и одна 20 литров. ФИО5 пояснил, что фляги принадлежат ему (ФИО5), что нужны деньги, поэтому последний продает фляги. Он купил у ФИО5 фляги, после чего ФИО5 ушел. Был ли кто-то с ФИО5, он не запомнил. Подходил к нему ФИО5 один. О том, что фляги краденные он не знал, ФИО5 ему об этом не сказал. О том, что фляги украденные, он узнал от сотрудников полиции.(л.д. 19-20)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио3., проживает по <адрес>, совместно с ней проживает ее сын ФИО4 В конце августа 2017 года, точной даты не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4, ее сын ФИО4 вынес из их огорода триммер в корпусе желтого цвета, откуда был этот триммер и кому принадлежал, она не знает. Триммер изъяли сотрудники полиции, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 и ФИО5 совершили кражу триммера и фляг. Больше ей ничего по поводу кражи неизвестно, других показаний против своего сына ФИО4 она давать не желает, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.(л.д. 117-118)

Кроме признательных показаний подсудимых о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением фио1., в котором она указала, что в период с 20:00 часов 28.08.2017г. до 04:30 часов 29.08.2017г. неустановленное лицо, из ее надворной постройки, расположенной на территории ее дома по адресу: <адрес>, совершило кражу двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, одной алюминиевой фляги емкостью 20 литров, стоимостью 600 рублей и бензинового триммера «Хутер», стоимостью 3500 рублей. В результате кражи фио1. был причинен имущественный вред в размере 6100 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены надворная постройка и двор дома фио1., расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в постройке и на прилегающей к постройке территории. В ходе осмотра ничего не изымалось.(л.д. 10-12)

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей проведенный с участием ФИО4, согласно которому осмотрен двор дома ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка во дворе дома. В ходе осмотра изъят бензиновый триммер «Хутер» в корпусе желтого цвета. В ходе осмотра ФИО4, пояснил, что данный триммер им и ФИО5 был похищен на <адрес>.(л.д. 13-15 )

- протоколом осмотра места происшествия с участием фио2 согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по месту проживания фио2 где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты две фляги емкостью по 40 литров и одна фляга емкостью 20 литров. В ходе осмотра фио2 пояснил, что данные фляги ему продал ФИО5(л.д. 17-18)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три фляги и бензиновый триммер:

фляга алюминиевая с защелкой на крышке, объем 20 литров

фляга алюминиевая с защелкой на крышке, объем 40 литров

фляга алюминиевая с защелкой на крышке, объем 40 литров

- бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, на корпусе имеется название иностранными буквами «HUTER» (л.д. 24)

-вещественными доказательствами-бензиновый триммер «Хутер», одна фляга емкостью 20 литров и две фляги емкостью по 40 литров.(л.д. 25)

-распиской, согласно которой потерпевшая фио1. получила от следователя две фляги емкостью по 40 литров, одну флягу емкостью 20 литров и бензиновый триммер «Хутер» (л.д.27)

- другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимых в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитников, а после оглашения – подтверждены подсудимыми. Эти показания подсудимых объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное ФИО4 и ФИО5, было тайным, в то время, когда за их действиями никто не наблюдал, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку хищение ФИО4 и ФИО5 было совершено из иного хранилища, куда доступ подсудимым разрешен не был, подсудимый ФИО4 проник и находился в нем неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение.

Размер ущерба установлен и является значительным, подсудимыми не оспаривается, а потому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Так, судом учитывается, что ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68-69), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.38), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» ( л.д.38).

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2017 г. <данные изъяты> период совершения преступления ФИО4 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>, ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания (л.д. 112-114)

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104-105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80,81).

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4 и ФИО5, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, принимая во внимание состояние здоровья ФИО4 и ФИО5, суд приходит к мнению, что ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, что должно способствовать их исправлению, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5, осознали свою вину, устраиваются на работу, суд полагает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложения на них обязанностей.

Суд при назначении наказания подсудимым с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности виновных, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бензиновый триммер «Хутер», одна фляга емкостью 20 литров и две фляги емкостью по 40 литров. (л.д.26,27) следует считать переданными потерпевшей фио1

Согласно постановлению следователя от 13.10.2017 года процессуальными издержками признаны расходы в размере 1320 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5, а также расходы в сумме 1836 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО4 и ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бензиновый триммер «Хутер», одна фляга емкостью 20 литров и две фляги емкостью по 40 литров. (л.д.26,27) считать переданными потерпевшей фио1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1320 руб. и 1836 руб.– принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья О.В.Краснова