Приговор № 1-59/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000417-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 09 октября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поварове И.А.,

с участием государственных обвинителей: Мамкина С.Ю., Михаэлис Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу <адрес> с. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с 24 июля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть К.М.А.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 июля 2024 года в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, на участке местности придомовой территории по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и К.М.А. произошла ссора, инициатором которой являлся последний и после его противоправных действий, выразившихся в высказывании оскорблений и применении физического насилия в отношении ФИО1, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти К.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство мужа К.М.А., находясь в тоже время, в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К.М.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.М.А., и, желая их наступления, вооружившись ножом, и, применяя предмет - нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, с целью причинения смерти, умышленно нанесла ножом не менее 3 ударов К.М.А. в область грудной клетки слева, левого надплечья, а также третьего ребра полопаточной линии, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными преступными действиями К.М.А. следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение в проекции третьего межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, ушка левого предсердия, аорты, которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

непроиикающее колото-резаное ранение в проекции левого надплечья, которое повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

непроникающее колото-резаное ранение в проекции третьего ребра по полопаточной линии, которое повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть К.М.А. наступила 24.07.2024 в 01 час 15 минут в Мангутской участковой больнице ГУЗ «Кыринская ЦРБ» от проникающего колото-резаного ранения в проекции третьего межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, ушка левого предсердия, аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. Между указанным выше телесным повреждением и наступлением смерти К.М.А. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.01.2024 ее муж К.М.А. освободился из мест лишения свободы и вернулся в семью. С момента освобождения ФИО1 ничем не занимался, не работал, злоупотреблял спиртным. Она трудоустроена в ООО «Реал-Ресурс» в должности повара, работает вахтовым методом. В период ее отсутствия по месту проживания уход и присмотр за детьми осуществляет ее мать М.Л.Д., которая проживает по адресу: <адрес>. Ее дети не оставались с ФИО1 по причине регулярного распития последним спиртных напитков. Ее взаимоотношения с ФИО1 стали резко ухудшаться с момента его возвращения из мест лишения свободы, она чувствовала, что ФИО1 стал другим, стал чрезмерно подозревать ее в изменах. При этом доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждались. 18.07.2024 она вернулась домой со своей очередной вахты, их отношения с ФИО1 еще больше ухудшились, так как конфликты, обусловленные ревностью последнего, стали возникать вживую, со стороны ФИО1 проявлялась агрессия. Иногда такие конфликты сопровождались драками, в частности, 22.07.2024 в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удар кулаком в левое ухо. 23.07.2024 ФИО1 праздновал свой день рождения, к ним домой были приглашены гости, среди которых присутствовали Н. Н.О., Т.О.М., М.М.В., И. А.В. Все они в вечернее время, около 21 часа, стали распивать спиртное, находясь на веранде дома. Каких-либо конфликтов в компании не было. Когда уже наступило 24.07.2024, они также продолжали находиться на веранде, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1, будучи пьяным, стал припоминать ей об изменах, в которых последний ее регулярно подозревал. В ходе произносимых реплик ФИО1 сказал, что ей «пипец» в грубой нецензурной форме и сказал, что однажды он ее «завалит», при этом каких-либо действий не совершал, дальнейших угроз не высказывал. Она отнеслась к его высказываниям скептически в силу состояния опьянения последнего и не придала значения данным выражениям. Вскоре ФИО1 вышел на улицу в ограду дома, находился недалеко от веранды. В этот момент ей захотелось сходить в туалет. Предполагая, что между ней и ФИО1 может быть продолжен конфликт, она решила взять с собой перочинный нож с откидным лезвием, черного цвета, на рукояти которого имеются определенные узоры. Нож находился в одном из кухонных гарнитуров на веранде, в выдвижном ящике. Она взяла указанный нож и стала удерживать его в правой руке. Вместе с ней в туалет пошла Т.О.М. Возвращаясь обратно, и проходя мимо ФИО1, последний стал кричать, обращаясь к ней, произнес что-то, о чем она уже не помнит, используя нецензурную брань. Не исключает, что могла произнести ФИО1 что-то в ответ. Она повернулась к ФИО1, расположившись спиной к забору. В этот момент ФИО1 внезапно пнул ее ногой, попав в область груди, отчего она ударилась спиной об забор. Т.О.М. к тому времени уже зашла на веранду дома. После удара она крайне разозлилась на ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ярость в отношении него, ФИО1 продолжал кричать на нее и она также в ответ кричала на него. Она встала на ноги и переместила лезвие ножа, нажав на рукоять, лезвие смотрело в сторону ФИО1. Они стали приближаться друг к другу. При этом она не помнит, озвучивала ли ФИО1 о наличии у нее ножа, полагает, что у ФИО1 не было возможности увидеть имеющийся у нее нож в связи с тем, что на улице было темно. Оказавшись вплотную друг перед другом, она выбросила вперед свою правую руку, в которой находился нож, тем самым нанеся ФИО1 телесное повреждение. Как она поняла позже, удар ножом пришелся ФИО1 в область грудной клетки слева, ближе к сердцу. Данное действие она совершила, потому что ФИО1 продолжал двигаться к ней, она полагала, что он хочет вновь ударить ее. От удара ФИО1 пошатнулся несколько назад, а когда нож был вынут из его тела, сразу же упал на землю. Осознав, что произошло, она закричала, буквально в этот же момент к ней подбежала М.М.В., которая забрала у нее нож, находившийся в правой руке, впоследствии выбросила его на веранду дома. Она не могла ничего сделать в силу своего шокового состояния, кричала и просила помощи. ФИО1 лежал на земле, кашлял и издавал хриплые звуки, ни чего не произносил. Спустя некоторое время, ФИО1 был доставлен в местную больницу. Вскоре ей стало известно, что в больнице была констатирована смерть ФИО1. Она осознавала и понимала, что нож является опасным предметом, способным причинить вред здоровью человека, взяла его в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в случае развития с ФИО1 повторного конфликта при помощи ножа сможет припугнуть его, что бы прекратить его действия в ее сторону (т. 1 л.д. 69-75).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 24 июля 2024 года, ФИО1 добровольно в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный на территории ограды дома, находящегося по адресу: <адрес>, с западной стороны от крыльца дома, около деревянного забора, между двумя клумбами и пояснила, что в ночное время 24 июля 2024 года она стола спиной к деревянному забору, лицом к ней стоял К.М.А. и нанес ей удар нагой, от которого она отлетела к забору, после чего ФИО1 направился в ее сторону, а она в свою очередь направилась в его сторону, при этом ФИО1 ни каких действий не предпринимал, но громко произносил неразборчивые высказывания, после чего ФИО1 нанесла ножом, находящимся в ее правой руке удар в сторону ФИО1. При этом ФИО1 пояснила, что не может продемонстрировать траекторию ножа, так как не помнит, однако продемонстрировала свои действия, протянув свою правую руку в сторону используемого при проведении следственного действия манекена, изображающего К.М.А., демонстрируя траекторию движения руки, путем имитации удара ножом, совершенного с размахом, дугообразным образом, несколько справа-налево, указав окончание удара в надлопаточную область слева, вместе с тем пояснила, что не знает куда именно пришелся удар ножом, так как не видела. Так же пояснила, что после нанесенного ею удара ножом К.М.А. упал на землю в положение лежа на правом боку. После чего она пошла к нему и села рядом, каких-либо иных активных действий в отношении К.М.А. она не совершала. Так же пояснила, что нож из ее руки забрали. Данный нож она взяла перед тем как вышла в туалет из дома. До того как она нанесла удар ножом К.М.А., последний пнул ее только один раз и каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д. 76-85).

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования 26.07.2024 года в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью, согласна с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. По обстоятельствам преступления пояснила, что в ограде дома между ней и К.М.А. состоялся словестный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, находились в это время в состоянии алкогольного опьянения, детали конфликта она помнит плохо. Однако она вспомнила, что ФИО1 стал хватать ее обеими руками за плечевые суставы, еще до нанесения удара ногой в ее грудь. Допускает, что в силу своего состояния опьянения и переизбытка эмоций, развившихся в результате конфликта, она могла нанести ФИО1 один из обнаруженных на теле ФИО1 непроникающих колото-резанных ранений. Кроме того допускает, что именно из-за этого К.М.А. ударил ее ногой в грудь, от чего она пошатнулась назад, ударившись спиной о забор, при этом она не падала. Помнит, что К.М.А., что-то ей кричал, связанное с тем, что он «зашибет» ее. Ударившись об забор, она направилась в сторону ФИО1, который так же шел в ее сторону, при этом она продолжала удерживать нож в правой руке и нанесла удар в грудь в область сердца, то есть в область передней поверхности грудной клетки слева. Удар нанесла не прицельно, хаотично, не имея намерения попасть именно в сердце. Относительно колото-резанного непроникающего ранения на уровне третьего позвонка, ей пояснить нечего, так как она не помнит данного удара. Все происходило быстро в ходе конфликта (т. 1 л.д.113-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 27.08.2024, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, согласна с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. В дополнение к ранее данным показаниям показала, что с момента последнего своего допроса она вспомнила, что некоторые обстоятельства, имевшие место в ходе развития конфликта между ней и К.М.А., так в частности, когда она возвращалась из туалета совместно с Т.О.М., ее окликнул К.М.А., который стоял не далеко от крыльца, по направлению в сторону туалета. Т.О.М. при этом не остановилась, зашла на веранду дома и больше не выходила. Во время разговора с ФИО1 она (ФИО1) на веранду дома не заходила. Конфликт, возникший между ней и К.М.А., имел место на почве ревности, исходящей от него. Далее ФИО1 стал оскорблять ее, обвиняя в неверности, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО1 произносил выражения, связанные с тем, что он ее «захлестнет», имея в виду свои необоснованные доводы в части ревности. Данные оскорбления и прочие высказывания вызвали в ней определенную степень озлобленности ввиду того, что ей было неприятно, а также в связи с имеющимся состоянием алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 схватил ее обеими руками за плечевые суставы, стал давить силой, как она полагает, чтобы она упала на землю. Она не помнит, когда именно она достала нож из кармана своей куртки, но на тот момент нож уже находился у нее в правой руке. Она продолжала оставаться на ногах, оказывая сопротивление ФИО1, продолжая удерживать в правой руке нож, пытаясь вырваться от ФИО1, она нанесла ему один удар за спину, то есть по дугообразной траектории, размахиваясь справа-налево, выбрасывая руку вперед. Она хаотично размахивала рукой, пытаясь тем самым прекратить действия ФИО1. Она, продолжая размахивать рукой, нанесла ФИО1 еще один удар вновь куда-то за спину. Данный удар она нанесла аналогично первому, то есть размахивая ножом дугообразным образом, не целясь. Полагает, что она нанесла ФИО1 как минимум два из имеющихся у него телесных повреждений: в области левого надплечья и в проекции третьего ребра по полопаточной линии. Она понимает, что совершенный ФИО1 удар ногой, который пришелся ей в область грудной клетки, вероятнее всего был обусловлен ее действиями, при которых она нанесла ему два ножевых ранения. То есть из-за того, что она как минимум два раза ударила ФИО1 ножом, он применяя к ней силу нанес удар ногой в область ее груди. Ранее она думала, что ФИО1 беспричинно пнул ее в связи с эмоциями, однако сейчас считает, что удар ногой был непроизвольной реакцией на ее действия. После того, как ей был нанесен удар ногой, она буквально отлетела назад, ударившись об расположенный позади забор. Далее она, продолжая удерживать в руке нож, оттолкнувшись от забора, сразу же пошла в сторону ФИО1, расположенного лицом к ней. Она повернула лезвие ножа в сторону мизинца, то есть лезвие ножа было направлено вниз, и совершила замах рукой, при котором лезвие ножа стало располагаться сверху-вниз, и путем замаха по направлению от спины-вперед нанесла ФИО1 третье ножевое ранение в область грудной клетки слева, в область сердца. Учитывая, что ФИО1 был значительно выше ее, удар она наносила именно таким способом, при котором ее рука и замах данной рукой проходил чуть выше ее головы, движение было совершено вперед, то есть в сторону стоящего перед ней ФИО1. Все перечисленные удары она наносила не прицельно, хаотично, на улице при этом было относительно темно, кроме того все происходило очень быстро, отчего она практически не понимала, куда именно нанесла тот или иной удар. После нанесенного удара ФИО1 упал на землю, она крикнула «Помогите!», после чего к ней подбежала М.М.В. и выхватила из ее руки нож (т. 1 л.д. 232-236).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что все оглашенные показания она давала следователю, все их подтверждает, при этом наиболее точными и полными являются показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой 27.08.2024 года.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу об их нестабильности, противоречивости в части описания обстоятельств содеянного и причин послуживших поводом для преступления и, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, суд берет за основу ее признательные показания, данные ею на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, в большей степени согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все показания подсудимой были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника-адвоката, со всеми протоколами ФИО1 после их составления была ознакомлена, подписала их, ни от нее, ни от ее защитника-адвоката замечаний к протоколам не поступало.

Несмотря на фактически частичное признание, подсудимой ФИО1 вины в совершении убийства К.М.А., исходя из данных ею в ходе предварительного расследования показаний, которые были оглашены судом, ее вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля М.М.В., данных ею в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 и К.М.А. она знакома на протяжении длительного времени, поддерживала дружеские отношения. В январе 2024 года К.М.А. вернулся домой из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное им преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы К.М.А. стал ревновать ФИО1 высказывать ей свои подозрения в неверности, так же ей известно, что К.М.А. применял физическую силу в отношении ФИО1, причиняя ей телесные повреждения. 23.07.2024 К.М.А. праздновал свой день рождения. Около 19 часов 23 июля 2024 года она совместно с ФИО1 прибыла в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, там уже находилась И.А.В., К.М.А. дома не было. Она с ФИО1 и И. начали употреблять спиртные напитки, ФИО1 жаловалась, что М. все чаще стал говорить об изменах, ревнуя ее, что устала от происходящего. Около 20 часов домой вернулся К.М.А., далее они стали праздновать день рождения, к ним так же присоединились ФИО2, ФИО3, Б.Н.А., Т.О.М., Н.Н.О.. Дети К-ных находились у своей бабушки. Празднование дня рождения происходило на веранде дома, где они сидели за столом и распивали спиртное, пили водку и пиво, жарили шашлыки, слушали музыку, танцевали. Далее, после наступления 24.07.2024, то есть после 00 часов, К.М.А., находящийся в состоянии опьянения, внезапно стал высказывать ФИО1 свои очередные подозрения в ее изменах. ФИО1 на его высказывания что-то ответила М. в аналогичной форме диалога. Она не стала обращать особого внимания на происходящее, так как уже была не удивлена подобными отношениями между ними, судя по рассказам ФИО1, такие конфликты происходили между ними часто. Далее, спустя некоторое время, ФИО1 отправилась в туалет, позвав с собой Т.О.М., которая через некоторое время вернулась, а ФИО1 не вернулась, в связи с чем она вышла с веранды, чтобы покурить и посмотреть где находиться ФИО1, так как переживала за нее и что между ней и ее мужем К.М.А. может произойти конфликт. Выйдя на улицу, она увидела, что в ограде дома, немного левее от нее, друг напротив друга стоят Ритта и К.М.А., которые громко кричали друг на друга. Далее она увидела, что М., стоящий напротив ФИО4, внезапно поднял свою правую ногу и нанес удар в область груди ФИО4, отчего последняя буквально отлетела назад и упала, ударившись об деревянный забор. Она забежала в дом и стала просить помощи у всех присутствующих, сообщив, что М. и Ритта подрались. Спустя несколько секунд она выбежала обратно в ограду, включив фонарь на своем сотовом телефоне, стала освещать место драки, увидела, что К.М.А. уже лежит на левом боку, а рядом с ним на земле сидит Ритта, которая кричала: «Я убила его!». Подойдя ближе, она увидела, что в правой руке у ФИО4 был зажат нож черного цвета. Она незамедлительно разжала руку ФИО4, выхватила нож, забежала обратно на веранду и выбросила его в сторону кухонного гарнитура. Вернувшись, она при помощи фонарика на своем сотовом телефоне осветила тело М., увидела у последнего большую рану на груди слева, в области сердца, из которой шло обильное кровотечение. ФИО1 ни чего не говорил, только издавал хрипы. Ритта все это время сидела рядом с М., была в истерике, громко плакала и кричала. Они попытались вызвать скорую медицинскую помощь, однако не смогли назвать адрес, куда необходимо приехать и после чего Н.Н.О. погрузил ФИО1 в ее автомобиль, который находился за оградой дома, после чего ФИО1 сразу же отвезли в местную участковую больницу. В больнице около 01 часа 20 минут им сообщили, что К.М.А. мертв и констатировали его смерть. Конфликт между М. и Риттой был крайне стремителен. Между ударом М. ногой в грудь ФИО4 и последующим ее нападением с использованием ножа прошло меньше минуты, буквально около 30 секунд (т. 1 л.д. 54-57, 145-149, 237-240).

Из показаний свидетеля Т.О.М., данных ею в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она находилась в дружеских отношениях с К.М.А. и его супругой Куклиной Риттой. Ей известно, что К.М.А. ревновал свою супругу, высказывал ей подозрения в изменах и причинял ей телесные повреждения в связи с этим. 23.07.2024 ФИО1 пригласил ее к себе домой, на празднование своего дня рождения. На празднование она прибыла после окончания своей работы около 23 часов, там уже находились К.М.А., ФИО1 Ритта, М.М.В., И.А.В., Н.Н.О., которые сидели на веранде, распивали спиртное, слушали музыку. Через некоторое время, уже после 00 часов 24 июля 2024 года, она с Куклиной Риттой пошли в туалет, расположенный на придомовой территории, когда они с ФИО1 Возвращались, К.М.А. рукой задержал Куклину Ритту, при этом его поведение было агрессивным, сказал, что им нужно поговорить. Со времени ее прихода в гости к ФИО1 и до этого момента каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Когда ФИО1 остановил ФИО1, последняя осталась с ФИО1, а она (Т.О.М.) продолжила движение и зашла на веранду дома, где продолжила распивать спиртное и танцевать, о чем говорили между собой К-ны, она не слышала. Спустя некоторое время на веранду дома забежала М.М.В., которая что-то кричала, но что именно она не разобрала и ни как не отреагировала, М.М.В. снова выбежала на улице и через непродолжительное время снова забежала на веранду с ножом в руках, который бросила на стол и вновь выбежала на улицу. После чего она и все присутствующие выбежали за М.М.В. и увидела, на земле, немного левее от крыльца, она на земле лежит К.М.А. и очень тяжело дышит, а рядом с ним также на земле сидит Ритта, которая громко кричала, плакала, истерила. Подошедшая И.А.В. подняла футболку М., отчего она увидела рану в области груди М., при этом она освещала фонариком своего телефона. Ритта во время истерики кричала что-то про спину М., похожее на: «Посмотрите еще на спине». М. никто не переворачивал, то есть он продолжал лежать на спине. После Н. погрузил ФИО1 в автомобиль М.М.В., на котором его доставили в больницу <адрес>, где сообщили, что он умер. Она знает, что М. был крайне ревнив по отношению к Ритте. В дальнейшем ей стало известно, что возникший на улице между Риттой и М. конфликт также состоялся по причине проявившейся у М. ревности. Как именно развивался конфликт, она не видела, так как уже зашла в дом. Во время конфликта на веранде громко играла музыка, вокруг было очень много разных шумов. Она не видела, как Ритта ранее держала в руке нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 58-61, 154-157).

Из показаний свидетеля И. А.В., данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с М. и Риттой К-ными она знакома на протяжении длительного времени, находилась с ними в дружеских отношениях. Ей известно, что К.М.А. был очень ревнивым и ревновал Куклину Ритту, предъявлял ей претензии, М. мог толкнуть Ритту, отчего последняя падала и ударялась, получала телесные повреждения. Незадолго до произошедшего 23.07.2024 она лично видела, что у ФИО4 имелись синяки в области левого уха. Ритта пояснила, что в ходе очередного конфликта, развившегося на почве ревности, М. ударил ее. 23.07.2024 М. праздновал свой день рождения, в связи с чем она и ее сожитель ФИО2 были приглашены отметить данное событие в вечернее время. Около 18 часов она прибыла домой к Ритте и М. по адресу: <адрес>., пришла в гости раньше остальных. Затем приехала ФИО1 Ритта с М.М.В., они ездили за продуктами в магазин. В ходе разговоров Ритта вновь стала рассказывать относительно подозрений в измене М., говорила об усталости от происходящего, нежелании праздновать день рождения в связи с испорченными отношениями. Около 20 часов К.М.А. вернулся домой, после чего они стали праздновать. Помимо прочих в гости пришла Т.О.М., Н.Н.О.. Кроме того вскоре прибыл ее сожитель ФИО2. Все они расположились на веранде дома, где сидели за столом и распивали спиртное, пили водку и пиво, жарили шашлыки. Спиртные напитки распивали все присутствующие. Ее сожитель Воробец находился в гостях у К-ных относительно недолго, примерно в 22 или 23 часа он отправился домой, дальнейшее развитие событий он не застал. В дальнейшем, после 00 часов К.М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал Ритте очередные подозрения в изменах. Она слышала, что М. задавал Ритте вопросы касаемо того, с кем последняя ему изменяет. Это происходило на веранде. М. тем самым провоцировал Ритту, которая также находилась в состоянии опьянения. Ритта не молчала и отвечала М. в аналогичной ему манере. При этом какой-либо потасовки между ними на веранде дома не было. Так как на веранде была большая компания, громко играла музыка, она не обратила внимания, как веранду дома покинули М. и Ритта. Вскоре ей стало известно, что Ритта ушла в туалет вместе с Т.О.М.. Позже Т.О.М. вернулась на веранду и сказала, что Ритта осталась в ограде дома разговаривать с М.. Спустя несколько минут на веранду дома забежала М.М.В., которая ранее курила на крыльце дома, стала кричать, прося помощи. Она поняла, что М.М.В. что-то говорит о М.. При этом М.М.В. забежала на веранду, держа в руке нож с черной ручкой, который сразу же выбросила на кухонный гарнитур, находившийся на веранде. Далее она и все остальные присутствующие выбежали на улицу, после чего увидела, что в ограде дома, немного левее от крыльца, на земле лежит М. и очень тяжело дышит, а рядом с ним также на земле сидела Ритта, которая громко кричала, плакала. Подойдя к М., она включила фонарь на своем сотовом телефоне и осветила его, увидела, что М. лежит на спине, а его одежда была обильно пропитана кровю в области груди. Она задрала майку и увидела на груди М. ранение в области сердца, откуда истекала кровь. Она сразу же закрыла своими руками данную рану, чтобы уменьшить кровотечение, при этом М. еще дышал. Далее Н.Н.О. погрузил М. в автомобиль М.М.В., после чего последний был отвезен в Мангутскую участковую больницу. Она осталась в ограде дома вместе е Риттой, приглядывая за ней. Около 01 часа 10 минут им стало известно о том, что М. скончался. В дальнейшем ей стало известно, что возникший в ограде дома конфликт между Риттой и М. произошел по причине внезапно проявившейся у М. ревности. Обстоятельства данного конфликта она лично не видела и не слышала. Со слов присутствующих ей стало известно, что М. ударил Ритту, пнув ее ногой в область груди. После этого Ритта нанесла М. удар ножом. О наличии нескольких ударов ей ничего неизвестно, кто-либо об этом на месте произошедшего не говорил. Ей известно, что ФИО1 Ритта любила своего мужа – К.М.А., желала ему лучшего, надеялась на его изменения после возвращения из мест лишения свободы. М. постоянно портил отношения внутри семьи, по причине чего, возможно 24.07.2024, Ритта не справилась с эмоциями во время конфликта, пребывая в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 158-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. Н.О., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является его старой знакомой, с которой он обучался в одном классе. Ему также знаком К.М.А., с которым он находился в хороших дружеских отношениях. Как М. и Ритта относились друг другу, он не знает, считает, что у них были теплые отношения. О каких-либо конфликтах или ссорах между Риттой и М. он никогда не слышал. 23.07.2024 М. праздновал свой день рождения, в связи с чем он был приглашен на его празднование. Около 22 часов он прибыл по адресу проживания М. и ФИО4: <адрес>. Помимо него там находились общие знакомые ФИО4 и М.. Все они распивали спиртное, пили водку и пиво, находились на веранде дома, расположившись за столом. Все происходящее развивалось хорошо, каких- либо конфликтов не было, кроме того на веранде громко играла музыка. Как развивались дальнейшие события, он не помнит, так как выпивал спиртное. Когда уже наступило 24.07.2024, после 00 часов, продолжая находиться на веранде, где также громко играла музыка, он услышал чей-то женский крик, доносящийся со стороны улицы в пределах ограды дома. Он слышал, что кто-то звал на помощь, в связи с чем он незамедлительно выбежал в ограду дома, после чего, оказавшись на улице, увидел, что недалеко от крыльца дома, чуть левее, стоит толпа, среди которой кто-то кричал: «Вызовите скорую». Он подбежал и увидел, что на земле лежит М., а около него на земле сидит Ритта, которая громко кричала, находилась в истерическом состоянии. Вокруг была паника, люди находились в шоке от происходящего, никто не понимал, что именно произошло. Он попросил присутствующую там М.М.В. предоставить свой личный автомобиль, после чего перенес М. в автомобиль М.М.В., уложив его на заднем сидении, незамедлительно отправился в Мангутскую участковую больницу. Находясь там и помогая оказывать необходимую помощь М., он увидел у последнего ножевое ранение в области грудной клетки слева, в области сердца. Каких-либо иных телесных повреждений на теле М. он не видел, его не осматривал. В больнице ему стало известно о наступлении смерти М.. Из пояснений врача ему стало известно, что его смерть, вероятно, наступила от полученного ножевого ранения, которое спровоцировало внутреннее кровотечение. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Впоследствии он узнал, что между Риттой и М. произошел конфликт, когда они находились в ограде дома. Во время конфликта Ритта нанесла М. удар ножом в область сердца, при каких именно обстоятельствах Ритта это сделала, ему неизвестно. Нож, который использовала Ритта, он не видел (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является медицинской сестрой скорой медицинской помощи Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ». 23.07.2024 она заступила на ночное дежурство.24.07.2024 в 01 час 00 минут ей поступил вызов на стационарный телефон скорой помощи о том, что необходима скорая помощь, так как человеку плохо. При этом причину вызова и его адрес мужчина назвать не смог. После трубка была передана женщине, которая пояснила ей, что мужчине плохо из-за ножевого ранения в области грудной клетки. Адрес местонахождения женщина не сообщила, указав лишь название улицы — Колхозная. Далее она сообщила водителю о необходимости выезда на указанную улицу. В то время как водитель выгонял из гаража автомобиль скорой помощи, к ним подъехал автомобиль иностранного производства. Из автомобиля вышел Н.Н.О. и мужчина по фамилии Пестов, а также женщина. Они достали с заднего пассажирского сидения К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занесли его в гараж, впоследствии положили его на кушетку. Она приступила к осмотру ФИО1, его зрачки на свет не реагировали, пульс отсутствовал, артериальное давление отсутствовало. В области грудной клетки слева она обнаружила одно колото-резаное ранение. В 01 час 15 минут была констатирована смерть К.М.А. Она спросила у женщины, впоследствии ставшей ей известной как М.М.В., что произошло. М.М.В. ответила ей, что она находилась в гостях у ФИО1, отмечала его день рождения, употребляла спиртное. Она вышла из дома на улицу, чтобы покурить и увидела лежащего на земле ФИО1, у которого имелось ножевое ранение. Подробности произошедшего М.М.В. ей не рассказывала (т. 1 л.д. 47-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она поддерживала общение, как с К.М.А., так и ФИО1. Ее сожитель Ч.П. хорошо общался с К.М.А.. Она знала данную семью с положительной стороны. Ритта работала вахтовым методом, зарабатывала средства для существования своих детей. М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Об их взаимоотношениях ей не было ничего известно, она никогда лично не видела ссор, конфликтов между ними. 23.07.2024 она и ее сожитель Павел были приглашены на празднование дня рождения М., они прибыли к ним в гости около 21 часа. На момент их прибытия в доме находились Ритта, М., М.М.В., И.А.В. и ее сожитель Сергей. После в гости прибыли Н.Н.О., Т.О.М.. Когда она и ее сожитель пришли, находившиеся там лица уже распивали спиртные напитки. Все они находились на веранде дома, слушали музыку, которая играла достаточно громко, распивали спиртное, разговаривали. В какой-то момент, когда громко играла музыка, М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, что-то произнес в адрес ФИО4, однако что именно - она не расслышала. В этот момент у М. был обозленный вид. Что с ним произошло, она не знает, ранее все было нормально. На данное высказывание Ритта немного изменилась в лице, было видно, что ее настроение немного испортилось. Далее они продолжили отмечать день рождения и распивать спиртное. Каких-либо конфликтов, драк, ссор на момент их присутствия там не было. В связи с тем, что у нее дома остались трое несовершеннолетних детей, она и ее сожитель пробыли в гостях у К-ных около двух часов, в 23 часа они уже покинули место их проживания. Обстоятельства произошедшего далее ни ей, ни Павлу не были известны, так как они ушли из дома К-ных. О том, что 24.07.2024 в ночное время суток между Риттой и М. произошел конфликт, в ходе которого Ритта, используя нож, нанесла М. телесные повреждения, от которых последний скончался, она и ее сожитель узнали утром 24.07.2024 от кого-то из знакомых (т. 1 л.д. 250-253).

Согласно показаний свидетеля М.Л.Д., данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 является ее дочерью, Ритта с 2011 года находилась замужем за К.М.А.. Ритта работала вахтовым методом в ООО «Реал-Ресурс», фактически осуществляя свою деятельность в должности повара в <адрес>, куда она уезжала на месяц. На протяжении пяти лет, с 2019 по 2024 годы М. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С начала совместного семейного проживания Ритта и М. дружно сосуществовали вместе. Однако, еще до совершения М. преступления, последний беспричинно стал подозревать Ритту в изменах, ничем данные факты подкрепить не мог, просто высказывал свои опасения. Когда М. находился в местах лишения свободы, он иногда посредством телефонной связи также выговаривал Ритте свои подозрения. В январе 2024 года М. освободился и вернулся в <адрес>, где они продолжили проживать вместе с Риттой и двумя сыновьями по адресу: <адрес>, он продолжал ревновать Ритту и даже наносил ей телесные повреждения. 18.07.2024 года Ритта вернулась со своей очередной вахты. 23.07.2024 К.М.А. праздновал свой день рождения. 24.07.2024 около 01 часа ночи ее сожителю позвонил сосед, который сообщил, что Ритта, находясь у себя дома «что-то натворила». Услышав это, она сразу отправились к месту проживания ФИО4 и М.. По прибытии она зашла в ограду дома, проследовала на веранду дома, где увидела М.М.В., Т.О.М., И.А.В., Н.Н.О.. Они стояли около входной двери в дом и стучались в дверь. Ей стало известно, что внутри дома находится Ритта, которая закрылась изнутри и игнорировала просьбы открыть дверь. Спустя некоторое время Ритта по ее просьбе открыла дверь, она прошла внутрь дома, где сразу же почувствовала, что Ритта находится в состоянии алкогольного опьянения. Ритта находилась в крайне неуравновешенном эмоциональном состоянии, была в истерике, кричала, что убила М.. В дальнейшем она поверхностно узнала о сложившейся ситуации от находящихся там лиц о том, что между Риттой и М. возник конфликт на почве ревности последнего. В ходе конфликта, который продолжался па улице, М. ударил Ритту ногой в область груди, после чего Ритта нанесла М. удар ножом в область сердца. Она спросила, какой нож был использован Риттой, на что кто-то из женщин показал ей лежащий на кухонном гарнитуре на веранде дома перочинный нож с рукоятью черного цвета. Данный нож ей известен, Ритта приобретала его несколько лет назад в одном из магазинов села Мангут, использовала его для разрезания коробок по предыдущему месту работы. Ей известно, что Ритта носила нож с собой, он находился у нее в куртке. На момент ее прибытия в дом М. ни в ограде, ни внутри дома не было. Как она поняла вскоре, М. был доставлен в Мангутскую участковую больницу, где спустя некоторое время была констатирована его смерть. Ранее Ритта привлекалась к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью своей подруге Н., а именно - во время совместного распития спиртного Н. спровоцировала Ритту высказыванием о том, что по возвращении М. Н. вступит с ним в половую связь. Данное выражение Ритте не понравилось, будучи находящейся в состоянии алкогольного опьянения, она взяла нож и нанесла Н. ранение в область руки. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением ФИО4 с потерпевшей Н.. Ритта любила М., видела в нем лучшее и надеялась на его изменения после возвращения из мест лишения свободы. М. же своим отношением испортил всю атмосферу внутри семьи, по причине чего, возможно, Ритта не справилась с эмоциями во время конфликта от 24.07.2024. В настоящее время дети ФИО4 проживают с ней, она оформила опеку над ними, дом в котором проживала Ритта с семьей, принадлежит ей (М.Л.Д.) и она осуществляет присмотр за ним (т. 1 л.д. 41-46, 140-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что до 24.07.2024 он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей матерью - ФИО1, а также отцом - К.М.А., братом - К.Р.М.. Родители любили его и Р., относились к ним с теплотой и заботой. Мать постоянно работала, в том числе вахтовым методом, в связи с чем на долгое время уезжала на вахту. Их отец М. в течение пяти лет отбывал наказание в местах лишения свободы. В январе 2024 года отец вернулся из мест лишения свободы, нигде не работал, мать продолжала работать вахтами. Большую часть времени после возвращения отца он проводил у своей бабушки, с отцом особо не контактировал. Между ним и отцом с самого детства отсутствовало взаимопонимание. После возвращения отца из мест лишения свободы, когда мама находилась на вахте, отец, переписываясь с ней, часто оскорблял маму. В 2024 году также имели место случаи, когда отец, распивая спиртное, собирал у себя дома компанию незнакомых ему людей, которые пили вместе с ним, отчего он уходил к бабушке. Ему также известен случай, когда отец причинял маме физическую боль, в связи с тем, что мама выпила немного спиртного на дне рождения у друга. Ни он, ни Р. не знают, как часто отец и мать ругались или дрались, в это время он и Р. обычно находились у бабушки и редко видели вживую, как родители ссорятся между собой. Об обстоятельствах произошедшего 24.07.2024 ему стало известно от бабушки в этот же день. Подробности конфликта между мамой и отцом он не знает. При учете того, сколько неприятностей отец доставлял его маме, полагает, что мама ударила отца ножом из-за того, что последний спровоцировал ее. Ему известно, что маме было плохо от постоянных оскорблений и потаканий со стороны отца (т. 1 л.д. 254-257).

Из показаний свидетеля Ш.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а так же данных в ходе судебного следствия, следует, что с ФИО1 они ранее находились в дружеских отношениях, 06.12.2023 ФИО1 позвонила ей и пригласила к себе в гости, она согласилась и прибыла домой к ФИО1 Когда она пришла к ФИО1, у нее в доме была ФИО1 Ритта, которая находилась около печи и разговаривала по телефону, как она поняла со своим мужем К.М.А., так же в доме была знакомая ФИО4 – Катя, фамилию которой она не помнит, Ритта и Катя до ее прихода уже употребляли спиртное – пиво и пока Ритта разговаривала по телефону, она с Катей также выпила немного спиртного. Затем Ритта закончила разговор по телефону и стала кричать на нее и выгонять ее из дома, поскольку она поняла, что Ритта пьяная и не желает ее видеть в своем доме, она стала одеваться и в это время ФИО1 нанесла ей два удара ножом в область грудной клетки справа и в область правого предплечья, в это время она была озлобленной и агрессивной. В дальнейшем в связи с произошедшим в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое окончилось их примирением в суде (т. 1 л.д. 246-249).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонограмме принятой оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОП по <адрес> и зарегистрированной под № от 24.07.2024 года в 01 час 24 минут медицинская сестра Мангутской участковой больницы Я.А.А., сообщила, что 24.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло убийство, ножевое ранение в грудную клетку К.М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ножевое ранение предположительно нанесла жена убитого ФИО1. В ФАП МУБ ФИО1 привезли М.М.В. М. и Н.Н.О. (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что в период времени с 03 часов 01 минуты до 05 часов 40 минут 24 июля 2024 года были осмотрены: придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; помещение Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ». В ходе осмотра придомовой территории по адресу <адрес>, установлено, что на территории ограды вышеуказанного дома прямо от входных ворот за деревянным крыльцом имеется деревянный забор, участвующая при проведении осмотра места происшествия ФИО1 указала участок местности между двумя импровизированными клумбами около вышеуказанного деревянного забора и пояснила, что находясь на данном участке местности она нанесла один удар своему мужу К.М.А. ножом в область груди слева. А так же указала, что нож, которым она нанесла удар своему мужу находиться на веранде ее дома. В ходе осмотра веранды вышеуказанного дома обнаружен и изъят складной нож с рукоятью черного цвета, выполненной в виде предмета, внешне напоминающего приклад огнестрельного оружия, на голоменях лезвия обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде наслоений пятен неправильной округлой формы. Так же из вышеуказанного дома, в ходе осмотра была изъята женская майка с коротким рукавом розового цвета и шорты женские черного цвета, как пояснила ФИО1, в которых она находилась во время конфликта с К.М.А. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, расположенного около территории ограды дома по адресу: <адрес>, установлено, что на поверхности подушки заднего левого сиденья обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде слабо выраженных пятен неправильной округлой формы. След указанного вещества изъят посредствам использования ватной палочки. В ходе осмотра Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен труп К.М.А., с которого изъята майка в сеточку темно-желтого-черного цветов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь по всей передней поверхности, а так же обнаруженный в кармане брюк сотовый телефон марки «Redmi12C». Кроме того в ходе осмотра трупа установлено наличие в области грудной клетки слева (передней поверхности) рана общей длинной раневого канала 3 см., концы раны острые, концы ориентированы на цифры «1» и «7» условного циферблата часов (т. 1 л.д.6-27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем, в ходе осмотра сотового телефона марки «Redmi12C», изъятого из одежды К.М.А., установлено наличие в период июнь-июль 2024 года переписки между К.М.А. и ФИО1 в приложении «WhatsApp», содержащей в себе конфликты, предметом которых являются обоюдные подозрения в совершении измен. Указанный сотовый телефон вещественным доказательством не признавался и был возвращен М.Л.Д. При осмотре изъятого на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> ножа, было установлено, что осматриваемый предмет представляет собой складной нож из металла черного цвета, рукоять которого выполнена в форме, внешне похожей на автоматическую винтовку (огнестрельное оружие). Нож обладает магнитными свойствами. Общая длина ножа в разложенном положении составляет 205 мм. В указанном положении клинок ножа фиксируется стопорным устройством. Клинок ножа имеет прямоугольную форму, с одной стороны острой кромкой, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Длина клинка - 88 мм. Ширина клинка в средней части - 21 мм. Длина рукояти ножа -115 мм. В 20 и 30 мм от основания клинка ножа имеются кнопки пружинного выбрасывателя клинка и сдвижного фиксатора клинка. При осмотре ножа с использованием источника экспертного света «Микс-450» на правой голомени клинка ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде трасс неправильной линейной формы, преимущественно расположенные на полуовальных выемках. На рукояти клинка у основания с левой и правой сторон, а так же с внутренней стороны рукояти обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре майки безрукавной сеточки, изъятой с трупа К.М.А. установлено на ней наличие следующих механических повреждений: с передней стороны в области расположения надписи «WORKWEAR», в области указания буквы «А» обнаружено сквозное механическое повреждение линейной формы длиной до 43 мм, ориентированного диагонально. Концы повреждения направлены на «1» и «7» часов условного циферблата часов; в области плечевого сустава слева обнаружено сквозное механическое повреждение линейной формы длиной до 25 мм, ориентированного диагонально; на спинке имеется сквозное механическое повреждение линейной формы длиной до 15 мм, ориентированного горизонтально. Концы повреждения направлены на «3» и «9» часов условного циферблата часов. Ткань майки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, указанная майка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре кофты женской красного цвета с коротким рукавом, черных женских шорт, изъятых по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, установлено, что данные вещи видимых повреждений, следов, похожих на кровь не имеют, при этом имеют следы загрязнений, указанные вещи после осмотра возвращены М.Л.Д. (т. 1 л.д. 194-199, 200-206, 214-221, 222-226).

Согласно протоколу выемки, 08 августа 2024 года экспертом В.И.А. добровольно выданы: кофта спортивная черного цвета, брюки спортивные черного цвета, принадлежащие К.М.А., которые были осмотрены следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра кофты спортивной установлено на ней наличие следующих механических повреждений: с передней стороны, на левой полочке, на расстоянии 65 мм от замка-молнии и 160 мм от верхнего края имеется сквозное механическое повреждение линейной формы длиной 130 мм, ориентированное вертикально. Концы повреждения направлены на «6» и «12» часов условного циферблата часов; на спинке на расстоянии 60 мм от капюшона и 120 мм от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение извилистой формы длиной 30 мм, ориентировано диагонально. Концы повреждения направлены на «1» И «7» часов условного циферблата часов; на спинке на расстоянии 125 мм на расстоянии 125 мм от капюшона и 195 мм от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение линейной формы длиной 30 мм ориентированное диагонально. Концы повреждения направлены на «3» и «9» часов условного циферблата часов. При осмотре кофты с использованием источника экспертного света «Микс-450» установлена, что ткань данной кофты обильно пропитана наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре брюк спортивных установлено, что они не имеют механических повреждений, однако на передней внешней поверхности имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 112-221)

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24.07.2024 года в 08 часов 58 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.62-63).

Из медицинской справки от 24.07.2024 года следует, что на теле ФИО1 обнаружен ушиб левого уха, ушиб передней поверхности левого бедра (т. 1 л.д. 64).

Согласно журналу регистрации вызовов Скорой медицинской помощи <адрес>, под № имеется запись о поступлении сообщения в 01.00 ч. к К.М.А., <адрес> (человеку плохо), в 01 час 15 минут констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д.97-99).

Из заключения эксперта № 79 от 08.08.2024 г (экспертизы трупа) следует, что исследований трупа К.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение в проекции 3 межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, ушка левого предсердия, аорты. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, острыми концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны, в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний), согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение в проекции левого надплечья. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны с ровными краями, острыми концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны, в направлении сверху вниз, несколько слева направо незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний), у живых лиц, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение в проекции 3 ребра по полопаточной линии. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны с ровными краями, острыми концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны, в направлении сзади наперед, сверху вниз, несколько слева направо, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний), у живых лиц, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

Указанные повреждения, вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным.

Смерть К.М.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения в проекции 3 межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, ушка левого предсердия, аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: малокровие внутренних органов, гемоперикард (наличие 100 мл. жидкой крови и 340 г. сгустков крови в сердечной сорочке), левосторонний гемоторакс (800 мл. жидкой крови и 250 г сгустков крови в левой плевральной полости), запустевание крупных сосудов, «шоковые» почки, печень и легкое, островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения.

Между имеющимся у К.М.А. повреждением (проникающее колото-резанное ранение в проекции 3 межреберья слева по среднеключичной линии) и смертью имеется причинная связь.

Давность наступления смерти К.М.А. на момент проведения вскрытия (25.07.2024 г. 10:00ч) с учетом трупных явлений («Труп на ощупь холодный во всех областях тела; трупные пятна располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, надключичных областях; багрово-синюшного цвета, островчатые, при надавливании троекратно пальцем в поясничной области справа, бледнеют и восстанавливаются через 15 минут, трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц…») составляет около 1-3 суток.

При судебно-химическом исследовании (№2793 от 30.07.2024) установлено, что в крови и моче от трупа К.М.А. обнаружено этилового спирта в концентрации 2,63% и 3,57% соответственно, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 166-170).

Анализируя выводы указанной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть К.М.А. наступила в результате умышленных действий ФИО1 инкриминируемых ей, с применением орудия преступления – ножа. Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму образования. Данная экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, обладающим специальными знаниями в области проводимого исследования. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется, нарушении норм УПК РФ при проведении указанной экспертизы не установлено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 08.08.2024 на представленном на экспертизу препарате кожи (изъятом 25.07.2024 в ходе осмотра трупа К.М.А.) имеется одна рана, морфологические особенности которой (ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов) позволяют определить ее как «колото-резаную», которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно ровную кромку и противоположную тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 2 мм, острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 20,88-21,6 мм. По результатам сопоставления морфологических признаков при исследовании раны на кожном препарате с экспериментальными повреждениями от представленного клинка ножа, с учетом размерных и конструктивных особенностей, не исключается возможность образования раны на препарате кожи в результате ударно-травмирующего воздействия от клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 187-192).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, которая не оспаривала факт нанесения ею не менее 3 ножевых ранений по телу К.М.А., в том числе в область грудной клетки слева, в область сердца, при этом она осознавала, что нож является опасным предметом, способным причинить вред здоровью человека; показаний свидетеля М.М.В., которая показала, что видела как ФИО1 и К.М.А. ссорились между собой, между ними имела место конфликтная ситуация, видела, что К.М.А. нанес ФИО1 удар ногой в грудь, после чего она побежала звать на помощь иных лиц, находящихся на веранде дома, по возвращению через короткий промежуток времени увидела лежащего на земле К.М.А., который хрипел, при этом ФИО1 находилась рядом с ним, кричала «Я его убила» и в ее руке находился нож, который она выхватила из ее рук и забросила на веранду дома; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на веранде дома К-ных был изъят нож, при осмотре которого на нем были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь и согласно заключению эксперта № причинение телесного повреждения К.М.А. указанным ножом не исключается; показаниями свидетелей Т.О.М. и И. А.В., согласно которым 24.07.2024 после 00 часов Т.О.М. с ФИО1 возвращались в дом с территории ограды и ФИО1 остановил ее супруг ФИО1 для разговора, после чего Т.О.М. прошла в дом, а К-ны остались вдвоем на территории ограды, через непродолжительный промежуток времени на веранду дома забежала М.М.В., которая бросила нож, после чего они выбежали на улицу, где увидели лежащего на земле К.М.А., который хрипел, а на его груди в области сердца было ранение, рядом с ФИО1 находилась ФИО1, которая кричала, плакала и говорила, что нужно посмотреть еще на спине; показаниями свидетеля М.Л.Д. о том, что по прибытию ночью 24 июля 2024 года в дом своей дочери ФИО1, последняя сообщила ей, что убила К.М.А.; из показаний всех указанных свидетелей, а также самой подсудимой следует, что в момент нанесения К.М.А. ножевых ранений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждено результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; из показаний свидетеля Ш.Н.А., а также копии постановления мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района от 10.04.2024 года следует, что ранее 06 декабря 2023 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Ш.Н.А. 2 ножевых ранения, причинив легкий вред здоровью.

Возможность самооговора подсудимой суд исключает, поскольку оснований для самооговора ФИО1 по делу не усматривается, кроме того показания, изобличающие ее в совершении преступления, ФИО1 давала подробно и последовательно в присутствии своего защитника, и подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено.

Показания ФИО1, изобличающие ее в совершении преступления, данные ею в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 оговорила себя в совершении преступления, не имеется, поскольку таковые не установлены судом и сведения о вынужденном характере данных ею показаний отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой ФИО1 и К.М.А. действительно произошла ссора, в ходе которой К.М.А. оскорбил подсудимую и применил к ней физическую силу удерживая ее за руки, а так же нанеся ей нагой удар в грудь, при этом применение указанной физической силы, не причинили вреда здоровью ФИО1, более того в области грудной клетки подсудимой и ее рук медицинскими работниками не зафиксировано каких-либо повреждений, что следует из медицинской справки от 24.07.2024 года. В последующем ФИО1 применила в отношении К.М.А. нож, нанеся им не менее 3 ударов, в том числе в область сердца К.М.А., при этом К.М.А. был безоружен, каких-либо предметов, которые бы он мог использовать в качестве оружия в отношении ФИО1 при нем не было, что следует из показаний, как самой подсудимой, так и свидетелей, в том числе И. и Т.О.М.. Несмотря на противоправное поведение потерпевшего К.М.А., суд приходит к выводу о том, что со стороны К.М.А. в отношении ФИО1 не было совершено каких-либо действий, от которых подсудимой следовало бы защищаться с использованием ножа и нанесением им нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов, поскольку, насилия, опасного для жизни ФИО1 К.М.А., не применял, его действия не были неожиданными для подсудимой, вследствие чего она не могла бы объективно оценить их степень и характер опасности, отсутствовала и непосредственная угроза применения такого насилия.

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимой как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что между ФИО1 и К.М.А. часто на почве ревности возникали конфликты с применением физической силы К.М.А. к ФИО1, данный образ жизни был для них привычным и обыденным, поскольку ФИО1 в связи с применением к ней К.М.А. физической силы, не обращалась к кому-либо за помощью, в том числе за медицинской, и в правоохранительные органы, продолжала проживать совместно с К.М.А. и вести ставший для нее привычным образ жизни. О том, что К.М.А. во время празднования своего дня рождения намерен учинить ссору и способен вновь применить к ней физическую силу, ФИО1 было достоверно известно, поскольку это следовало из его высказываний и фактического поведения, именно по этой причине ФИО1 выходя из дома на территорию ограды взяла с собой нож, вместе с тем, когда К.М.А. остановил ее для разговора, в тот момент, когда она с Т.О.М. направлялась домой, ФИО1 остановилась и осталась с К.М.А. наедине, не попросив помощи у Т.О.М. и не проследовав вместе с последней в дом, в целях избежания конфликта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны К.М.А. в отношении ФИО1 сопряженного с насилием, опасным для ее жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, К.М.А. не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у К.М.А. не имелось никаких предметов, при этом учитывая конкретную обстановку у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны К.М.А. в виду ее отсутствия. Следовательно, в действиях ФИО1 по рассматриваемому делу не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимой о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство К.М.А., о ее прямом умысле на лишение жизни К.М.А. свидетельствует характер, механизм образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего К.М.А., тяжесть причиненных ранений, орудие преступления – нож, колюще-режущие свойства которого были известны подсудимой в связи с использование его в быту, нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в область сердца, а не по иным частям тела ФИО1, в том числе нанесение ударов с определенной силой, о чем свидетельствуют размеры и глубина колото-резанного ранения, повлекшего смерть К.М.А., в том числе способ, которым подсудимой был нанесен ФИО1 удар, как следует из показаний самой подсудимой, для того чтобы нанести ФИО1 удар ножом, она совершила замах рукой, при котором лезвие ножа смотрело сверху-вниз от спины вперед, при этом с учетом роста ФИО1, который был значительно выше ее, замах был совершен ею выше ее собственной головы.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, поскольку при нанесении ударов ножом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего, которое вызвало у нее к нему озлобленность, ярость, о чем ФИО1 непосредственно указала при ее допросах.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему К.М.А., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, количество нанесенных ножевых ранений потерпевшему.

При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все указанные в данном заключении эксперта имеющиеся у К.М.А. телесные повреждения были получены в результате действий подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Между вышеуказанными действиями подсудимой и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 79.

Мотивом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает - личное неприязненное отношение к К.М.А., возникшее, вследствие его противоправного поведения, выразившегося в оскорблении ФИО1 и применение к ней физической силы в виде удержания ее за руки и нанесении удара ногой в грудь. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и показаний свидетелей М.М.В., Т.О.М., И..

У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимая в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. В момент инкриминируемого деяния в условиях конфликтной ситуации подсудимая действовала последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует поведение ФИО1 до, и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, фактически частичное признание подсудимой вины и ее доводы о том, что она не имела намерения убивать К.М.А., ножевые ранения К.М.А. нанесла не прицельно, размахивая хаотично ножом, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью снижения ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

<данные изъяты>

При избрании подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 по месту жительства со стороны работодателей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10-13), со стороны администрации сельского поселения и участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.41-42), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-38,40), ранее не судима (т. 2 л.д. 34-35), проживала в браке с К.М.А. и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43), работает <данные изъяты>».

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта, возникшего между К.М.А. и ФИО1 явился потерпевший К.М.А., который также первым схватил ФИО1 за руку и нанес ей удар ногой в область груди, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении К.М.А., таким образом, именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Судом из материалов уголовного дела и вышеуказанных доказательств установлено, что после совершения преступления К.М.А. сообщила своей матери М.Л.Д. о том, что именно она убила К.М.А., кроме того до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, так же сообщила о своей причастности к убийству К.М.А.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении К.М.А., при этом прямых очевидцев события преступления не было, в связи с чем, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается явка с повинной подсудимой.

Так же из материалов уголовного дела следует, что несмотря на фактически частичное признание вины, К.М.А. на протяжении всего предварительного расследования давала показания изобличающие ее в причинении смерти К.М.А., указала время, место и способ совершения преступления, выдала свои вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления, нож, который использовала в качестве оружия, при совершении преступления, участвовала в проверки ее показаний на месте, где добровольно указала обстоятельства совершения ею преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что К.М.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Так же после предъявления подсудимой ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признавала свою вину в инкриминируемом ей деянии.

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у нее одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее установленного в результате проведения СПЭ расстройства.

Также суд учитывает при назначении наказания, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности привлекалась однажды по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Несмотря на противоправность поведения потерпевшего К.М.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привела, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым способствовало совершению преступления. О том, что факт употребления алкоголя в день совершения преступления, повлиял на действия подсудимой, ФИО1 было самостоятельно указано в ходе ее допросов.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст. 15 ч. 6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, личность подсудимой и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условия жизни ее семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимой ее исправление и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновной, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не отвечает требованиям справедливости наказания за совершенное преступление, которое было направлено на лишение жизни человека.

Оснований для назначения принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: нож складной с металлической рукоятью черного цвета, одежду К.М.А.: кофту спортивную черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, майку безрукавную в сеточку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож складной с металлической рукоятью черного цвета, одежду К.М.А.: кофту спортивную черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, майку безрукавную в сеточку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья: Е.В. Самохвалова