Апелляционное постановление № 22К-189/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Романова Н.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУУП и ПД ОП № УМВД России по <адрес>, допущенного при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОУУП и ПД ОП № УМВД России по <адрес>, допущенное при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности бездействия сотрудников полиции, которое являлось предметом обжалования. В частности, доводы его жалобы о бездействии должностных лиц, выразившемся в несвоевременном изъятии записей с камер видеонаблюдения и игнорировании ходатайства Бюро СМЭ о предоставлении дополнительных медицинских документов, остались без внимания. Считает, что суд вынес постановление по иным обстоятельствам, не относящимся к предмету его жалобы. Оценка достоверности его объяснений не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не может служить основанием для отказа в ее удовлетворении. В связи с чем, просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие должных лиц ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов производства: по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в рамках проводимой проверки последнему выдано поручение о прохождении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, заявителем представлены копии медицинских документов, согласно которым он обращался в медицинские учреждения для прохождения обследования. При этом в заключении эксперта №.25, имеющемся в КУСП №, который исследовался в суде первой инстанции, указано, что исследование проводилось на основании представленных БУЗ ВО «ВГКБСМП №» данных. Сведениями об обращениях ФИО1 в иные медицинские учреждения на момент производства экспертизы экспертное учреждение не располагало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, повлекшем искажение результатов экспертизы и необоснованное затягивание длительности ее проведения, не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о бездействии сотрудников ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, выразившемся в несвоевременном изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в момент осуществления противоправных действий в отношении ФИО1 видеонаблюдение не работало в связи со сбоем в системе, о чем в журнале обслуживания видеонаблюдения имеется запись. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объективным причинам не представилось возможным изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения, и бездействие со стороны сотрудников ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> не допущено.

Исходя из анализа документов, содержащихся в материале отдельного производства суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления ФИО1 должностными лицами бездействие не допущено, поскольку ими проведены проверочные мероприятия надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, а также не затруднен его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: