Решение № 12-52/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000781-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, в обоснование жалобы указав, что правил дорожного движения не нарушал, проехал светофор на мигающий зеленый сигнал. Первоначально сотрудник ГИБДД составил протокол о виновности в правонарушении водителя «....», но потом составил новый протокол о его виновности, а первоначальный протокол уничтожил.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы ФИО1 возражала, указав, что заявитель проехал на автомашине на регулируемом перекрестке на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Она, управляя автомашиной «....», на данном перекрестке заканчивала маневр поворота налево, когда уже был включен запрещающий для движения встречного транспорта желтый сигнал светофора и когда в зоне её видимости двигавшихся во встречном направлении транспортных средств не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Установлено, что 10 марта 2020 г. в 08 час. 55 мин. на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, завершавшей маневр поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

· схемой места совершения административного правонарушения, составленной 10.03.2020 в 9 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, на которой зафиксирована обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств, дорожные условия. Схема подписана без каких-либо возражений ФИО1, ФИО6 и двумя понятыми;

· сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 10.03.2020 в 9:12 о ДТП на ул.Куликова г.Мурома у магазина «Мармелад»;

· письменным объяснением ФИО1 от 10.03.2020, согласно которому 10.03.2020 примерно в 8:55 он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул.Куликова г.Мурома со стороны улицы Советская. Приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения улиц Куликова и К. Маркса в правом ряду, он увидел, что на перекрестке зеленый сигнал светофора уже замигал. Подъезжая к перекрестку, видел, что на светофоре загорелся желтый сигнал. Так как в левом ряду стоял поток автомобилей, он не увидел, что на середине перекрестка стоит автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., и осуществляет поворот налево со встречного движения. Он решил проехать светофор на желтый сигнал. Выехав на перекресток, он увидел, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., осуществляет поворот налево, выехав на полосу встречного движения. Он резко нажал на тормоз, попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В случившемся виноват сам. Написано собственноручно и верно;

· письменным объяснением ФИО2 от 10.03.2020, согласно которым 10.03.2020 примерно в 8:55 она, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигалась по ул.Куликова г.Мурома со стороны ул.Октябрьская. На регулируемом перекрестке улиц Куликова и К. Маркса стала осуществлять поворот налево по зеленому сигналу светофора к торговому центру «Зефир в Мармеладе». На середине перекрестке она остановила автомобиль, пропуская автомашины со встречного направления. Со встречного направления в левом ряду стояли автомашины, за которыми она не видела автомашин, двигавшихся в правом ряду. Она продолжила движение, выехала на полосу встречного движения. В этот момент из правого ряда со встречного движения выехал автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., с которым произошло столкновение;

· видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области автомобиль «....» совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», завершавшим маневр поворота налево;

· видеозаписью видеорегистратора автомашины, приобщенной по ходатайству ФИО1, с записью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области автомобиль «....» совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», завершавшим маневр поворота налево.

Перечисленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 о том, что она якобы наблюдала, как автомашина «....» под управлением ФИО1 проехала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, объективными - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания ФИО7 не логичны. Так, она указала, что видела момент ДТП со значительного удаления (не менее 100 метров). Её внимание сначала привлек звук визга тормозов, после чего она увидела столкновение на перекрестке 2-х иномарок. Из этого следует, что она не видела момент въезда автомашины «....» на перекресток. Как следует из видеозаписи в момент ДТП пешеходы в непосредственной близости к месту происшествия отсутствовали и могли находиться только на значительном удалении.

Свидетель ФИО8 (до заключения брака ФИО9)., также допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, значимых показаний относительно обстоятельств ДТП не дала, сообщив, что в момент дорожно-транспортного происшествия она стояла у входа в ТЦ «Зефир в Мармеладе» спиной к светофору и разговаривала по телефону, в связи с чем ничего не видела. Когда спустя час - полтора вышла из ТЦ «Мармелад в Зефире» с ФИО7, последняя хотела подойти к участнику ДТП ФИО1, которого ранее знала. Однако в этот момент сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 к себе в машину то ли что-то подписывать, то ли переписывать. Поэтому они подходить к нему не стали.

Учитывая, что свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщала, что ей никто из участников дорожно-транспортного происшествия не знаком, это обстоятельство также указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО10 по обстоятельствам происшествия в целом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он проехал на регулируемом перекрестке на разрешенный для движения сигнал светофора, а Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля «....», завершавшего на перекрестке поворот налево, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью, согласно которой при приближении к регулируемому перекрестку автомашины «....», управляемой ФИО1, для него включился мигающий зеленый сигнал, а затем желтый. Несмотря на это, при наличии сниженного обзора из-за наличия стоявших транспортных средств в попутном направлении в левом ряду, автомобиль «....» продолжил движение на перекрестке на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Исходя из длительности временного промежутка, на протяжении которого ФИО1 видел соответствующую последовательную смену сигналов светофора (зеленый, мигающий зеленый, желтый), он должен был правильно выбрать скоростной режим при движении по городу и имел возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, не проезжая на желтый сигнал светофора и не прибегая к экстренному торможению. Указанные обстоятельства также подтверждаются первоначальным собственноручным объяснением самого ФИО1, признававшего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также объяснением потерпевшей ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу ему.

Поэтому, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у водителя автомобиля «....» ФИО2, завершавшей поворот налево на перекрестке при загоревшемся желтом сигнале светофора и при отсутствии в зоне её видимости двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «....», въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «....» ФИО1, соответственно, в указанной ситуации не имел преимущественного права движения.

Доводы ФИО1 о том, что якобы первоначально сотрудник ГИБДД на месте происшествия составил протокол о виновности в правонарушении водителя «....», но затем уничтожил данный протокол, не являются предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Такие действия со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал и проведение соответствующей проверки по данному вопросу не инициировал. Кроме того, в соответствии со ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева