Решение № 12-524/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-524/2025

Дело № 12-524/2025

64RS0048-01-2025-000591-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Мурзина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно на неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, не извещение о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также на его не вручение, что лишило его права на надлежащую защиту прав и законных интересов. Также полагает, что при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении должностным лицом незаконно установлены отягчающие обстоятельства, при этом не было учтено имущественное положение. По существу вменяемого административного правонарушения указывает, что в договоре № 31/2018 от 11 декабря 2018 года водоем с наименованием Большой Поперечный не указан, полагает, что данном договоре указан иной водный объект, а именно рыбоводный участок на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка. Кроме того поясняет, что пытался ловить рыбу на совсем другом пруду Поперечном, который не имеет никакого отношения к рыбоводному участку. Пруд Поперечный (водоем пруд) не является водохранилищем на левобережном притоке реки Тростянка (водоем водохранилище), при этом указанные водные объекты разные. Водохранилище находится на левобережном притоке реки Тростянка, а пруд Поперечный в балке Поперечная. Пруд Поперечный не находится внутри координат рыбоводного участка, указанных в договоре № 31/2018 от 11 декабря 2018 года. Кроме того, ФИО1 ссылает на то, что координаты места где он находился никем не определялись и не устанавливались, что исключает возможность проверить данные протокола об административном правонарушении. В связи с чем просит постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – Ушакова А.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ушакова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, в том числе относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом указала, что определить водоем «Пруд Поперечный» невозможно, юридически такого пруда не существует, при производстве дела об административном правонарушении координаты не определялись и не устанавливались, место совершения вменяемого административного правонарушения фактически не устанавливалось. Также ссылалась на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление пояснил, что водоем «Пруд Поперечный» существует, нахождение ФИО3 на данном водоеме установлено 18 января 2025 года непосредственно при выявлении вменяемого административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении. Также указал, что при составлении 18 января 2025 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последнему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и защитника, приведенные в судебном заседании, а также пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО1 почтой 28 января 2025 года. В жалобе ФИО1 указал, что постановление получено им 08 февраля 2025 года

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Принимая во внимание изложенное и необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 09 января.2020 года № 1 утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), согласно пункту 11 которого, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство: на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на: используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выводы должностного лица о том, что 18 января 2025 года в 15 часов 00 минут, Саратовская область, Балашовский район, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, участок № 31/2018 на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка, водоём Б. Поперечный, р. Тростянка, р. Старый Хопер, р. Хопер, приток р. Дон, ФИО1 производил лов (добычу) рыбы со льда на рыбоводном участке № 31/2018 Б. Поперечный, что запрещено правилами рыболовства; лов производил 9 жерлицами пластиковыми синего цвета с черными катушками оснащенными леской, грузилом, тройными крючками, 1 удочкой оснащенной катушкой леской балансиром.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 64-01/0049/20.01.2025 от 18 января 2025 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 28 января 2025 года № 64-01/0049 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение пункта 11 Правил рыболовства, а именно лов рыбы на рыбоводном участке № 31/2018.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В объяснениях, отобранных 18 января 2025 года, ФИО1 пояснил, что не знал о том, что спорный водоем является рыбоводным участком и любительский лов запрещен.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в договоре № 31/2018 от 11 декабря 2018 года водоем с наименованием Большой Поперечный не указан и в данном договоре указан иной водный объект, а именно рыбоводный участок на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка; ловить рыбу пытался на совсем другом пруду Поперечном, который не имеет никакого отношения к рыбоводному участку; пруд Поперечный (водоем пруд) и водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка (водоем водохранилище) это разные водные объекты; пруд Поперечный не находится внутри координат рыбоводного участка, указанных в договоре № 31/2018 от 11 декабря 2018 года.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 11 Правил рыболовства, а именно лов рыбы на рыбоводном участке, который по договору № 31/2018 от 11 декабря 2018 года находится в пользовании РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов».

Согласно договору пользования рыбоводным участком № 31/2018 от 11 декабря 2018 года, РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» принят в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- наименование рыбоводного участка: Водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка на территории Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области;

- площадь рыбоводного участка: 45 га;

- границы рыбоводного участка: рыбоводный участок с координатами по береговой линии водного объекта в системе координат (WGS-84):

51°29"30.38" с.ш. 42°58"31.39" в.д.

51°28"50.72" с.ш. 42°59"02.61" в.д.

51°28"42.88" с.ш. 42°59"0.14" в.д.

51°28"29.19" с.ш. 42°57"25.45" в.д.

Согласно плану-схеме места происшествия от 18 января 2025 года, должностным лицом местом совершения правонарушения определено: Саратовская область, Балашовский район, участок № 31/2018 на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, водоём Поперечный, р. Тростянка, р. Старый Хопер, р. Хопер, р. Дон.

В протоколе об административном правонарушении № 64-01/0049/20.01.2025 от 18 января 2025 года и оспариваемом постановлении от 28 января 2025 года № 64-01/0049 местом совершения правонарушения указано: Саратовская область, Балашовский район, участок № 31/2018 на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, водоём Поперечный, р. Тростянка, р. Старый Хопер, р. Хопер, приток р. Дон.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьей 26.1 КоАП РФ).

При этом место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что вменяемая ФИО1 в нарушение пункта 11 Правил рыболовства ловля рыбы, осуществлялась на рыбоводном участке, находящемся в пользовании РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» по договору пользования рыбоводным участком № 31/2018 от 1 декабря 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно установить конкретное место, на котором ФИО1 осуществлял 18 января 2025 года лов рыбы, а также тот факт, что фактическое место лова рыбы совпадает с рыбоводным участком, указным в договоре пользования рыбоводным участком № 31/2018 от 1 декабря 2018 года, и находится в границах его координат.

При рассмотрении жалобы невозможно установить точное место лова рыбы в границах водного объекта, определенных вышеуказанным договором № 31/2018 от 1 декабря 2018 года и подтвердить нахождение места лова в границах спорного рыбоводного участка.

При этом из составленной план-схемы места происшествия от 18 января 2025 года не возможно определить и установить его соотношение к местоположению рыбоводного участка по приложению № 1 (границы на карте) к договору № 31/2018 от 1 декабря 2018 года. План-схема места происшествия от 18 января 2025 года содержит только графическое изображение, составленное от руки, на котором отображены водоём Б. Поперечный, р. Тростянка, отмечено с. Старый Хопёр (с расстоянием до Б. Поперечного 1,5 км) и место правонарушения.

Ни актом контрольных (надзорных) мероприятий от 18 января 2025 года, ни протоколом об административном правонарушении № 64-01/0049/20.01.2025 от 18 января 2025 года как и оспариваемым постановлении от 28 января 2025 года № 64-01/0049 конкретные географические координаты нахождения ФИО1 при осуществлении лова рыбы 18 января 2025 года административным органом не устанавливались.

Также, из предоставленных материалов не следует, что границы рыбоводного участка были обозначены специальными знаками, указывающими принадлежность рыбоводного участка.

Исходя из изложенного, факт нахождения ФИО1 и осуществления им лова рыбы в зоне рыбоводного участка, указного в договоре пользования рыбоводным участком № 31/2018 от 1 декабря 2018 года нельзя признать установленным и подтвержденным по смыслу статьей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым постановлением от 28 января 2025 года № 64-01/0049 ФИО1 вменено нарушение пункта 11 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил рыболовства (для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна), правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2, согласно которому Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения, в том числе Саратовской области (бассейн реки Дон).

Договор пользования рыбоводным участком № 31/2018 от 1 декабря 2018 года заключен РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, предметом данного договора как установлено выше является водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка на территории Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области.

При этом река Тростянка является левым притоком Старого Хопра, протекает в центральной части Балашовского района и относится к Донскому бассейновому округу.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года № 695, согласно пунктам 1 и 2 которого Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Саратовской области (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Дон).

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном нарушении должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а обжалуемое постановление от 28 января 2025 года № 64-01/0049 - законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 28 января 2025 года № 64-01/0049 по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО2 от 28 января 2025 года № 64-01/0049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мурзина