Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-2838/2025;)~М-2613/2025 2-2838/2025 М-2613/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-279/2026

УИД: 66RS0009-01-2025-004817-58 копия


Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 01 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Афониной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Белобровой Е.А., Павленко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика перестроить крышу собачника и ее стропильную систему, изменив направление ската крыши от стены двора истца сторону части участка ответчика в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика установить на объекте незавершенного строительства собственную водоотводную систему кровли, состоящую из водоприемных лотков и водоотводных труб, чем обеспечить отвод воды на землю части участка ответчика в дух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму, уплаченной истцом государственной пошлины и почтовых расходов, согласно квитанции.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадь. 60,2 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником другой части жилого дома и другой ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А. На части земельного участка ответчика расположены объект незавершенного строительства, а также служебные постройки и сооружения (собачник в плане отсутствует). Объект незавершенного строительства, по мнению истца, расположен слишком близко к общему жилому дому, с явным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сток дождевой и талой воды с крыши которого происходит на стену части жилого дома истца и создает реальную угрозу его разрушения. Хозяйственная постройка (собачник) фактически расположен на расстоянии 25 см. от стены двора истца, скат крыши которой направлен на стену двора истца, также возведена с нарушением нормативов, в том числе минимально допустимых расстояний. Сток дождевой и талой воды с крыши хозяйственной постройки также происходит на стену части жилого дома истца, создавая реальную угрозу его разрушения. В 2025 году истцом был произведен капитальный ремонт дома: демонтированы и замены старые стены двора на новые шлакоблочные с устройством ленточного фундамента; на крыше двора демонтирован старый кровельный материал и устроено новое покрытие с изменениям ее ската и стропильной системы в сторону его части земельного участка; на крыше дома демонтирован старый кровельный материал и устроено новое покрытие; установлена водосточная система кровли. Стоимость материалов и услуг составила приблизительно <...> рублей. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные требования об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения, однако сообщения остались без ответа, нарушения не устранены.

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Нижнетагильское БТИ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что жилой дом состоит из двух частей дома, принадлежащих сторонам, земельный участок на котором расположен дом, принадлежит сторонам на праве долевой собственности, на местности доли земельного участка не определены. Бездействием ответчика нарушаются его права, поскольку ввиду стока дождевой и талой воды с объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки его имуществу причиняется вред, что подтверждается представленными фото. Система стока с крыши объекта незавершенного строительства ответчика отсутствует. Установленная система с крыжи части жилого дома и хозяйственной постройки не устраняет нарушение прав истца, поскольку между стеной его двора и хозяйственной постройки и в настоящее время имеется снег с крыши постройки, подвал части его дома затоплен, в чем он усматривает вину ответчика. Для подготовки заключения специалиста или проведения экспертизы он к специалистам не обращался, поскольку полагает, что в этом нет необходимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Суду пояснил, что рядом с жилым домом со стороны части его жилого дома действительно имеется объект незавершенного строительства, который имеет фундамент, стены и крышу, на которой отсутствует система отвода осадков. При этом осадки с крыши данного объекта с учетом склона и края его крыши, нависающей над частью его жилого дома, попадают на крышу части его жилого дома, впоследствии с установленный водоотводный желоб, который также установлен вдоль хозяйственной постройки, и на часть его земельного участка. В связи с этим подтопление части жилого дома истца не происходит.

Представитель ответчика – адвокат Афонина А.Н. поддержала позицию ответчика, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные требования истца стороне ответчика не понятны даже с учетом их уточнения. Также пояснила, что указанный в исковом заявлении объект незавершенного строительства в настоящее время не сдан в эксплуатацию, его строительство не завершено, а имеющаяся водоотводная труба исключает попадание отсадков на часть жилого дома истца, что исключает повреждение его имущества. Кроме того, осадки с крыши части дома истца стекают в сторону земельного участка со стороны ответчика. Доказательства нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлены, истец пояснил, что не намерен проводить строительную и землеустроительную экспертизу по делу.

Представитель третьего лица Нижнетагильского БТИ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела без их участия, разрешение дал по существу оставил на усмотрение суда.

Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 60,2 кв.м., Литер: А, а1, этаж № 1, подземный этаж б/н, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 17.05.2016 (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 25,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 25.12.2023 (л.д. 61).

Указанные помещения расположены в жилом здании общей площадью 85,3 кв.м. с кадастровый № (л.д. 66).

Указанное жилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером № с тем же адресом, принадлежащем на праве долевой собственности истцу и ответчику по ? доли каждому. Право истца зарегистрировано 17.05.2015, право ответчика зарегистрировано 25.12.2013 (л.д. 54-55).

На земельном участке также имеется объект незавершенного строительства со стороны помещения части жилого здания ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на домовладение по адресу <адрес> (л.д. 36-41).

Из представленных суду фото следует, и не оспаривается стороной ответчиков, что вдоль двора части жилого дома ответчика со стороны помещения ответчика расположена хозяйственная постройка ответчика, называемы сторонами собачником.

Истец обратился с негаторными требованиями, основанием для обращения истца за судебной защитой, явилось то, что на обусловленной сторонами части земельного участка ответчика произведено строительство объекта незавершенного строительства и хозяйственной постройки (собачника) в непосредственной близости от жилого здания и двора части жилого дома истца, нависание кровли объекта незавершенного строительства над общим жилых зданием и сход стоков осадков с крыши объекта незавершенного строительства через общую крышу и с крыши хозяйственной постройки на его недвижимое имущество, что приводит к разрушению его имущества, а также нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Аналогичное правило, регламентирующее расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома закреплено в Правилах землепользования и застройки территории г. Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61.

В обоснование заявленного иска о несоблюдении строительных норм и правил суду представлены фотоматериалы, согласно которых крыша хозяйственной постройки ответчика (собачника) устроена склоном в сторону двора части жилого дома истца, вместе с тем кадастровая съемка, иные документы в материалы дела не представлены.

Из текста искового заявления следует, что хозяйственная постройка ответчика (собачник) находится в границах общего земельного участка истца и ответчика, на расстоянии 25 см. от двора части жилого дома истца.

Доказательств того, что собачник построен на части земельного участка, принадлежащего единолично истцу, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что собачник нарушает какие-либо иные права ФИО1

Из текста искового заявления следует, что объект незавершенного строительства ответчика также находится в непосредственной близости от общего жилого дома, в судебном заседании истец пояснил, что стена объекта незавершенного строительства имеет общую стену с частью общего жилого здания.

Расположение указанного объекта незавершенного строительства вплотную с жилым зданием подтверждается техническим паспортом домовладения.

Вместе с тем объект незавершенного строительства расположен со стороны помещения жилого здания ответчика.

Заключения о не соответствии (соответствии) построек ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам истцом не представлено.

В судебном заседании истец заявил об отсутствии намерения проведении по делу строительной или землеустроительной экспертизы.

Фактически в ходе рассмотрения дела истец указывал на нарушение его прав возведением построек, что скат крыш которых ориентирован на сторону части его жилого дома, в связи с чем, осадки в виде дождя и талых вод с крыш вышеуказанных строений ответчика сходят в сторону части его жилого дома и двора, чем причиняется ущерб его имуществу с последующим возможным разрушением.

Из пояснений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании следует, что объект незавершенного строительства не имеет системы отвода осадков, при этом осадки с крыши данного объекта с учетом склона и края его крыши, нависающей над его частью жилого дома, попадают на крышу его части жилого дома, впоследствии с установленный водоотводный желоб, который также установлен вдоль хозяйственной постройки, и на часть его земельного участка. В связи с этим подтопление части жилого дома истца не происходит.

В подтверждение данных доводов стороной ситца в материалы дела представлены фото, на которых изображена крыша помещения жилого здания, имеющая водоотводную систему с последующим переходом вдоль хозяйственной постройки с выводом на земельный участок в части расположения построек ответчика.

Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. Истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика в материалы дела не представлено, в частности факт нарушения сход осадков с крыши строений на часть жилого дома или двора истца истцом надлежащими достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные фотоматериалы не опровергают доводы стороны ответчика.

Доказательств того, что имеющиеся нарушения существенны и представляют реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также, что имуществу истца причинен ущерб или возможно его причинение суду не представлены.

Доводы стороны истца о необходимости установить на объекте незавершенного строительства собственную водоотводную систему кровли, состоящую из водоприемных лотков и водоотводных труб, чем обеспечить отвод воды на землю части участка ответчика, а также перестроить крышу собачника и ее стропильную систему, изменив направление ската крыши от стены двора истца сторону части участка ответчика, при наличии установленной водоотводной системы не обоснованы.

Возложение на ответчика обязанности при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод истца о необходимости соблюдения требований норм и правил, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра несостоятелен.

В силу ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Факт существенного нарушения ответчиком при возведении спорных построек конкретных прав истца в данном случае также подлежал доказыванию.

Каких-либо доводов о возможных неблагоприятных последствиях истцом не приведено, доказательствами не подтверждено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы обустройство объекта незавершенного строительства или переустройство постройки, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников общего земельного участка и смежных объектов недвижимости, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика судом также не усматривается.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2026 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна. Судья А.В. Кожевникова