Приговор № 1-149/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017

№1-149/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в умышленном действии непосредственно направленном на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 11 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - производного N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г. В указанную дату и время ФИО1 со своего мобильного телефона марки «Эксплей Вега», используя псевдоним «456», бесконтактным способом, через приложение «Телеграм», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне договорился в переписке с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Жирный мак» о приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере. После чего ФИО1 перевел через терминал оплаты «Киви» указанную в переписке стоимость приобретаемого им наркотического средства в сумме <данные изъяты> и получил на свой мобильный телефон адрес и фотографию места нахождения оплаченного им наркотического средства, то есть места «закладки» по адресу: <адрес>, у дерева.

Не отказываясь от реализации своего преступного умысла, направленного па незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО1 подошел к указанному в переписке месту «закладки» наркотического средства по адресу: <адрес>, у дерева, в 30 метрах от арки дома, и стал искать в снегу у основания дерева оплаченное им наркотическое средство. Но в связи с тем, что мимо проходили люди, чем мешали поиску, ФИО1 решил отойти в рядом расположенный магазин и подождать, когда у данного дерева не будет посторонних. Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а предназначенная «закладка» с наркотическим веществом, была изъята в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» был изъят мобильный телефон, в котором в программе «Телеграмм» была обнаружена переписка о приобретении ФИО4 наркотического средства бесконтактным способом (путем «закладки») у неустановленного лица, представляющегося в приложении «Телеграм» под ником «Жирный Пак» с указанием места расположения «закладки» с наркотическим средством по адресу: <адрес>. Указанная «закладка» с наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г, была изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 30 метрах от арки дома у основания дерева.

Согласно проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ «порошкообразное вещество желтовато-белого цвета, со специфическим запахом, массой на момент исследования <данные изъяты> г, обнаруженное в полимерном пакетике, оклеенном липкой полимерной лентой черного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, содержит а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

В соответствии со сводной таблицей утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средств - производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> г, относится к значительному размеру наркотических средств.

Имея возможность добровольно отказаться от незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта ФИО1 умышленно не сделал этого, желая приобрести наркотическое средство для личного потребления.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.218 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение ФИО1, тот факт, что он трудоустроен, а также признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 не нуждается в лечении и прохождении медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в связи с чем оснований для возложения на его обязанности пройти курс лечения от наркомании у суда не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с находящимся наркотическим веществом производным N-метилэфедрона, массой 0,82 г. хранящийся в УНК УМВД России по <адрес> (квитанция №)- уничтожить; ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и ватный тампон со смывами с рук сотрудника полиции, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (талон квитанции №)- уничтожить; сотовый телефон марки «Эксплей Вега»- считать возвращенным ФИО1, квитанцию об оплате и листок бумаги с номером Киви-кошелька- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья - подпись

Копия верна: судья Е.А. Марочкина