Приговор № 1-230/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-230/2021

Дело №1-230/2021

64RS0044-01-2021-002069-31


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Е.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 14.04.2021 г.,

потерпевших: С.С.Ю., Ч.В.В., К.С.С., В.А.А., А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 21 мая 2014 года приговором <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее 13 часов 00 минут 09.06.2020 г. на территории г.Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут 09.06.2020 по 09 часов 00 минут 10.06.2020 ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес>, увидел кирпичный гараж <№>, принадлежащий С.С.Ю., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие С.С.Ю.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.С.Ю. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 2020 г., но не позднее 19 часов 30 минут 15.06.2020 г. на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут 15.06.2020 г. по 20 часов 30 минут 19.06.2020 г. ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес>, увидел кирпичный гараж <№>, принадлежащий К.С.С., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.С., а именно: зимнюю резину марки «Нокиан» R15 в количестве 4 штук, стоимостью 4 374 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 17 496 рублей 00 копеек; газовую колонку, стоимостью 1757 рублей 50 копеек; самовар, изготовленный из меди, стоимостью 2 968 рублей 75 копеек; набор посуды, изготовленный из фарфора, стоимостью 1 745 рублей 63 копейки, а всего имущество на общую сумму 23967 рублей 88 копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 2020 г., но не позднее 16 часов 00 минут 22.06.2020 г., на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут 22.06.2020 г. по 20 часов 15 минут 23.06.2020 г. ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес>, увидел кирпичный гараж <№>, принадлежащий Ч.В.В., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.В.В., а именно: дрель электрическую марки «Интерскол», стоимостью 3 904 рубля 50 копеек; дрель электрическую (маленькую) марки «Интерскол», стоимостью 1 256 рублей 38 копеек; угло-шлифовальную машину УШМ-180 марки «Интерскол», стоимостью 1 628 рублей 33 копейки; угло-шлифовальную машину УШМ-125 марки «Интерскол», стоимостью 2 228 рублей 07 копеек; сварочный аппарат (инверторный) марки «Ресанта», стоимостью 2 581 рубль 77 копеек; перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 515 рублей 00 копеек; фрезерный станок ручной марки «Бош», стоимостью 4 664 рубля 71 копейка; электролобзик марки «Борт ВРS 600», стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; палатку 3-х местную, стоимостью 2 208 рублей 75 копеек; пилу торцевую электрическую РТЕ 1800/255, стоимостью 1 842 рубля 86 копеек; машину ручную электрическую марки «Интерскол», стоимостью 2 173 рубля 13 копеек; шлифовальную машину марки «ФОСТ 450», стоимостью 861 рубль 24 копейки; электропереноски в количестве 4 штук, стоимостью 268 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 1 073 рубля 52 копейки, а всего имущество на общую сумму 29 138 рублей 26копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 2020 г., но не позднее 17 часов 00 минут 02.07.2020 г., на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 02.07.2020 г. по 15 часов 00 минут 03.07.2020 г. ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес>, увидел кирпичный гараж <№>, принадлежащий А.А.В., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.В., а именно: телевизор ЖК марки «Philips», диагональ 68 см, стоимостью 2 493 рубля 75 копеек; автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 498 рублей 75 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 992 рубля 50 копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 2020 г., но не позднее 15 часов 00 минут 15.06.2020 г. на территории г.Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут 15.06.2020 г. по 20 часов 00 минут 13.07.2020 г. ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес> увидел кирпичный гараж <№>, находящийся в пользовании Х.Д.М., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Д.М., а именно: комплект резины R 15, стоимостью 7 718 рублей 75 копеек; литые диски R 17 в количестве 4 штук, стоимостью 1 971 рубль 01 копейка, общей стоимостью 7 884 рубля 04 копейки; воздушный компрессор марки «Metabo», стоимостью 21 018 рублей 75 копеек; двухместную палатку марки «Эверест», стоимостью 2 351 рубль 25 копеек; спальный мешок «Эверест», стоимостью 2 066 рублей 25 копеек; пистолет для химчистки, стоимостью 3 135 рублей 00 копеек; покрасочный пульвизатор, стоимостью 1 597 рублей 19 копеек; угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-180/1300м, стоимостью 3 648 рублей 44 копейки, а всего имущество на общую сумму 49 419 рублей 67 копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Д.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 2020 г., но не позднее 19 часов 00 минут 12.07.2020 г. на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут 12.07 2020 г. по 12 часов 00 минут 13.07.2020 г. ФИО1, находясь по адресу: г.Саратов, <адрес>, увидел кирпичный гараж <№>, принадлежащий В.А.А., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета повредил кирпичную кладку задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – гараж <№>, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.А., а именно: перфоратор марки «Зубр», стоимостью 5 938 рублей 93 копейки; электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 2 657 рублей 63 копейки; шуруповерт, стоимостью 1 090 рублей 13 копеек; казан, объемом 10 литров, стоимостью 1 541 рубль 38 копеек; спиннинги в количестве 3 штук, стоимостью 771 рубль 88 копеек каждый, общей стоимостью 2 315 рублей 64 копейки; кабель алюминиевый 3х4,5м, стоимостью 325 рублей 40 копеек, а всего имущество на общую сумму 13 869 рублей 11 копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.А.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне и июле 2020 г. он незаконно проник в шесть кирпичных гаражей, расположенных на территории Заводского района г.Саратова в <адрес>, откуда похитил денежные средства и ценное имущество, с перечнем и стоимостью которых, указанных в обвинительном заключении он полностью согласен. Проник он во все гаражи, проломив отверстие в кирпичной кладке металлическим ломом. Похищенное имущество он продал малознакомым и неизвестным ему лицам, вырученные и похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 97-98, 185-187, т. 2 л.д. 65-67, 87-89, 92-94, 101-103, 201-203, т. 3 л.д. 39-41, т. 5 л.д. 65-72, 90-92, 212-213).

Аналогичные сведения подсудимый сообщал и в своих заявлениях о явке с повинной от 11.09.2020 г. по каждому эпизоду (т.1 л.д. 89, 177, т. 2 л.д. 53, 193, т. 3 л.д. 31, т.4 л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. С объемом похищенного, указанного в обвинительном заключении, его стоимостью, размером материального ущерба, причиненного потерпевшим, он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду кражи имущества С.С.Ю.

Потерпевший С.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж <№> ГСК <№>, расположенный на <адрес> г.Саратова, который представляет собой кирпичное помещение, расположенное в ряде гаражей. 09.06.2020 г. примерно в 13 часов 00 минут он приехал в принадлежащий ему гараж. Все было в порядке, все вещи в гараже находились на своих местах. В гараже он хранил вещи, инструменты, разную домашнюю утварь денежные средства 65000 рублей, которые находились в нижнем ящике стола и которые он копил. Последний раз он проверял и пересчитывал денежные средства 09.06.2020 г. 10.06.2020 г. примерно в 09 часов 00 минут он приехал в принадлежащий ему гараж, открыть дверь гаража не смог, так как не открывался внутренний замок двери. Он обошел гараж и увидел, что в задней стене гаража имеется сквозное отверстие. Он обратился в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции, он осмотрел помещение гаража и обнаружил, что были похищены денежные средства в размере 65 000 рублей, которые он хранил в столе. В ходе совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 65 000 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 27 000 рублей.

Сведения о хищении принадлежащих ему денежных средств потерпевший указывает и в своем заявлении от 10.06.2020 г. С.С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, которое в период с 13 часов 00 минут 09.06.2020 г. по 09 часов 00 минут 10.07.2020 г. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, откуда похитило денежные средства в размере 65000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г.Саратова, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-14).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.В. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска дела полиции. 11.09.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил, что в период с 09.06.2020 по 10.06.2020 он незаконно проник в гараж <№><адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил денежные средства. После чего, им было получено первоначальное объяснение от ФИО1, который пояснил, что в середине июня 2020 г. около 09 часов 00 минут он решил совершить кражу в одном из гаражей <адрес> г.Саратова. 10.06.2020 г. он вышел из дома и пришел в <адрес> г.Саратова, при себе у него имелись заранее заготовленные тканевые перчатки. В кустах он нашел лом. Он зашел за гараж и с помощью лома пробил, а затем разобрал кирпичную кладку задней стенки одного из гаражей. После чего он через проделанное отверстие в стене проник в указанный гараж, откуда похитил денежные средства в размере 65000 рублей. После этого он вылез из гаража через отверстие в задней стенке, в траве он оставил лом, а перчатки забрал с собой. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 73-76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего С.С.Ю. в суде и показания свидетеля А.Д.В., данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял денежные средства у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял денежные средства потерпевшего, обратив их в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно, в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, сумму похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества К.С.С.

Потерпевший К.С.С. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж <№>, который расположен в <адрес> г.Саратова, представляет собой кирпичное строение, в котором он хранит вещи и инструменты, ставит автомобиль «Хендай Элантра», регистрационный знак <№>. 15.06.2020 г. примерно в 19 часов 30 минут он находился в гараже, где поставил принадлежащий ему автомобиль и ушел. 19.06.2020 г. примерно в 20 часов 30 минут он пришел в гараж, открыл двери гаража ключом и зашел внутрь, где увидел, что на задней стене гаража имеется сквозной проем. Он вызвал сотрудников полиции, осмотрел гараж и обнаружил, что похищено имущество: зимняя резинаи «Нокиан» R15 в количестве 4 штук, стоимостью 4 374 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 17 496 рублей 00 копеек; газовая колонка, стоимостью 1 757 рублей 50 копеек; самовар, изготовленный из меди, стоимостью 2 968 рублей 75 копеек; набор посуды из фарфора, стоимостью 1 745 рублей 63 копейки, а всего имущество на общую сумму 23967 рублей 88 копеек. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 23967 рублей 88 копеек, что для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 10 000 рублей. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он не согласен. Однако, и рассчитанный на основании заключения товароведческой экспертизы ущерб также будет являться для него значительным.

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, которое в период с 15.06.2020 г. примерно в 19 часов 30 минут по 19.06.2020 г. 20 часов 30 минут незаконно проникло в принадлежащий ему гараж <№>, в <адрес> г.Саратова, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 115).

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г.Саратова, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 117-122).

Согласно показаниям свидетеля А.Д.В. на следствии, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 11.09.2020 г. в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову обратился ФИО1 с заявлением о явке с повинной, в котором он сообщил, что он 15.06.2020 г. незаконно проник в гараж <№><адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил: газовую колонку, самовар, набор посуды, автомобильную резину. Им было получено объяснение от ФИО1, который пояснил обстоятельства совершенного преступления, что в середине июня 2020 г. около 09 часов 00 минут он решил совершить кражу в одном из гаражей <адрес> г. Саратова. В середине июня 2020 г. он пришел в <адрес> г. Саратова, при себе у него имелись заранее заготовленные перчатки, в кустах он взял лом, который уже использовал ранее. С помощью лома пробил, а затем разобрал кирпичную кладку задней стенки гаража <№>. Через отверстие в стене проник в указанный гараж, откуда похитил имущество: газовую колонку белого цвета из смеси черных и цветных металлов, самовар из латуни. Похищенное имущество он сдал на рынке «<данные изъяты>» в Заводском районе г.Саратова незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 73-76).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2021 г. остаточная стоимость на момент совершения преступления составила: одной зимней резины марки «Нокиан» R15 - 4 374 рубля 00 копеек; газовой колонки - 1 757 рублей 50 копеек; самовара, изготовленного из меди, - 2 968 рублей 75 копеек; набора посуды, изготовленного из фарфора, - 1 745 рублей 63 копейки (том 4 л.д.207-275).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде и свидетеля, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно, в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества Ч.В.В.

Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж <№> ГСК <№>, расположенный на <адрес> г.Саратова, который представляет собой кирпичное строение, в котором он хранит личные вещи, а так же инструменты. 22.06.2020 г. примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гараж, где все вещи находились на своих местах, порядок вещей нарушен не был. Он закрыл гараж, все проверил и ушел. 23.06.2020 г. по телефону ему сообщили, что в гараж проникли. Он приехал в гараж, открыл дверь гаража ключом, обнаружил, что задняя стена гаража проломлена, имеется сквозное отверстие. В гараже нарушен порядок вещей, обнаружил, что похищено имущество: дрель электрическую марки «Интерскол», стоимостью 3 904 рубля 50 копеек; дрель электрическую (маленькую) марки «Интерскол», стоимостью 1256 рублей 38 копеек; угло-шлифовальную машину УШМ-180 марки «Интерскол», стоимостью 1 628 рублей 33 копейки; угло-шлифовальную машину УШМ-125 марки «Интерскол», стоимостью 2228 рублей 07 копеек; сварочный аппарат (инверторный) марки «Ресанта», стоимостью 2 581 рубль 77 копеек; перфоратор марки «Макита», стоимостью 3 515 рублей 00 копеек; фрезерный станок ручной марки «Бош», стоимостью 4 664 рубля 71 копейка; электролобзик марки «Борт ВРS 600», стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; палатку 3-х местную, стоимостью 2 208 рублей 75 копеек; пилу торцевую электрическую РТЕ 1800/255, стоимостью 1 842 рубля 86 копеек; машину ручную электрическую марки «Интерскол», стоимостью 2173 рубля 13 копеек; шлифовальную машину марки «ФОСТ 450», стоимостью 861 рубль 24 копейки; электропереноски в количестве 4 штук, стоимостью 268 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 1 073 рубля 52 копейки, а всего имущество на общую сумму 29 138 рублей 26копеек. Указанный ущерб установлен экспертным заключением, с которым он не согласен, считает, что ему причинен ущерб в большем размере. Материальный ущерб в размере 29 138 рублей 26 копеек для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 15 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он не согласен. Однако, и рассчитанный на основании заключения товароведческой экспертизы ущерб также будет являться для него значительным.

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший Ч.В.В. указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 22.06.2020 по 20 часов 00 минут 23.06.2020 незаконно проникло в принадлежащий ему гараж <№> ГСК «<№>», откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 193).

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 195-204).

Из показаний свидетеля М.Н.Б.о. на следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он не официально работает по продаже и ремонту сотовых телефонов по адресу: г.Саратов, <адрес> с пересечением <адрес>. 23.06.2020 г. он находился на работе по вышеуказанному адресу. В вечернее время примерно в 17 часов 00 минут к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него инструменты, а именно: перфоратор Makita, Фрейзер Bosch, торцовочную пилу Калибр ПТВ, сказав, что ему срочно нужны денежные средства и эти инструменты принадлежат ему. Он посмотрел предложенные ФИО1 инструменты и приобрел инструменты за 8 000 рублей. 24.06.2020 г. он приобретенные инструменты: перфоратор Makita, Фрейзер Bosch, торцовочную пилу Калибр ПТВ сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> на сумму 13 000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля М.Н.Б.о. на следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает не официально в ИП ФИО2 в торговой точке по продаже и ремонту сотовых телефонов, а также скупке различных электроинструментов по адресу: г. Саратов, <адрес> с пересечением <адрес>. В июне 2020 г. к нему обращался ФИО1 с целью продать различные электроинструменты, автомобильные колеса, автомобильные диски, удлинители, наборы инструментов. Он приобретал у ФИО1 товары, которые приносил последний. За полученный товар он платил ФИО1 денежные средства. Каждый раз ФИО1 приходил и говорил, что это его личные вещи и ему срочно нужны денежные средства. Приобретенные товары он продавал на рынке «<данные изъяты>» г.Саратова, денежные средства он тратил на личные нужды (т.2 л.д. 50-51).

Свои показания свидетели М.Н.Б.о. и М.Э.Б.о. полностью подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 87-89, 92-94).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 12.09.2020 г. свидетели М.Н.Б.о. и М.Э.Б.о. опознали среди предъявленных им для опознания трех мужчин – ФИО1, указывая на него как на лицо, которое продавало им различные инструменты на рынке «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 78-81, 83-86).

Из показаний свидетеля Б.В.В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в комиссионном магазине «»<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 24.06.2020 г. ранее незнакомый М.Н.Б.о. принес в магазин инструменты - фрезер, торцевую пилу и перфоратор, предъявил паспорт и сдал указанные инструменты (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно протоколу выемки от 11.09.2020 г. у свидетеля Б.В.В. изъяты: товарные чеки: <№>, <№>, <№>, квитанции на скупленный товар: <№>, <№>, <№> (т.2 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра документов от 15.01.2021 г., согласно которому осмотрены товарные чеки: <№>, <№>, <№>, квитанции на скупленный товар: <№>, <№>, <№> (т. 4 л.д. 102-107).

Постановлением от 15.01.2021г., согласно которому товарные чеки: <№>, <№>, <№>, квитанции на скупленный товар: <№>, <№>, <№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 лд.108).

Протоколом осмотра документов от 18.01.2021 г., согласно которому осмотрены представленные потерпевшим Ч.В.В. товарный чек <№> от 23.11.10, гарантийный талон <№>, товарный чек <№> от 16.01.10, гарантийный талон <№>, гарантийный талон, товарный чек <№> от 10.12.10 (т. 4 л.д. 184-188).

Постановлением от 18.01.2021 г., согласно которому товарный чек <№> от 23.11.10, гарантийный талон <№>, товарный чек <№> от 16.01.10, гарантийный талон <№>, гарантийный талон, товарный чек <№> от 10.12.10 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.189).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2021 г. остаточная стоимость на момент совершения преступления составила: дрели электрической марки «Интерскол» -3 904 рубля 50 копеек; дрели электрической (маленькой) марки «Интерскол» - 1 256 рублей 38 копеек; угло-шлифовальной машины УШМ-180 марки «Интерскол» - 1 628 рублей 33 копейки; угло-шлифовальной машины УШМ-125 марки «Интерскол» - 2 228 рублей 07 копеек; сварочного аппарата (инверторного) марки «Ресанта» - 2 581 рубль 77 копеек; перфоратора марки «Макита» - 3 515 рублей 00 копеек; фрезерного станка ручного марки «Бош» - 4 664 рубля 71 копейка; электролобзика марки «Борт ВРS 600» - 1 200 рублей 00 копеек; палатки 3-х местной - 2 208 рублей 75 копеек; пилы торцевой электрической РТЕ 1800/255 - 1 842 рубля 86 копеек; машины ручной электрической марки «Интерскол» - 2 173 рубля 13 копеек; шлифовальной машины марки «ФОСТ 450» - 861 рубль 24 копейки; одной электропереноски - 268 рублей 38 копеек (т. 4 л.д. 207-275).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе угло-шлифовальной машины УШМ-125 марки «Интерскол» - 2 228 рублей 70 копеек.

Данный размер причиненного материального ущерба в указанной части был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера причиненного потерпевшему Ч.В.В. материального ущерба по следующим основаниям.

По смыслу закона, размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняемся в совершении тайного хищения чужого имущества, в том числе угло-шлифовальной машины УШМ-125 марки «Интерскол» - 2 228 рублей 70 копеек.

Между тем, как видно из заключения эксперта <№> от 20.01.2021 г., стоимость угло-шлифовальной машины УШМ-125 марки «Интерскол» составляет 2 228 рублей 07 копеек.

С учетом результатов данной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему Ч.В.В. на 00 рублей 63 копейки, уменьшив размер общего причиненного ущерба до 29138 рублей 26 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества А.А.В.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж <№>, который расположен в <адрес> г.Саратова, представляет собой кирпичное строение, в котором он хранит вещи и инструменты, ставит автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <№>. 02.07.2020 г. он находился в гараже, примерно в 17 часов 00 минут он на автомашине уехал из гаража. Когда он выходил из гаража, он закрыл его, все проверил и уехал. 03.07.2020 г. примерно в 15 часов 00 минут он приехал в гараж, открыл двери ключом, зашел вовнутрь, увидел, что порядок вещей в гараже нарушен, на задней стене гаража имеется сквозной проем. После чего он вызвал сотрудников полиции. Осмотрел гараж и обнаружил, что похищено следующее имущество: телевизор ЖК марки «Philips», диагональ 68 см, стоимостью 2 493 рубля 75 копеек; автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 498 рублей 75 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 992 рубля 50 копеек. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он не согласен, считает, что причинен ущерб в большем размере.

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший А.А.В. указывает и в своем заявлении в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 02.07.2020 по 03.07.2020 г. не позднее 15 часов 00 минут совершил хищение имущества из гаража <№> в <адрес> г.Саратова (т. 2 л.д. 119).

Сообщенные потерпевшим А.А.В. сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г.Саратова, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 122-127).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2021 г. остаточная стоимость на момент совершения преступления составила: телевизора ЖК марки «Philips» - 2 493 рубля 75 копеек; автомагнитолы марки «Sony» - 498 рублей 75 копеек (т. 4 л.д.207-275).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно, в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

По эпизоду кражи имущества Х.Д.М.

Из показаний потерпевшего Х.Д.М. на следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гараж <№> ГСК <№>, расположенный на <адрес> г.Саратова, представляющий собой кирпичное помещение. 15.06.2020 примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гараж. Все было в порядке, все вещи в гараже находились на своих местах. Никаких повреждений ни на входной двери, ни на стенах гаража не было. В гараже он хранил принадлежащие ему вещи, инструменты. 13.07.2020 г. примерно в 09 часов 00 минут он снова приехал в гараж, открыл замок, вошел и увидел, что порядок вещей нарушен, в задней стене гаража имеется сквозное отверстие. Он обратился в отдел полиции. Осмотрел гараж и обнаружил, что у него похитили: комплект резины R 15, стоимостью 7 718 рублей 75 копеек; литые диски R 17 в количестве 4 штук, стоимостью 1 971 рубль 01 копейка, общей стоимостью 7 884 рубля 04 копейки; воздушный компрессор марки «Metabo», стоимостью 21 018 рублей 75 копеек; двухместную палатку марки «Эверест», стоимостью 2 351 рубль 25 копеек; спальный мешок «Эверест», стоимостью 2 066 рублей 25 копеек; пистолет для химчистки, стоимостью 3 135 рублей 00 копеек; покрасочный пульвизатор, стоимостью 1 597 рублей 19 копеек; угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-180/1300м, стоимостью 3 648 рублей 44 копейки, а всего имущество на общую сумму 49 419 рублей 67 копеек. Стоимость похищенного определена заключением эксперта, с которым он не согласен.

Считает, что в ходе совершения преступления ему был причинен материальный ущерб большем размере в размере 81 500 рублей, что для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он не согласен. Однако, и рассчитанный на основании заключения товароведческой экспертизы ущерб также будет являться для него значительным.

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову неизвестного лица, которое в период с 15 часов 00 минут 15.06.2020 г. до 20 часов 00 минут 13.07.2020 г. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, <адрес> г. Саратова, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 209).

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г.Саратова, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 211-219).

Согласно показаниям свидетеля А.Д.В. на следствии, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 11.09.2020 в отдел полиции с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, в котором сообщил, что он незаконно проник в гараж <№><адрес> г.Саратова, откуда тайно похитил комплект авторезины, литые диски, воздушный компрессор, палатку, спальный мешок, пистолет для химчистки, шлифовальную машину. Им было получено первоначальное объяснение от Ч.А.ВВ., который пояснил, что в середине июля 2020 г. около 09 часов 00 минут он решил совершить кражу в одном из гаражей <адрес> г.Саратова. В середине июля 2020 г. он пришел в <адрес> г.Саратова, при себе у него имелись заранее заготовленные перчатки. В кустах он взял лом, который уже использовал ранее. Гараж он не выбирал ни по каким принципам. Так он зашел за гараж <№> и с помощью лома пробил, а затем разобрал кирпичную кладку задней стенки гаража. После чего он через проделанное отверстие в стене проник в указанный гараж, откуда похитил следующее имущество: воздушный компрессор «Метабо», покрасочный пульвизатор, шлифовальную машинку фирмы «Интерскол», комплект рзины. После этого он вылез из гаража через отверстие в задней стенке, в траве он оставил лом, а перчатки забрал с собой. Похищенное имущество он сдал на рынке «<данные изъяты>» в Заводском районе г.Саратова незнакомым мужчинам, которым он ранее уже сдавал похищенное имущество. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 73-76).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2021 г. остаточная стоимость на момент совершения преступления составила: комплекта резины R 15 - 7 718 рублей 75 копеек; одного литого диска R 17 - 1 971 рубль 01 копейка, воздушного компрессора марки «Metabo» - 21 018 рублей 75 копеек; двухместной палатки марки «Эверест» - 2 351 рубль 25 копеек; спального мешка «Эверест» - 2 066 рублей 25 копеек; пистолета для химчистки - 3 135 рублей 00 копеек; покрасочного пульвизатора - 1 597 рублей 19 копеек; угло-шлифовальной машины марки «Интерскол» УШМ-180/1300м - 3 648 рублей 44 копейки (том 4 л.д.207-275).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные ими на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно, в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества В.А.А.

Потерпевший В.А.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж <№> ГСК <№>, расположенный на <адрес> г.Саратова, в котором он хранит вещи, а так же инструменты. 12.07.2020 г. примерно до 19 часов 00 минут он находился в гараже и ушел из него. 13.07.2020 г. примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гараж, открыл своим ключом замок, прошел внутрь помещения и обнаружил, что порядок вещей в гараже нарушен, на задней стене гаража имеется сквозное отверстие, похищено его имущество: перфоратор марки «Зубр», стоимостью 5 938 рублей 93 копейки; электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 2 657 рублей 63 копейки; шуруповерт, стоимостью 1 090 рублей 13 копеек; казан, объемом 10 литров, стоимостью 1 541 рубль 38 копеек; спиннинги в количестве 3 штук, стоимостью 771 рубль 88 копеек каждый, общей стоимостью 2 315 рублей 64 копейки; кабель алюминиевый 3х4,5м, стоимостью 325 рублей 40 копеек, а всего имущество на общую сумму 13 869 рублей 11 копеек. Стоимость похищенного оценена заключением эксперта, с которым он не согласен, считает, что ему причинен ущерб на большую сумму. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного он не согласен. В ходе совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 13869 рублей 11 копеек, установленный экспертом, что для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 16 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Рассчитанный на основании заключения товароведческой экспертизы ущерб также будет являться для него значительным.

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову неизвестного лица, которое в период с 19 часов 00 минут 12.07.2020 г. по 12 часов 00 минут 13.07.2020 г. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенного по <адрес> г. Саратова, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 21).

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража <№> ГСК <№>, расположенного на <адрес> г.Саратова, зафиксировано наличие на стене сквозного отверстия. Установлено место совершения преступления (том 4 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 г., согласно которому осмотрен кассовый чек, предоставленный потерпевшим В.А.А. (т. 4 л.д. 184-188).

Постановлением от 18.01.2021 г. кассовый чек, предоставленный В.А.А. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 189).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2021 г. остаточная стоимость на момент совершения преступления составила: перфоратора марки «Зубр» - 5 938 рублей 93 копейки; электрорубанка марки «Интерскол» - 2 657 рублей 63 копейки; шуруповерта - 1 090 рублей 13 копеек; казана, объемом 10 литров, - 1 541 рубль 38 копеек; одного спиннинга - 771 рубль 88 копеек; кабеля алюминиевого 3х4,5 м - 325 рублей 40 копеек (т. 4 л.д.207-275).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так как его действия были изначально направлены на тайное вторжение в хозяйственное помещение, а именно, в гараж, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступлений, предварительного следствия, судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду преступлений рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, в связи с чем положения статьи 73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по всем эпизодам менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд по всем эпизодам не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом по всем эпизодам не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данных преступлений.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его семейного положения.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим С.С.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 65 000 рублей.

Потерпевшими К.С.С., Ч.В.В., А.А.В., Х.Д.М. и В.А.А. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере 36 000 рублей, 48915 рублей, 6000 рублей, 81500 рублей, 27600 рублей соответственно.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданских исках суд руководствуется положениями статьи 44 УПК РФ и статьи 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства исковые требования потерпевшего С.С.Ю. о взыскании с Ч.А.ВВ. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 000 рублей, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Ю. денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданские иски потерпевших К.С.С., Ч.В.В., А.А.В., Х.Д.М. и В.А.А. о взыскании с Ч.А.ВВ. денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 36 000 рублей, 48915 рублей, 6000 рублей, 81500 рублей, 27600 рублей соответственно, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которыми причинен материальный ущерб потерпевшим, установлена совокупностью собранных доказательств, что согласно заключению эксперта <№> от 20января 2021 года стоимость имущества, похищенного ФИО1, с учетом его износа на момент совершения преступлений составила: 23967 рублей 88 копеек, 29138 рублей 26 копеек, 2992 рубля 50 копеек, 49419 рублей 67 копеек, 13 869 рублей 11 копеек соответственно, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу К.С.С., Ч.В.В., А.А.В., Х.Д.М. и В.А.А. денежные суммы в размере: 23967 рублей 88 копеек, 29138 рублей 26 копеек, 2992 рубля 50 копеек, 49419 рублей 67 копеек, 13 869 рублей 11 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества С.С.Ю.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.С.С.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ч.В.В.), п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества А.А.В.), п.п. «б, в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Х.Д.М.), п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества В.А.А.) и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества С.С.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.С.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ч.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества А.А.В..) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Х.Д.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества В.А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск С.С.Ю. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск К.С.С. удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца К.С.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23967 рублей 88 копеек.

Гражданский иск Ч.В.В. удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца К.С.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29138 рублей 26 копеек.

Гражданский иск А.А.В. удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца А.А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2992 рубля 50 копеек.

Гражданский иск Х.Д.М. удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Х.Д.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49419 рублей 67 копеек.

Гражданский иск В.А.А. удовлетворить в части, взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца В.А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13 869 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований потерпевшим К.С.С., Ч.В.В., А.А.В., Х.Д.М. и В.А.А. отказать.

Вещественные доказательства: товарные чеки: <№>, <№>, <№>, квитанции на скупленный товар: <№>, <№>, <№>, товарный чек <№> от 23.11.10, гарантийный талон <№>, товарный чек <№> от 16.01.10, гарантийный талон <№>, гарантийный талон, товарный чек <№> от 10.12.10, кассовый чек, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова