Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело (УИД) № 61RS0059-01-2020-000434-29 производство № 2-339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 62 520 руб., неустойки в размере 121 440 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 119,20 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 31 августа 2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № №. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. сроком до 30 сентября 2017 г., сроком на 30 дней. Размер процентов составляет 0,5 % в день - до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа – 4 % в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6 % в день - до даты возврата суммы займа.

31 августа 2017 г. заемщиком получены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. Судебным приказом от 01 августа 2018 г. № 2-1216/2018 с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 12 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 187 800 руб. Определением от 04 марта 2020 г. судебный приказ мировым судьей отменен. Долг по договору в данный момент должником не погашен.

Истец поводит расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга - 12 000 руб. Дата получения займа – 31 августа 2017 г., срок возврата займа – 30 сентября 2017 г., дата обращения в суд – 08 июня 2020 г. Количество дней пользования займом с 31 августа 2017 г. по 08 июня 2020 г. – 1 042 дня. Количество дней просрочки с 01 октября 2017 г. по 08 июня 2020 г. - 1 012 дней. Размер процентов за пользование займом - 0,5 % в день Размер неустойки - 1% в день. Расчет процентов за пользование займом: 12 000 х 1 042 х 0,005 = 62 520 руб. Расчет неустойки: 12 000 х 1 012 х 0.01 = 121 440 руб. Расчет суммы иска: 12 000 руб. (основной долг) + 62 520 руб. (проценты) + 121 440 руб. (неустойка) = 195 960 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не явился, извещен, на основании доверенности от 17 февраля 2020 г. уполномочил представлять его интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца, согласно которому она просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласно уведомлению о вручении почтового извещения, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена 09 июля 2020 г., то есть надлежащим образом и заблаговременно. В судебное ответчик не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № займа денежных средств в размере 12 000 рублей.

Согласно указанному договору, ИП ФИО1 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. сроком до 30 сентября 2017 г. Заемщик обязана выплатить проценты на сумму займа в размере 0,5 % в день - до даты возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока возврата займа процентная ставка составляет 4 % в день – до даты возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6 % в день - до даты возврата суммы займа.

Ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок, а также на момент рассмотрения дела займодавцу не вернула, обратного суду не доказала.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что она погасила свой долг перед займодавцем ИП ФИО1 по вышеназванному договору займа в полном объеме.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основной долг ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору займа № № от 31 августа 2017 г. составляет 12 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным статьей 809 ГК РФ. Размер процентов согласован сторонами в договоре займа и составляет 0,5 % от суммы займа в день до даты возврата суммы займа.

В указанном размере процентов истец просит взыскать с ответчика.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 31 августа 2017 г. по 08 июня 2020 г. (1 042 дня) составляет: 12 000 руб.х1 042х х0,005 = 62 520 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 62 520 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривала. С иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ не обращалась.

Надлежащих доказательств погашения задолженности по процентам ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 440 руб. суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ИП ФИО1 неустойка в размере 121 400 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Данный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о ее снижении до 12 000 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленного суду доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 119,20 руб.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № № от 31 августа 2017 г., а именно:

- сумму основного долга в размере 12 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 62 520 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 12 000 рублей,

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, а всего взыскать 88 780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 г.

Судья С.В. Стуров