Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-339/2020

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными договоров на оказание консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам оказания консультационно-юридических услуг, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее ООО «ЕЮС») о признании недействительными условий договоров №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком АО «СМП Банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным договорам оказания консультационно-юридических услуг, взыскании с ответчика АО «СМП Банк» денежных средств, в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг в размере 43745 рублей, уплаченных по указанным договорам, компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3904,04 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк» ) был заключен договор потребительского кредита №. При заключении данного договора истцом заявлялось об отказе от всех дополнительных услуг, однако, сотрудник банка сообщил о том, что без услуг страхования ему не будет предоставлен кредитный продукт, в связи с чем, были оформлены страховые полиса на общую сумму 16097 рублей, и одновременно с этим, ему была вменена услуга «юридическая поддержка ваши права – наша задача» в количестве пяти пакетов общей стоимостью 43745 рублей, то есть 8749 рублей каждый. Достоверную информацию об этих дополнительных услугах истец не получил, сотрудниками банка истец был введен в заблуждение относительно необходимости вышеуказанных услуг как потребителя, и взаимосвязи их с договором потребительского кредита. Истцу были вручены диски в количестве пяти штук. При этом, услуга вроде как предоставляется по договору № на оказание консультационно-юридических услуг, заключаемому с ООО «ЕЮС», однако, договор с истцом не заключался, о его существовании истец узнал из графы «источник поступления» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем по ордеру является КРФ АО «СМП Банк», аналогичная информация содержится в каждом приходном кассовом ордере, по которым были внесены денежные средства на каждый пакет услуг юридической поддержки. 09 ноября 2018 года истцом были направлены претензии в адрес ООО «ЕЮС» и ООО «СМП Страхование» с требованием возврата денежных средств. Страховщик ООО «СМП-Страхование» возвратил денежные средства в полном объеме, ООО «ЕЮС» никаких действий по возврату денежных средств не предприняло. 21 октября 2019 года истцом была направлена повторная претензия ответчикам, оставленная ответчиками без исполнения. Выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования, договор на оказание юридических услуг не была обусловлена желанием истца, у которого не было возможности получить кредит без оформления дополнительных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя. Представителем ответчика в суд направлены возражения (л.д. 42-43), мотивированные тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцу при заключении кредитного договора было предложено ознакомиться с иными банковскими продуктами, помимо кредитования, а также услугами, оказываемыми компаниями-партнерами банка, истцу также было сообщено о добровольности приобретения предложенных услуг. Одним из таких продуктов, вызвавших интерес у истца, оказались пакеты консультационно-юридического обслуживания, которое оказывается ни банком, а партнером банка ООО «Европейская юридическая служба». Между банком и ООО «ЕЮС» как компанией-партнером, заключен агентский договор от 12 сентября 2017 года о содействии в реализации юридических услуг, предметом которого, является осуществление агентом от имени и за счет компании определенных действий по предложению лицам, обратившимся к агенту, услуг компании. На основании сделанного сотрудником банка предложения истцу, последним заключены договоры об оказании консультационно-юридических услуг по тарифному плану «Семейный», при этом истцу были выданы пять пакетов, стоимость одного договора 8749 рублей, истцом была произведена оплата за каждый пакет услуг. Истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. В возражениях от 31 марта 2020 года представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, не является условием предоставления какого-либо кредита. После заключения договора истец не обращался за оказанием услуг в компанию. В силу абонентского характера договора оказания юридических услуг, абонентский платеж, внесенный истцом по договору, по условиям договора, возврату не подлежит.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно частей 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» ( АО «СМП Банк» ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1049000,00 рублей со сроком возврата 29 октября 2025 года (л.д. 10-13). При заключении данного договора с истцом также были заключены договоры на оказание ему услуг консультативно-юридического обслуживания партнером банка ООО «Европейская юридическая служба»: №, №, №, №, № по тарифному плану «Семейный». Стоимость одного договора об оказании консультативно-юридических услуг составляет 8749 рублей.Истцу представителем банка при заключении указанных договоров были предоставлены пять сертификатов, активизация которых была возможна или по телефону, указанному в сертификате, или через сайт «Юрист 24.онлайн», со сроком действия пакета услуг 12 месяцев с момента покупки. Истцом была произведена оплата за полученные сертификаты в общей сумме 43745 рублей по приходным кассовым ордерам в пользу получателя КРФ АО «СМП Банк» (л.д. 14,15,16,17,18). При реализации сертификатов по оказанию услуг консультационно-юридического обслуживания представителем банка, последний действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № о содействии в реализации юридических услуг, заключенного между банком ООО «СМП Банк» как агентом и ООО «ЕЮС» как компанией-партнером. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в нарушение Закона о потребительском кредите, данный вид услуги с истцом не был согласован банком ни до заключения кредитного договора, ни в заявлении на предоставление кредита, ни в кредитном договоре, ни в другом каком-либо документе.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № (редакция от 24.04.2020г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что при заключении договоров на оказание консультационно-юридических услуг, истец был лишен представителями ответчиков свободы выбора данной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания. Из анализа условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ни самим банком, ни его партнером юридическая услуга не предоставлялась, перечисление банком на счет КРФ АО СМП Банк денежных средств в размере 43745 рублей, по мнению суда, по своей природе является ничем иным как дополнительной не предусмотренной каким-либо законом и договором надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, взимание платы с истца за предоставление истцу консультационно-юридических услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика ООО «ЕЮС» относительно того, что истец имел возможность ознакомиться с Едиными Правилами абонентского юридического обслуживания в свободном доступе на сайте «юрист 24.онлайн», противоречат материалам дела, а именно, первоначальным получением истцом сертификатов, их оплатой, причем оплатой ни ООО «ЕЮС», а перечислением денежных средств на счет КРФ АО «СМП Банк», а потом уже предложением истцу ознакомиться с Едиными правилами на сайте. С таким порядком предоставления консультационно-юридической услуги истец ответчиками также ознакомлен не был, обратного суду ответной стороной не представлено. Судом также установлено, что условия самого кредитного договора не содержат указания относительно того, что банк является стороной абонентского договора, заключенного с ООО «ЕЮС», в соответствии с условиями которого банк наделен правом от имени своего партнера на предоставление услуг по оказанию консультационно-юридической помощи

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

09 ноября 2018 года истцом в адрес ООО «Европейская юридическая служба» было направлено заявление о расторжении договоров на оказание консультационно-юридических услуг, полученное данным ответчиком 16 ноября 2018 года ( л.д. 19-20, 21), ответа на указанное заявление ответчик истцу не предоставил. 21 октября 2019 года истец повторно направил заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг в адрес ООО «Европейская юридическая служба» и АО Банк «Северный Морской путь», ответ на которое последним ответчиком был направлен 12 ноября 2019 года.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. данная норма свидетельствует о праве заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Ссылка представителя ответчика ООО «Европейская юридическая служба» на п. 3.9 Правил абонентского юридического обслуживания если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит, в данном случае применению не подлежит, поскольку истец направила в адрес ООО "ЕЮС" и АО «СМП» Банк заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое не было удовлетворено.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите и прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий договоров об оказании консультативно-юридических услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным договорам подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «СМП Банк» о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данным спорным правоотношениям по мнению суда при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться требованиями ст. 200 ч.1 ГК РФ, так как истец о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав, узнал 12 ноября 2019 года, получив ответ на свое заявление от АО «СМП» Банк (л.д. 72).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика АО «СМП» Банк в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43745 рублей, суд полагает, что именно с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма, суд исходит из тех обстоятельств, что денежные средства были перечислены истцом именно в пользу АО «СМП» Банк, доказательств того, что указанная сумма в какой то части или полностью была впоследствии перечислена в связи с условиями абонентского договора в пользу ООО «ЕЮС» суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, незаконно полученных и удерживаемых банком принадлежащих истцу денежных средств в размере 43745 руб., суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30 октября 2018 года по 17 января 2020 года в размере 3904,04 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, произведенным истцом в исковом заявлении, считая его обоснованным и арифметически верным

(л.д. 7).

Поскольку права ФИО1, как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика АО «СМП» Банк, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24324,52 руб. (43745 руб. + 1 000 руб.+ 3904,04 х 50%).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области госпошлину в размере 1629,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными договоров на оказание консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам оказания консультационно-юридических услуг, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить, частично.

Признать недействительными условия договоров №, №, №, №, № от 29 октября 2018 года об оказании консультационно-юридических услуг, заключенных между ФИО1 и АО «СМП» Банк, применив последствия недействительности ничтожной сделки по указанным договорам.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг денежные средства в размере 43745,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3904,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, штраф в размере 24324,52 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СМП» Банку в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1629,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Н.В.Дробот