Приговор № 1-79/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000005-10 дело № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Видашева И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

представителя потерпевшей Н.Н.Н..,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Денисюка В.В., Опарина А.Н.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося (информация скрыта), судимого:

- 12.09.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 01.11.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 11.04.2023 водворен в места лишения свободы сроком на 18 суток с началом срока с 07.09.2023, 22.09.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области;

- 21.08.2023 года по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2022 к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 26.02.2024 к отбытию 8 месяцев 6 дней).

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Реализуя указанный преступный умысел, около 22 часа 00 минут 20 октября 2023 года ФИО2 подошел к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен) принадлежащему Г.О.С. являющемуся жилищем, и достоверно зная, что на территории данного участка никого нет и никто не сможет обнаружить его преступные действия, через проем в заборе проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, и, применив усилие, рывком открыл входную дверь и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий Г.О.С. с целью хищения имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты указанного дома тайно похитил имущество Г.О.С. а именно:

набор, состоящий из шуруповерта марки «ПРОФ МОНТАЖ» модели «18 Ви» (PROF МОНТАЖ 18 V) и фонарь «ПРОФ МОНТАЖ» модели «ДиСи186» (PROF МОНТАЖ DC186) в кейсе черного цвета, стоимостью 3 675 рублей;

перфоратор марки «Шторм» модели «АрЭйтч25921Пи» (Sturm RH25921P), в кейсе голубого цвета, стоимостью 4597 рублей;

набор инструментов марки «Бест Тулс (БиТиЗЗЗ)» (Best Tools (ВТЗЗЗ)) 3 в 1, в комплект которого входит дрель ударная марки «Бест Тулс 1300Даблъю» (BestTools 1300w), УШМ - 1300Даблъю (1300w), лобзик -1000 Даблъю (1000w) с мелкими необходимыми вещами к ним «Бест Тулс» (BestTools) в кейсе черного цвета, стоимостью 3250 рублей, которые он вынес из домовладения (адрес обезличен) и спрятал их неподалёку в кустарниках.

Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возвратился в домовладение (адрес обезличен), где он ранее приготовил к хищению имущество, принадлежащее Г.О.С., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений из комнат дома тайно похитил:

- триммер марки «Хускварна» модели «350Ар» (Husqvarna 350R), стоимостью 22 463 рубля;

- сварочный шлем марки «Фубэг Оптима» модели «9-13» (Fubag Optima 9-13), стоимостью 2 138 рублей;

- сварочный аппарат марки «Моллер» модели «АйДаблъю225Эн 60- 225ЭЙ» (Moller IW225N 60-225А) с комплектующими в упаковке, стоимостью 2 972 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданке Г.О.С. материальный ущерб на общую сумму 39 095 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме.

Из его показаний подсудимого по обстоятельствам совершения преступления следует, что 20 октября 2023 года в вечернее время с целью обнаружения имущества и его дальнейшей продажи он направился в дом, ранее принадлежащий Г.А.В., расположенный на (адрес обезличен). Подойдя к забору домовладения, он попытался открыть калитку, однако она была заперта. После этого он через проем в заборе проник во двор дома, где подошел к входной двери, которую потянул на себя и дверь открылась. В подсобном помещении справа от входа в дом увидел бензиновый триммер. Дальше в зале он увидел лежащие на полу сварочный аппарат в картонной коробке, шуруповерт, болгарку с дрелью, перфоратор, которые находились по отдельности в кейсах, а также маску для сварки. Взяв часть указанных предметов, он направился к саду вблизи (адрес обезличен) и спрятал похищенное им из дома в кустах. За один раз он не смог унести все обнаруженные в доме предметы и поэтому вернулся в дом, в который проник как и ранее, и забрал оставшуюся часть инструментов, которые отнес в указанный сад. Шуруповерт он решил оставить себе для хозяйственных работ, а другие инструменты хотел продать. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о том, что совершил хищение имущества из указанного дома и сообщил места, где спрятано похищенное. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2 показал, как 20 октября 2023 года он проник в дом по адресу: (адрес обезличен), каким образом и какое имущество он похитил из указанного дома (т. 1 л.д. 58-63).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей Н.Н.Н. следует, что 24 октября 2023 года ей позвонили работники сельского совета, которые сообщили, что им необходимо открыть двор дома по адресу: (адрес обезличен), для того, чтобы они скосили траву во дворе. Открыв двор и обойдя дом, она обнаружила открытое окно. После чего она подошла к входной двери дома и обнаружила, что та уже была открыта. Зайдя внутрь дома, она обнаружила, что в доме нет различных вещей, а именно кейса черного цвета с шуруповертом марки «PROF МОНТАЖ 18V» и фонаря «PROF МОНТАЖ DC 186», кейса с перфоратором марки «Sturm», сварочного шлема марки «Fubag Optima», кейса черного цвета с набором инструментов марки «Best Tools» 3 в 1, куда входит дрель марки «Best Tools» 1300w, лобзик, сварочного аппарата «Moller IW225N 60-225А с комплектующими, триммера марки «Husqvarna 350R». После чего она вызвала участкового.

После приезда участкового, последний обошел и осмотрел территорию, после чего попросил ее подождать, чтобы он мог поработать, через некоторое время позвонил ей и сообщил, что нашел того, кто это совершил. Придя обратно к домовладению рядом с участковым она увидела ФИО2, который пояснил, где находятся украденные вещи, которые были возвращены сотрудниками полиции.

После этого она созвонилась с Г.О.С., сообщила о краже и узнала, как давно были приобретены вышеуказанные вещи её дядей Г.А.В. и примерную стоимость вещей на момент их приобретения.

Из показаний свидетеля С.И.Ю., оглашенных в зале судебного заседания, следует, что он является главой (информация скрыта) сельского поселения.

24.10.2023 года в дневное время ему позвонила Н.Н.Н. и сообщила, что по адресу: (адрес обезличен) доме Г.О.С. открыта входная дверь и что в доме пропали различные вещи. После чего, он приехал по вышеуказанному адресу, прошёл вместе с Н.Н.Н. в дом, где Н.Н.Н. показала, где находилось похищенное имущество и что сейчас его нет, в чем он убедился. Далее он предложил Н.Н.Н. вызвать участкового уполномоченного полиции и уехал. После некоторого времени ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО2 признался в хищении имущества из (адрес обезличен). После чего он приехал опорный пункт полиции, убедился, что это ФИО2 Также ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенное имущество (т. 1 л.д. 141-142).

Показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетеля принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением участкового уполномоченного полиции, поступившим в ОМВД России по Белгородскому району 24.10.2023, о том, что в (адрес обезличен) проникли в дом и похитили имущество и заявлением Г.О.С. от 27.10.2023 в ОМВД России по Белгородскому району, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из домовладения по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 6, 7).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- 24.10.2023 осмотрен погреб, расположенный на территории участка местности по адресу: (адрес обезличен), где обнаружен и изъят похищенный кейс черного цвета с содержащимся в нем аккумуляторным шуруповертом марки «Arof» в комплекте с фонарем, принадлежащий Г.О.С. (т. 1 л.д. 9-12);

- 26.10.2023 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), где установлено место хищения имущества, принадлежащего Г.О.С., а также обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви (т. 1 л.д. 13-26);

- 26.10.2023 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от домовладения (адрес обезличен), где обнаружены и изъяты похищенное имущество Г.О.С., а именно: кейс голубого цвета с перфоратором марки «Sturm» RH2591P, сварочный шлем марки «Fubag Optima», кейс черного цвета с набором инструментов марки «Best Tools» (ВТЗЗЗ) 3 в 1 в комплект которой входит дрель ударная марки «Best Tools» 1300w, УТПМ - 1300w, лобзик - 1000w и мелкие необходимые вещи к ним, сварочный аппарат «Moller IW225N» 60-225А, бензиновый триммер марки «Husqvarna» (т. 1 л.д. 27-34).

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2023 и фототаблицы к нему установлено, что в служебном кабинете СО ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области осмотрены: черный кейс с шуруповертом марки «PROF МОНТАЖ 18V» и фонаря «PROF МОНТАЖ DC 186», с комплектующими к ним, кейс голубого цвета с перфоратором марки «Sturm» RH25921P с комплектующими, сварочный шлем марки «Fubag Optima» 9-13, кейс черного цвета с набором инструментов марки «Best Tools» (ВТЗЗЗ) 3 в 1, в комплект которой входит дрель ударная марки «Best Tools» 1300w, УШМ - 1300w, лобзик - 1000w и мелкие необходимые вещи к ним, упаковка со сварочным аппаратом «Moller IW225N» 60-225А с комплектующими, триммер марки «Husqvarna 325R», принадлежащие Г.О.С., похищенные ФИО2 20.10.2023 из (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 130-132).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 133, 134, 135).

В ходе выемки от 01.11.2023 у ФИО2 были изъяты кроссовки черного цвета, которые были осмотрены 12.12.2023 и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-73, 136-138, 139-140).

Согласно заключению эксперта № 277 от 01.12.2023 след низа обуви размером 187x88мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2023 г., по адресу: (адрес обезличен), оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе выемки ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199).

Из заключения эксперта № 291 от 20.12.2023 следует, что на поверхности следовоспринимающего слоя светлой дактопленки, размером 57x35 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2023 г. по адресу: (адрес обезличен) обнаружен один след пальца руки, размером 13x12 мм, пригодный для идентификации личности. Также был обнаружен один след пальца руки, размером 14x16мм, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки размером 14x16 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно заключению эксперта 1200/1 от 01.12.2023 среднерыночная стоимость с учетом износа (фактического состояния) похищенных из домовладения (адрес обезличен) изделий по состоянию цен на 20.10.2023, составляет:

- черный кейс с шуруповертом марки «PROF МОНТАЖ 18V» и фонаря «PROF МОНТАЖ DC 186» с комплектующими - 3 675 рублей;

- кейс голубого цвета с перфоратором марки «Sturm» RH25921P с комплектующими - 4597 рублей;

- кейс черного цвета с набором инструментов марки «Best Tools» (ВТЗЗЗ) 3 в 1 в комплект которого входит дрель ударная марки «Best Tools» 1300w, VITIM - 1300w, лобзик – l000w и мелкими необходимыми вещами к ним «Best Tools» - 3250 рублей;

- триммер марки «Husqvarna 325R» -22 463 рубля;

- сварочный шлем марки «Fubag Optima» 9-13 - 2 138 рублей, сварочный аппарат марки «Moller IW225N 60-225А» - 2 972 рубля, а всего общая стоимость похищенного имущества составила 39 095 рублей (т. 1 л.д. 225-231).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертиз научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами и защитой не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений ввиду наличия у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Белгородского районного суда от 21.08.2023.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149-151); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 154, 186); на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155, 159).

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, направленного на завладение чужим имуществом, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие исправительного результата в результате ранее назначенных наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО2 без назначения ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (без учета правил рецидива ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к ФИО2 наказание в виде принудительных работ, поскольку ФИО2 ранее совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Поскольку к настоящему времени назначенное приговором судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ ФИО2 не отбыто, наказание следует назначать с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В зачет наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 включительно (двое суток) и с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.11.2023 по 14.11.2023 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (7 дней).

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- черный кейс с шуруповертом марки «PROF МОНТАЖ 18V» и фонарь «PROF МОНТАЖ DC186» с комплектующими к ним, кейс голубого цвета с перфоратором марки «Sturm» RH25921P с комплектующими, сварочный шлем марки «Fubag Optima» 9-13, кейс черного цвета с набором инструментов марки «Best Tools» (ВТ333) 3 в 1 в комплект которого входит дрель ударная марки «Best Tools» 1300w, УШМ-1300w, лобзик-1000w и мелкими необходимыми вещами к ним «Best Tools», упаковку со сварочным аппаратом «Moller IW225N» 60-225A с комплектующими, триммер марки «Husqvarna 325R», переданные на ответственное хранение Н.Н.Н., оставить последней;

- кроссовки черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Белгородскому району, вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В суде ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисюку В.В. в размере 13168 рублей, складывающихся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей и расследования уголовного дела в сумме 8230 рублей, а также выплатой вознаграждения адвокату Опарину А.Н. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз» Д.О.В. в размере 345 рублей не имеется и они подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.10.2023 по 31.10.2023 включительно (двое суток) и с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.11.2023 по 14.11.2023 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (7 дней).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8230 рублей, а также расходы в счет оплаты услуг эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз» Д.О.В. в размере 345 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Денисюку В.В. и Опарину А.Н., участвовавшим в судебных заседаниях по назначению суда, за осуществление защиты ФИО2 в размере 4938 рублей и 3292 рублей соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- черный кейс с шуруповертом марки «PROF МОНТАЖ 18V» и фонарь «PROF МОНТАЖ DC186» с комплектующими, кейс голубого цвета с перфоратором марки «Sturm» RH25921P с комплектующими, сварочный шлем марки «Fubag Optima» 9-13, кейс черного цвета с набором инструментов марки «Best tools» (ВТ333) 3 в 1 в комплект которого входит дрель ударная марки «Best Tools» 1300w, УШМ-1300w, лобзик-1000w и мелкие необходимые вещи к ним «Best Tools», упаковку со сварочным аппаратом «Moller IW225N» 60-225A с комплектующими, триммер марки «Husqvarna 325R», переданные на ответственное хранение Н.Н.Н., оставить последней;

- кроссовки черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Белгородскому району, вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Видашев