Решение № 12-1278/2018 12-172/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-1278/2018

Дело №

Мировой судья Монгуш М.К.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 12.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 на данное постановление подал жалобу, где указывает, что судебное решение основано на показаниях самого свидетеля сотрудника полиции ОР ДПС ФИО10 непосредственно заинтересованного в исходе дела, при этом судом не дана оценка видеозаписи оформления материала. При наличии данных разногласий, мировым судьей также не были допрошены ФИО4, которому также известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, опрос которого в присутствии участвовавшего в судебном заседании позволил бы суду устранить возникшие сомнения. Допрос сотрудников ДПС мог бы позволить суду всесторонне и полно восстановить детали произошедшего, а при возникновении необходимости получить дополнительные доказательства по данному делу, которые не противоречили бы доказательствам. Защита просила оригиналы документов суд не предоставил. В материалах дела не были разрешены следующие ходатайства: от 24 мая 2018 года в судебный участок №8 г.Кызыла направлялось ходатайство, о назначении экспертизы автомашины <данные изъяты> двери со стороны водителя. В судебный участок №8 г.Кызыла заявлялись ходатайства об исключении: протокола из числа доказательств № об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапорта инспектора, чека «Drager», так как нет подписи ФИО2 Адвокатом заявлялось ходатайство о предоставлении протоколов судебных заседаний всех дат, но и.о. мирового судьи судебного участка были предоставлены протоколы судебных заседаний, только 26 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 21 июня 2018 года. В ходатайстве о предоставлении протоколов судебных заседаний просили, чтобы предоставили 20.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017, 09.11.2017, 26.12.2017, 25.01.2018, 14.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018. 24.05.2018, 14.06.2018, 12.07.2018. В материалах дела не все протокола составлены. Пломба алкотестера не видна, в суде не исследовались. Одним из главных условий, прибор должен быть запломбированным, должна быть калибровка. В постановлении о назначении административного наказания видны описки, написано «ФИО2». В постановлении мирового судьи акт освидетельствования датируется от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах административного дела от 03.09.2017 года. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО11. 02.09.2017 года возле дома 47 по улице Комсомольская, города Турана остановлена автомашина <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2, а по материалам административного дела рапорт составлен инспектором ФИО10., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники ФИО1. ФИО13 жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок обжалования постановления по делу об административном нарушении соблюден.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.09.2017 года в 23 час. 10 мин. по ул.Геологическая, возле дома №37 г.Кызыла водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно акту, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, с применением средств видео фиксации. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Так, мировым судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 транспортным средством не управлял, судьей обоснованно отклонены, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 12 июля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Монгуш