Решение № 2-2465/2026 2-2465/2026~М-1606/2026 М-1606/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2465/2026

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Финогеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 153 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 538 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, составила 1 553 761,48 руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 1 153 761,48 руб. (1 553 761,48 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв относительно исковых требований не предоставил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позицию по делу не представили.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 11 часов 30 минут на 28 км+950 м автодороги Москва-Касимов Раменского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, и А-<...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен механический вред.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>, гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>.

На основании заявления истца страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части повреждения транспортного средства в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным ИП ФИО4, наличие, характер и степень механических повреждений при осмотре транспортного средства зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 553 761,48 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату происшествия – 2 500 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 0 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – 946 000 руб. (л.д. 24-29).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом имуществу истца в размере 1 153 761,48 руб. (1 553 761,48 – 400 000), полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика как виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, в связи чем на ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, а размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, превышает страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

Суд считает необходимым указать, что ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

Ответчиком также не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с вышеуказанным заключением.

Учитывая, что экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ИП ФИО4, является относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание нереализацию ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным 1 153 761,48 руб., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (1 553 761,48 – 400 000).

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 153 761,48 руб.

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено, а возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не представлено доказательств причинения нарушений нематериальных благ истца виновными действиями ответчика, виновного в ДТП. Материальный ущерб истцу возмещается путем удовлетворения его настоящих исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. согласно договору на возмездное оказание услуг от <дата> (л.д. 23) и квитанции от <дата> (л.д. 20).

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а также цену иска, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., несение которых подтверждается договором <номер> об оказании комплексных юридических услуг (л.д. 15-17) и квитанцией (л.д. 18).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 538 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспортные данные: Серии <номер><номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: Серии <номер><номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, денежные средства в размере 1 153 761 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>