Приговор № 1-665/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-665/2025

Дело №1-665/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Кузнецовой С.В., ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитников – адвокатов Тимохиной А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть исправительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 23 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное дознание время в период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в указанное время сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ранее ему знакомой Свидетель №2, припаркованного у <адрес>, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, проехал в <адрес> и стал осуществлять движение по проезжей части. При этом ФИО8 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО8, ранее осужденный за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, продолжая управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, около <адрес> был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО8 признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в присутствии понятых ФИО8 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

После чего, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено так же дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Из существа показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>. В официальном браке с Свидетель №2 они не состоят, однако, в ближайшее время они собираются подать заявление в орган ЗАГС и в дальнейшем он (ФИО8) намерен усыновить ее детей, при этом он активно принимает участие в воспитании указанных несовершеннолетних детей, а также их материально обеспечивает.

В № году он (ФИО8) обучался в автошколе <данные изъяты> по окончании которой получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) был осужден Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее по постановлению Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на 19 дней лишения свободы, поскольку он (ФИО8) вовремя не явился для отбытия обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания. Так как ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ им было сдано водительское удостоверение в Госавтоинспекцию г.Челябинска.

В собственности Свидетель №2 имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет сама Свидетель №2, но иногда им управлял он (ФИО8) с разрешения той. Свидетель №2 было известно, что он (ФИО8) обучался ранее в автошколе и получил водительское удостоверение, но о том, что он (ФИО8) был его лишен он ей ничего не сообщал, поэтому та была не против того, чтобы он (ФИО8) иногда пользовался автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО8) находился дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где употребил алкогольный напиток, а именно пиво, выпил он около <данные изъяты> литров пива. Свидетель №2 в данный момент спала и не видела, что он употребил пиво. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему (ФИО8) позвонила бабушка - ФИО5 и сообщила о том, что плохо себя чувствует и не может вызывать себе скорую помощь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она при падении сломала себе плечо <данные изъяты>. Он (ФИО8) опасался за состояние здоровья своей бабушки, поэтому он подумал, что быстрее ему будет добраться до нее на вышеуказанном автомобиле. Свидетель №2 он (ФИО8) будить не стал, самостоятельно взял ключи от автомобиля, которые находились в общем доступе и вышел из дома к автомобилю.

Подойдя к автомобилю, который был припаркован <адрес>, он (ФИО8) открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем в сторону <адрес>. При выезде из двора указанного дома он (ФИО8) был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов. Во время общения сотрудники Госавтоинспекции заподозрили, что он (ФИО8) находился в состоянии опьянения, так как накануне он употребил алкогольный напиток, а именно пиво. После этого сотрудниками Госавтоинспекции к месту его (ФИО8) задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых он (ФИО8) был отстранен от управления автомобилем, которым он управлял, по данному факту сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, с которым он (ФИО8) ознакомился, но от подписи в нем отказался. Причину отказа от подписи пояснить не может. После этого сотрудниками Госавтоинспекции ему (ФИО8) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО8) ответил отказом. Отказался он (ФИО8) от прохождения освидетельствования, так как понимал, что недавно употребил алкоголь и будет установлено состояние опьянения. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым он (ФИО8) ознакомился, но от подписи в нем так же отказался. Причину своего отказа от подписи назвать затрудняется. После этого сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он (ФИО8) отказался. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, с которым он (ФИО8) ознакомился, но от подписи он так же отказался, о чем сотрудником Госавтоинспекции была сделана соответствующая запись. Отказался от прохождения освидетельствования, так как он (ФИО8) употребил алкоголь и что результат освидетельствования был бы положительный. Затем сотрудники Госавтоинспекции на служебном автомобиле доставили его (ФИО8) в наркологическую больницу, расположенную по <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО8) так же отказался по причине, которую указал ранее.

В дальнейшем сотрудниками Госавтоинспекции он (ФИО8) был доставлен в административную практику Госавтоинспекции г.Челябинска, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Далее он (ФИО8) был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Свою вину в том, что он, будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО6, также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№). Из существа показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он (ФИО6) заступил на службу во вторую смену в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3, а именно в тот день они занимались патрулированием <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на посту расположенном у <адрес>, в один из моментов ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя, в связи с чем водителю указанного автомобиля был подан сигнал с требованием об остановке, водитель требование выполнил и остановил автомобиль. После этого они подошли к водителю указанного автомобиля, представились и попросили того предъявить документы на право управления указанным автомобилем, на что водитель пояснил, что у того при себе водительского удостоверения нет, так как тот его лишен, после этого личность водителя была установлена как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО8 было установлено, что у того имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

После этого на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем ФИО3 был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме ФИО8, поскольку тот от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана отметка. После этого, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, при этом ФИО8 были разъяснены последствия его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по данному факту ФИО3 был составлен Акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме ФИО8, поскольку тот от подписи отказался, о чем в акте была сделана отметка. Затем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, по данному факту ФИО3 был составлен Акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме ФИО8, поскольку тот от подписи отказался, о чем в акте была сделана отметка. После этого, ФИО8 ими на служебном автомобиле был доставлен в наркологическую больницу, расположенную по <адрес>, где ФИО8 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был выдан Акт. После этого. ФИО8 был ими доставлен в административную практику полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, где было установлено, что ФИО8 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Затем ФИО8 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО6 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Свидетель №1), проезжал по <адрес>, когда около <адрес> он (Свидетель №1) был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения, на что он (Свидетель №1) согласился, также в качестве второго понятого была приглашена ранее ему не известная девушка. После чего его (Свидетель №1) и второго понятого сотрудники ГАИ провели к служебному автомобилю сотрудников ГАИ, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее неизвестный молодой человек, как тот представился он (Свидетель №1) не помнит, сотрудники ГАИ пояснили им, что указанный мужчина управлял автомобилем в признаками опьянения, в связи с чем у тех есть основания провести освидетельствование указанного мужчины на состояние опьянения. После чего указанный молодой человек был отстранен от управления автомобилем, которым тот управлял, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме задержанного сотрудниками ГАИ молодого человека, тот от подписи отказался, причину отказа не сказал, автомобиль которым управлял указанный молодой человек был «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак он (Свидетель №1) не помнит. При этом, когда сотрудники ГАИ разъясняли задержанному права и предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, то ему (Свидетель №1) чтобы лучше слышать, что говорит сотрудник ГАИ и указанный молодой человек, приходилась наклоняться в салон служебного автомобиля сотрудников ГАИ, и в эти моменты он (Свидетель №1) чувствовал как от указанного молодого человека исходил резкий запах алкоголя. Затем указанному молодому человеку было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, по данному факту сотрудником ГАИ был составлен акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме задержанного сотрудниками ГАИ молодого человека, тот от подписи отказался. Причин отказа не сказал. Затем указанному молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, по данному факту сотрудником ГАИ был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, кроме задержанного сотрудниками ГАИ молодого человека, тот от подписи отказался, причин отказа не сказал. После этого их отпустили.

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которым она проживает с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми. В ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года по программе социальной адаптации, а именно по социальному контракту на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам. Данный автомобиль она (Свидетель №2) приобрела до своего знакомства с ФИО8 Автомобиль она (Свидетель №2) поставила на регистрационный учет на свое имя. Данным автомобилем управляет она (Свидетель №2) одна. Иногда данный автомобиль в пользование для личных дел брал у нее ФИО8 Ключи от автомобиля находятся дома в общем доступе. ФИО8 может их взять самостоятельно, так как может забрать из автомобиля или положить в него какие - либо вещи.

ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) находилась дома, по адресу своего проживания, а именно в <адрес>. ФИО8 так же находился дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей (Свидетель №2) позвонил ФИО8 и сообщил о том, что того задержали сотрудники Госавтоинспекции за управлением вышеуказанным автомобилем и автомобиль будет направлен на специализированную автостоянку, причину задержания он не пояснил. Кроме того, в дальнейшем от сотрудников Госавтоинспекции ей (Свидетель №2) стало известно о том, что ФИО8 лишен водительского удостоверения.

Ей (Свидетель №2) не было известно о том, что ФИО8 был лишен водительского удостоверения, тот ей об этом ничего не сообщал, ей было известно, что тот обучался в автошколе и по окончании получил водительское удостоверение, поэтому она (Свидетель №2) полагала, что оно у него имеется, по этой причине она (Свидетель №2) и разрешала ему пользоваться автомобилем. Если бы ей (Свидетель №2) было известно о том, что тот лишен права управления, то она (Свидетель №2) не доверила бы ему управлять автомобилем.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (т.№ л.д.№);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО8 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которого ФИО8 в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 005546, о чем была сделана запись в акте в присутствии понятых (т.№ л.д.№);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана запись в протоколе в присутствии понятых (т.№ л.д.№);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врача-нарколога ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.№ л. д. №);

- справка инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при задержании, который он пожелал выдать добровольно (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО8 при задержании (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО8 в состоянии опьянения (т.№ л.д. №).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО8

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердили после оглашения.

Показания перечисленных свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО8 давал признательные показания о фактически совершенных им действиях после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО8 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО8, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО8 был ранее осужден приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, при этом постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ было заменено на 19 дней лишения свободы. Однако ФИО8 вновь управлял автомобилем, был задержан около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. При этом ФИО8 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)) и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)).

Подробное описание процедуры задержания ФИО8, направления на медицинское освидетельствование, содержится в показаниях ФИО6 и ФИО2

В ходе предварительного расследования, ФИО8 факт управления автомобилем в состоянии опьянения признал, указав, что поэтому он отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования и подтвердил данный факт в ходе судебного заседания, подтвердив оглашенные показания.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО8 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО8 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО8 было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО8 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО8 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО8, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, которые выразил намерение узаконить, а его гражданская супруга находится в состоянии беременности.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе вида и размера наказания ФИО10, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено не по основаниям, связанным с позицией стороны защиты дают суду основание наказание ФИО8 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО8 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, следует из содержания ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО8 преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска то ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска то ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) и неотбытой части наказания дополнительного наказания, назначенного по приговору по приговору Ленинского районного суда. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО8 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО8 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет три месяца, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Обязать осужденного ФИО8 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.

Исчислять срок наказания ФИО8 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО8 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.Ф. Абдуллин