Решение № 12-135/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-135/2021

Дело № 12-135/2021

УИД 53RS0019-01-2021-000499-36


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чудово 08 июля 2021 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

<дата скрыта> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 571-ом километре + 870 метров ФАД России в н.п. Большое Опочивалово Чудовского района Новгородской области со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.

<дата скрыта> ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем она не управляла, автомобиль передан во временное владение <Ф.И.О. скрыты>10 Помимо этого, административным органом зафиксировано правонарушение, совершенное на автомобиле марки <номер скрыт> в то время как принадлежащий ей автомобиль имеет государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалуемого постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года №1286-О указал, что часть 1 ст.2.6.1 и статья 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> водитель, управляя автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на <номер скрыт> ФАД России со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки <номер скрыт> со сроком действия поверки до <дата скрыта>).

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> собственником которого является ФИО1, пункта 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6 примечание 1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, <дата скрыта> ФИО1 осуществила регистрационные действия в отношении автомобиля марки <номер скрыт> VIN <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт>

В основание доводов жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представила страховой полис ОСАГО от <дата скрыта>, согласного которому к управлению автомобилем <номер скрыт> допущен ограниченный круг лиц: <Ф.И.О. скрыты>11

Между тем, указание в страховом полисе о допуске иных лиц к управлению транспортным средством, само по себе, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подлежащих оценке в совокупности, не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении иного лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не обращалась, сведений об обратном не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что на фото в постановлении указаны иные буквенные обозначения государственного номера транспортного средства <номер скрыт> с то время как ей принадлежит транспортное средство, имеющее г.р.з. <номер скрыт>, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Так, из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства установлено, что государственный регистрационный номер В <номер скрыт> с <дата скрыта> закреплен за автомобилем «Рено Логан», серого цвета, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>8

При этом транспортное средство марки <номер скрыт> VIN <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт> черного цвета, с <дата скрыта> по настоящее время состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД по Тверской области и зарегистрировано на имя ФИО1

Фиксация правонарушения была осуществлена специальным техническим устройством с учетом сопоставления марки автомобиля и государственного регистрационного номера, который является индивидуальным.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от <дата скрыта> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 <номер скрыт> от <дата скрыта> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чудовский районный суд.

Судья Е.Н. Малышева