Решение № 12-4275/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 12-4275/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении

адрес 12 декабря 2025 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 (далее - заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа сумма.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного дела, имела место ненадлежащая оценка доказательств. Делая вывод, можно с уверенностью заявить, что судья отдавал предпочтения потерпевшему и его доказательствам, при этом не учел пояснения и доказательственную базу ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель потерпевшего фио – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 марта 2024 года около 10 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО1 нанесла побои ФИО3, а именно схватила фио ногтями обеих рук за шею и правую кисть, от чего ФИО3 испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1, согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № 397 от 16.03.2024 года у фио обнаружены: ссадины на шее и правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, таким образом, ФИО1 нанесла ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 суд счел доказанным на основании следующих доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АВ № 007731 от 24.12.2024 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3);

- объяснениями фио от 03.12.2024 года, которому перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым к ранее сказанному ФИО3 дополняет, что 15 марта 2024 года около 10 час. 30 мин. вследствие конфликта с фио и ФИО1 в результате которого при попытке забрать у фио фио ФИО5 схватил фио за куртку и уронил вместе с сыном на землю, от чего ФИО3 ударился спиной о землю и левой стороной поясницы, от чего испытал физическую боль. Также при попытке забрать у фио ребенка ФИО1 схватила фио ногтями рук за шею и правую кисть, от чего ФИО3 испытал физическую боль (л.д. 4),

- заявлением фио от 15 марта 2024 года, зарегистрированным за №4946 15 марта 2024 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1 и фио, которые 15 марта 2024 года около 10 час. 00 мин. на территории детского сада «Муза Детства» по адресу: адрес, причинили ему телесные повреждения, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль (л.д. 13),

- объяснениями фио от 15.03.2024 года, которому перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 15 марта 2024 года около 9 час. 00 мин. он привел своего сына в детский сад «Муза Детства» по адресу: адрес. В 10 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила заведующая детского сада, которая пояснила, что родственники фио, а именно его мать фио, бабушка фио и дедушка фио пришли в детский сад. Она сообщила ФИО3, что ребенок напуган. ФИО3 незамедлительно приехал в детский сад. Ребенок находился в группе на втором этаже. По пути следования на лестнице фио встретила бабушка, которая препятствовала его проходу. ФИО3 все-таки прошел, но на втором этаже стояла фио, которая кричала и выражалась в его адрес нецензурными словами. ФИО3 зашел в группу, взял ребенка на руки, одел его и вышел из группы с ребенком на руках. В холле стояла бабушка, которая препятствовала их проходу, пыталась вырвать ребенка из рук фио, фио был очень напуган, кричал «папа, папа! Не хочу!». Затем на первом этаже их встретил дедушка, который также пытался вырвать ребенка из рук фио ФИО3 помогли сотрудники детского сада выйти из помещения. На улице к нему подбежал дедушка, схватил его за одежду и дернул к себе, в результате чего ФИО3 не удержал равновесие и упал вместе с ребенком на землю. ФИО3 поднялся на ноги, но к нему снова подбежала бабушка и также применила к нему физическую силу, в результате чего ФИО3 также упал с ребенком на землю, он укрывал ребенка руками, чтобы при падении он не получил травму. В результате падений на землю ФИО3 получил удары спины и правой руки, испытал физическую боль. Затем, чтобы прекратить противоправные действия Шалаевских ФИО3 достал газовый баллончик и привел его в готовность и действие. Затем с сыном они уехали домой. Ребенок также испытал физическую боль от действий бабушки и дедушки, которые хватали его за руки и за ноги. Действия бабушки и дедушки ФИО3 воспринимал как попытку похищения (л.д. 14),

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 397, согласно которому данные освидетельствования: на задней поверхности шеи в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-1 пястной кости - ссадины линейной формы, размерами от 1,5x0,1 см. до 2/5x0,1 см., покрытые красными, подсохшими корочками, расположенными на уровне окружающей кожи. Других каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, шее, в поясничной области, ягодицах, обеих кистях, обоих бедрах не обнаружено. Заключение: у фио обнаружены ссадины на шее и правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194н) (л.д. 15),

- рапортом инспектора ОДН ОМВД России по адрес от 06.11.2024 года, согласно которому 30.10.2024 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 22173 от 30.10.2024 года по факту противоправных действий в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные. В ходе рассмотрения материала установлено, что 15 марта 2024 года по адресу: адрес, ФИО3 получил телесные повреждения в результате потасовки с ФИО1 паспортные данные и фио паспортные данные (л.д. 26),

- объяснениями фио 15 мая 2024 года, которой перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в части указания, что 15 марта 2024 года она прибыла на работу в детский сад и увидела, что у дверей детского сада стояли сотрудники полиции, также фио со своими родителями, ранее которых она не видела. фио и ее родители вели себя агрессивно, кричали, что будут жаловаться, были агрессивно настроены (л.д. 37),

- объяснениями фио от 15 мая 2024 года, которой перед началом опроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в части указания, что 15 марта 2024 года она находилась на своем рабочем месте, встречала детей. В какой-то момент в детский сад зашла фио, которая была вместе со своими родителями - ФИО1 и фио, она представилась и сообщила, что она является матерью фио, паспортные данные. Ранее фио ее не видела, не знала. фио пояснила фио, что родители не проходят внутрь детского сада, но фио не послушала, сняв обувь побежала искать фио. фио остановить ее не смогла, и она поднялась на второй этаж к группе, где находился фио, фио прошла внутрь сада, фио осталась с ФИО1 и фио, которые были настроены на конфликт. фио о случавшемся сообщила отцу ребенка ФИО3, который прибыл незамедлительно после ее звонка. Также в данных объяснениях указано, что когда ФИО3 хотел выйти из здания сада ему препятствовали бабушка и дедушка ребенка. В какой-то момент ФИО3 стоя у перил лестницы и держа фио на руках попытался отвернуть фио от них, но в этот момент бабушка и дедушка ребенка пытались его забрать, чем надавили на фио, в связи с чем, фио начал говорить, что ему больно. Через некоторое время с помощью охранника детского сада ФИО3 смог выйти из детского сада (л.д. 38) и иными материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 486-0).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 15 марта 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, ФИО1 схватила потерпевшего ногтями обеих рук за шею и правую кисть, от чего ФИО3 испытал физическую боль (л.д. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел их логичными, последовательными, согласованными между собой, полно отражающими событие и существо совершенного правонарушения и сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Между тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данным им в судебном заседании 11 марта 2025 года, ФИО1 «хватала» его в здании детского сада во время спуска по лестнице с третьего этажа на второй этаж и на лестнице на улице «хватала за ворот и шею», в обоих случаях, согласно показаниям, потерпевший испытывал физическую боль (л.д. 129).

В своих объяснениях от 15 марта 2024 года потерпевший ФИО3 не упоминает о применении к нему физической силы со стороны ФИО1 на лестнице в здании детского сада, но говорит, что противоправные действия в отношении него совершены ФИО1 на улице, когда к нему «снова подбежала бабушка и также применила к нему физическую силу», в результате чего он упал с ребенком на землю (л.д. 14).

В объяснениях от 3 декабря 2024 года потерпевший ФИО3, не уточняя, в какой момент конфликта ФИО1 совершены противоправные действия, утверждает, что ФИО1 схватила его ногтями рук за шею и правую кисть, от чего он испытал физическую боль (л.д.4).

ФИО1 в своих объяснениях, показаниях в судебном заседании, жалобе на принятый в отношении нее судебный акт по данному делу последовательно утверждает, что не причиняла вреда потерпевшему ФИО3, в здании детского сада она протягивала руки к внуку, хотела погладить внука по ноге, на улице, услышав крик ребенка, хотела помочь ФИО3 встать, ухватив за локоть.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 обращает внимание, что не могла причинить потерпевшему указанные телесные повреждения ни на лестнице в здании детского сада, ни на улице, поскольку потерпевший держал на руках ребенка, который обхватил его за шею; кроме на потерпевшем была верхняя одежда, в том числе плотная куртка с воротником, которая облегала шею.

Сам ФИО3 также подтверждает данные обстоятельства. В своих объяснениях и показаниях, данных в судебном заседании, он подтверждает, что нес ребенка на руках, ФИО1 тянула руки в сторону него и ребенка, дергала за ногу ребенка (л.д. 14).

Свидетели в своих объяснениях подтверждают, что 15 марта 2024 года между потерпевшим ФИО3 и фио, ФИО1 произошел конфликт, но не утверждают, что в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 была применена физическая сила. Согласно объяснениям свидетеля фио, ФИО1 и фио вели себя агрессивно, кричали (л.д. 37). Свидетель фио утверждает, что на лестнице в здании детского сада дедушка и бабушка пытались забрать у потерпевшего фио ребенка, надавили на фио, в связи, с чем мальчик начал говорить, что ему больно (л.д. 30).

Таким образом, с учетом вышеизложенных противоречий, а именно не установлено, в какой момент конфликта и каким способом ФИО1 нанесла потерпевшему телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании 16 марта 2024 года, постановление мирового судьи нельзя признать законным, а потому постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 208 адрес на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья фио