Решение № 2А-827/2025 2А-827/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-827/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001343-65

Дело № 2а-827/2025


Решение

Именем Российской Федерации

п. Демянск 23 октября 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения требований законодательства,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов находилось исполнительное производство №29719/20/53005-ИП от 22 декабря 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018 о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено 25 июня 2025 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанной даты и до обращения ФИО2 в суд оригинал исполнительного документа в его адрес не поступил. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП Демянского и Марёвского районов - судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок; признать бездействие начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4.; в случае утери оригинала исполнительного листа обязать сотрудников ОСП предоставить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу административного истца расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 29719/20/53005-ИП было направлено ИП ФИО2 в электронном виде 25 июня 2025 г. посредством ЕГПУ и получено адресатом в тот же день. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю 13 октября 2025 г. заказной корреспонденцией, в связи с чем административный ответчик считает, что права административного истца нарушены не были, поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек. Дополнила, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительный документ получен ФИО2 20 октября 2025 г.

Административный истец ИП ФИО2, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Демянского и Маревского районов ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок исполнения требований исполнительного документа определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (пункт 3 части 1). В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из изложенного следует, что в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области находилось на исполнении исполнительное производство № 29719/20/53005-ИП от 22 декабря 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26 сентября 2018 г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области по делу № 2-331/2018, о взыскании со ФИО4 в пользу в пользу взыскателя ИП ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 090,29 руб.

25 июня 2025 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановления об окончании исполнительного производства № 29719/20/53005-ИП и исполнительный документ подлежали направлению взыскателю не позднее 26 июня 2025 г.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства № 29719/20/53005-ИП была направлена административному истце посредством ЕГПУ в день вынесении и получена им своевременно. Вместе с тем, исполнительный документ был направлен взыскателю ИП ФИО2 только 13 октября 2025 г. (ШПИ 17531023817424), то есть спустя более трёх месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, после обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 17531023817424, данное письмо получено ФИО2 20 октября 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, судебный пристав-исполнитель в обоснование своих возражений не представил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревсокго районов ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком спустя более трёх месяцев, после его обращения в суд в защиту нарушенных прав.

Восстановление прав взыскателя после его обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю и более 3 месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве и затрагивает права взыскателя, неисполнение указанной обязанности в рассматриваемом случае свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.

Совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя установлена и подтверждается письменными материалами административного дела.

Констатация неправомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Поскольку на момент вынесения решения права административного истца восстановлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанностей по их восстановлению на должностных лиц ОСП Демянского и Маревского районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, данное положение закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства

Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство на исполнении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов ФИО3 не находилось, с жалобами в порядке подчиненности к нему административный истец не обращался, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца старшим судебным приставом не допущено, следовательно, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьей 112, пунктом 1 статьи 113 КАС РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о наличии у административного истца права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение понесенных судебных расходов, административный истец представил суду договор оказания правовых услуг № 1113-1-Стоун (Т) от 24 сентября 2025 г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, акт оказанных услуг по названному договору от 25 сентября 2025 г., кассовый чек от 25 сентября 2025 г., в соответствии с которыми ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО5 за оказание услуг, связанных с подготовкой рассматриваемого административного искового заявления, 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца незаконными действиями (бездействием) административного ответчика и частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований связано с добровольным устранением административными ответчиками прав административного истца после его обращения в суд, понесенные административным истцом расходы на представителя подлежат взысканию в пользу административного истца в разумных пределах.

С учетом того, что рассматриваемое административное дело значительной сложности не представляет, учитывая объем оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, оказанная юридическая помощь выразилась в первичной консультации и составлении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 10 000 руб. является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Составленные по делу процессуальные документы, как и сам возникший спор, не являются сложными.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, незначительной сложности дела, суд приходит к выводу, что достаточной и соответствующей принципам разумности является сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО3, УФССП России по Новгородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО2 после окончания исполнительного производства № 29719/20/53005-ИП в период с 26 июня 2025 г. до 13 октября 2025 г.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 24 октября 2025 г.

Председательствующий А.А. Салихьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.