Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-467/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк России» просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147120,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 440000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Должником нарушен график возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 147120,31 руб.: в том числе: 134638,89 руб. – просроченный основной долг, 12482,42 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ решением годового общего собрания акционеров банка произошло переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк Росси».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего заемщика ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают. Суд, в силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что супруг ФИО1 при жизни исправно платил кредит, без просрочек. У нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, выплатить всю сумму задолженности не имеет материальной возможности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен в размере 440000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 147120,31 руб.: в том числе: 134638,89 руб. – просроченный основной долг, 12482,42 руб. – просроченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что единственным наследником ФИО1 является его супруга ФИО2

Исход из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю га день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая указанный спор, руководствуясь ст.ст.307, 810, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются смертью последнего, допуская правопреемство. Поскольку судом установлено, что после смерти заемщика ФИО1 в права наследования вступила ФИО2, соответственно обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к его наследнику.

Из представленных в материалы дела сведений о расчете задолженности (л.д.22-23) следует, что просрочек в выплате кредитной задолженности заемщик ФИО1 не допускал.

Как следует материалам дела срок действия кредитного договора на момент обращения в суд с иском не истек.

Оснований для досрочного взыскания всей суммы оставшейся задолженности с наследника суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является факт нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа.

Поскольку образование задолженности по кредитному договору имело место после смерти заемщика, то есть в октябре 2016 г., и доказательств нарушения ФИО1 сроков оплаты очередного платежа суду не представлено, досрочное взыскание всей суммы долга с наследника умершего заемщика является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 банк не поставил ФИО2 в известность о наличии непогашенного кредита и не предлагал ФИО2 оплачивать образовавшуюся после смерти наследодателя кредитную задолженность, в связи с чем виновное поведение ФИО2 по непогашению задолженности в установленные кредитным договором сроки отсутствуют.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, содержащемуся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова