Решение № 12-164/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-164/2024

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело №

УИД 91MS0№-97


РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года пр-кт Ленина, <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО10- ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием:

- представителя ФИО10- ФИО9,

- лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО10- ФИО9 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением.

Так, заявитель указывает, что мундштук из герметичной упаковки в присутствии ФИО10 не вынимался, алкотестер был уже собран, что подтверждается видеозаписью, мундштук при нем не распаковывался, а потому неизвестно не использовался ли он по назначению до него, продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, на приборе отсутствует пломба.

Кроме того представитель заявителя в жалобе обращает внимание, что, согласно распечатке результата теста последняя корректировка показаний (калибровка) анализатора паров этанола <данные изъяты> проводилась, согласно бумажного носителя с результатами исследования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент проведения освидетельствования срок корректировки показаний (калибровки) истек более чем на 1,5 года.

Так же, в протоколе <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, внесено исправление времени с <данные изъяты> мин. При этом, в материалах дела, данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, были внесены должностным лицом ГИБДД, в присутствии ФИО10, извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений так же отсутствуют. Подписи ФИО10 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

По мнению представителя привлекаемого лица - ФИО9, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права лица на защиту.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана фамилия «Данелен», а также место совершения правонарушения <адрес>, в распечатке результата теста также неверно указана фамилия «Донелян» и имя «Арток».

Представитель ФИО10- ФИО9 считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО10 жалобу своего представителя ФИО9 поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что пил, но не успел сказать, что пил вчера, так все произошло очень быстро, подписал процессуальные документы, не читав их.

Представитель ФИО10-ФИО9 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дала пояснения, изложенные в ней.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>А, управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- сведениями видеозаписи.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО10 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался. Пройдя освидетельствование на месте, ФИО10 согласился с его результатом (л.д.4).

ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 каких-либо замечаний не делал и не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО10 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО10 было проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 101), следует, что оно выдано на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0786, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения не истек.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), следует, что корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Корректировка проводится при необходимости и не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

При таких данных дата корректировка средства измерения не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат сведения о дате проведения калибровки прибора 1,5 года назад, в связи с чем имеются сомнения в том, что прибор работал в штатном режиме, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО10 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе должностным лицом внесены исправление времени, неверно указана фамилия лица привлекаемого к административной ответственности вместо ФИО10 - «Данелен», а так неверное указание фамилии в распечатке результата теста «Донелян» и имя «Арток», а также место совершения правонарушения <адрес>, не принимаются, как не влекущие безусловную отмену постановления мирового судьи, так как были предметом тщательной проверки последним.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы, также не опровергают виновность ФИО10 в совершенном административном правонарушении. Из указанных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению о продаже автомобиля, договорился посмотреть машину ФИО10 Перед тем, как проехать на автомобиле ФИО10, он был им осмотрел, затем он совместно с последним, который находился за рулем автомобиля, проехались от <адрес> и обратно к дому ФИО10 на <адрес> этого, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и он уехал. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО10 он не заметил, запаха алкоголя от него не исходило.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО10 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО10 и справедливость назначенного ему наказания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены, каких-либо существенных недостатков указанные документы не содержит. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выданы ФИО10, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.3), акта (л.д. 4). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении ФИО10 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО10 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО10- ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Д. Ротко