Решение № 12-526/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-526/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело № 12-526/2019 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от <Дата обезличена> ПоплёвкойА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в своей жалобе доводы поддержал, и просил их удовлетворить.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения доводов ФИО2, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090:

- водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

- участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что около 15 часов 30 минут <Дата обезличена> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям ФИО2, данным им <Дата обезличена>, в 15 часов 30 минут <Дата обезличена> он двигался на своём автомобиле, намереваясь выехать на <адрес обезличен> и повернуть налево (в сторону .... ....). На пересечении улиц он остановился, так как горел красный сигнал светофора, дождался, когда загорится зелёный сигнал светофора и медленно начал движение налево. Выехав на перекрёсток, он заметил, что слева к нему приближается автомобиль .... белого цвета, принял меры к остановке своего автомобиля, тогда как водитель другого автомобиля, двигавшегося с большой скоростью на красный сигнал светофора, таких мер не принял, в связи с чем допустил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, данным им 8 и <Дата обезличена>, в 15 часов 30-40 минут <Дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> в крайнем правом ряду мимо остановки общественного транспорта «....» со стороны <адрес обезличен> на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора за жёлтым автобусом и стал свидетелем того, как автомобиль .... белого цвета, обойдя его на скорости по левой полосе движения, пересёк стоп-линию на красный свет светофора и совершил наезд на автомобиль .... зелёного цвета, проезжавший на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес обезличен>.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13, данным ей 8 и <Дата обезличена>, в 15 часов 30 минут <Дата обезличена> она находилась в качестве пассажира в автомобиле .... вместе с супругом и детьми. Супруг намеревался выехать на <адрес обезличен> глаза. На перекрёстке супруг остановился, так как горел красный сигнал светофора, дождался, когда загорится зелёный свет и медленно начал движение. Она наблюдала за ходом движения. Когда они выехали на перекрёсток, перед ними резко остановился автобус, затем они заметили, что с левой стороны к ним на большой скорости приближается автомобиль .... белого цвета, который двигался на красный свет светофора, в связи с чем супруг принял меры к остановке транспортного средства, однако произошёл наезд.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, данным им <Дата обезличена>, в 15 часов 20 минут <Дата обезличена> он находился на <адрес обезличен> у остановки общественного транспорта «Академгородок» со стороны «....» банка, переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, был свидетелем дорожно-транспортного происшествия между автомобилями .... бирюзового цвета и .... белого цвета. Ожидая разрешающего движение пешеходов сигнала светофора, справа увидел резкое торможение до полной остановки автомобилями ...., а также как автомобиль ...., двигавшийся по левой полосе, вылетел из-за автобуса жёлтого цвета и совершил столкновение с остановившимся автомобилем ..... При этом он обратил внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия разрешающий зеленый сигнал светофора горел для автомобиля .....

Вместе с тем, согласно объяснениям потерпевшего ФИО6, данным им <Дата обезличена>, он двигался на своём автомобиле в левом ряду проезжей части на зелёный сигнал светофора. Впереди в правом ряду двигался автобус, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Внезапно из-за автобуса, с правой стороны на перекрёсток выехал автомобиль ...., в связи с чем он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, данным им <Дата обезличена>, в 15 часов 30 минут <Дата обезличена> он управлял автобусом ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, подъезжая к перекрёстку на <адрес обезличен>, на красный свет светофора перед ним выскочил автомобиль .... синего цвета. Он применил экстренное торможение и остановился. Во втором ряду в попутном с ним направлении двигался автомобиль ...., водитель которого не мог видеть выехавший на перекрёсток автомобиль, так как его автобус загораживал ему обзор, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, данным им <Дата обезличена>, а также при допросе в суде, <Дата обезличена> он находился в автобусе общественного транспорта <Номер обезличен>, стоял и наблюдал за движением через лобовое стекло. Автобус двигался на зелёный сигнал светофора, затем справа на перерез движению автобуса выехал легковой автомобиль яркого цвета. Водитель автобуса предпринял меры для экстренной остановки, затем он услышал удар, однако само дорожно-транспортное происшествие он не видел.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителей участников дорожно-транспортного происшествия и представленных ими фотографий, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, место столкновения, расположение дорожных знаков и разметки, а также светофоров. При этом на схеме зафиксировано, что зелёный сигнал светофора горел как со стороны движения автомобиля ...., так и со стороны движения автомобиля ..... Ш.Г.ГБ. с данной схемой был согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе схемы. Подпись ФИО2 о согласии с зафиксированными в схеме обстоятельствами отсутствует.

На имеющихся в деле фотографиях также зафиксировано положение транспортных средств после столкновения.

Таким образом, в материалах дела имеются показания лиц, оснований не доверять которым не имеется, сообщающих о том, какой именно автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, прямо противоречащие друг другу,

При этом ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему ФИО6, а также всем свидетелям были разъяснены их права и они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, о чём свидетельствуют их личные подписи в соответствующих графах протоколов.

Показания лиц, утверждающих о том, что на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) последовательны, согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зелёный разрешающий сигнал светофора горел со стороны движения автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, показания лиц, утверждающих о том, что на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 (ФИО2, ФИО13, ФИО9 и ФИО10) также последовательны, стабильны, согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зелёный разрешающий сигнал светофора горел со стороны движения автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд не может согласиться с оценкой показаний свидетелей ПоплёвкоЕ.А., ФИО9 и ФИО10, данной должностным лицом в обжалуемом постановлении, по следующим основаниям.

Так, наличие брака между свидетелем и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. При этом данный вывод должностного лица ничем объективно не подтверждается и основан на предположении.

Кроме того, вопреки доводам должностного лица, свидетель Б.А. на месте дорожно-транспортно происшествия показаний не давал, а дважды писал объяснения при рассмотрении дела в ГИБДД. Показания свидетеля ФИО9, данные им 8 и <Дата обезличена>, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Также у суда не имеется оснований согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 ранее знакомы с ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их показания не соответствуют действительности.

Представленные суду сведения, а именно:

- распечатка постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского, Октябрьского, Правобережного, Свердловского административных округов», согласно которому в состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен> входил ФИО2, а в состав Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен> входил ФИО11;

- распечатка с сайта ...., согласно которой в состав команды по мини-футболу «....» входят ФИО3 ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО2 знаком со свидетелями ФИО9 и ФИО10

Так, в судебном заседании ФИО2 отрицал факт личного знакомства с указанными лицами, пояснил, что в мини-футбол он иногда играет, но в одной команде с ФИО10 не состоит, ему не известно, что тот тоже играет в футбол, до дорожно-транспортного происшествия он с ФИО10 знаком не был, его нашла супруга в сети «Интернет». С ФИО9 он также близко не знаком, не отрицает, что входил в состав Комиссии по делам несовершеннолетних, однако, учитывая его должностные обязанности и специфику работы, непосредственно с ФИО9 он не работал, каких-либо отношений с ним не поддерживал.

В представленной информации с сайта не указано отчество игроков, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить данные об их личности и принадлежность к одной команде ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля ФИО10

Помимо этого, суду не представлены сведения, подтверждающие заинтересованность ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, либо свидетельствующие о том, что они дают показания, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

Каких-либо объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеющиеся сомнения в виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность, устранить не представилось возможным.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения бесспорно не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.