Приговор № 1-165/2020 1-23/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-23/2021

25RS0018-01-2020-001586-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 21 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от <адрес>, в ходе ссоры с 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы 1, от которых последний упал на землю, а также один удар ногой в область груди потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и разрыва слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека области носа, кровоподтека лобной области слева, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтека передней поверхности груди слева по переднеподмышечной линии, локальных переломов 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии с повреждением реберной плевры и ткани легкого, наличия воздуха в мягких тканях груди и живота слева (подкожной эмфиземы), наличия крови в левой плевральной полости до 300 мл (гемоторакса), наличия воздуха в левой плевральной полости до 2/3 объема (напряженного пневмоторакса), составляющих единую закрытую тупую травму груди, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью 1, осложнившихся травматическим шоком и повлекших по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 пили пиво у него дома. Ему позвонил отец и попросил привезти сигареты. Они с Свидетель №3 на мотоцикле поехали в магазин за сигаретами. У отца выпили 2 или 3 1,5 литровых бутылки пива. Затем поехали в с. Уссурка. Напротив дома 1 у него заглох мотоцикл. Они его подкатили к калитке. Из дома вышел 1 и начал с ними ругаться, сказал, что они шумят, не дают отдохнуть, гавкают собаки. Затем 1, начал предъявлять ему претензии и он его ударил. Он все смутно помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Ударил 1 по лицу 2 раза, правой рукой. После первого удара из носа пошла кровь. После второго удара 1 упал на дорогу. Он не помнит, чтобы наносил 1 удары ногами. Затем его разбудила мать и сказала, что он убил 1. На улице к нему подъехали сотрудники полиции и посадили в автомашину. Они стали рассказывать ему о том, что он пинал 1, сильно избил его, сломал ребра. Вину признает частично, то есть признает вину в том, что ударил 1 кулаком по лицу. Он не помнит, что наносил удары ногами. Примерно 1,5 года назад у него с 1 был конфликт из-за продуктов, в то время они вместе работали, она сразу разобрались. ДД.ММ.ГГГГ конфликт начался, как он помнит, из-за собаки.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-79) ФИО1 пояснил, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки (в основном крепкое пиво). Утром ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 употреблял крепкое пиво дома и после 11.40 часов на работе у отца, который охраняет табун лошадей на выпасе в с. Уссурка. Возвращаясь от отца, на мотоцикле «ИЖ-Юпитер-3», он остановился около <адрес> и предложил Свидетель №3 зайти в гости к Свидетель №2, проживающему в указанном доме с дядей 1 С 1 у него «натянутые» отношения, так как последний ранее обвинял его (Колесник) в краже продуктов питания, когда они вместе работали на заводе «Дальминвод» кочегарами. Из дома вышел 1 и встал около дороги рядом со своим домом. Он с Свидетель №3 подошли к 1 стали разговаривать. В ходе разговора 1 вспомнил про украденные у него продукты и сказал ему, что воровать у знакомых, это «крысятничество» и разговор перешел в словесную перепалку. Они с 1 стали кричать друг на друга и оскорблять друг друга нецензурными словами. Сильно разозлившись, он размахнулся и кулаком правой руки нанес удар по лицу 1 в область рта и носа и сразу же второй удар кулаком правой руки по лицу 1, с левой стороны. После второго удара 1 упал на землю, на правый бок, поперек дороги, из носа шла кровь. Так как он еще был зол на 1, сразу нанес ему удар ногой по телу, по левому боку, в район ребер. Бил с размахом, со всей силы, так что после удара у него немного заболела нога. Когда он бил 1, Свидетель №3 стоял где-то позади. В какой-то момент он видел, как Свидетель №3 забежал в дом. После он оттащил 1 за одежду с проезжей части на обочину. При этом глаза у него были открыты, звуков никаких не издавал, ничего не говорил, не сопротивлялся. Потом он с Свидетель №3 уехали на мотоцикле на дачу по адресу: <адрес>. Его разбудила мама и сказала, что 1 умер. Он не хотел, чтобы 1, скончался. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-97, том 1 л.д. 104-108) пояснил, что в ходе ссоры с 1, возникшей из-за того, что 1 обвинил его в краже своих продуктов, нанес не менее двух ударов рукой в область головы 1, от которых последний упал на землю, а также один удар ногой по его телу, после чего уехал к себе на дачу. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 1 его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ему позвонил брат Свидетель №2 и сказал, что 1 умер. Он приехал к дому, где проживал 1, там была скорая, затем приехала полиция. При жизни у него с 1 были хорошие отношения, он его часто навещал, возил в магазин за продуктами. 1 добрый и спокойный. Про конфликты он ничего не рассказывал. В состоянии опьянения также спокойный, веселый. Иных близких родственников у 1 нет, с женой и детьми он не поддерживал отношения на протяжении 15-20 лет. 1 периодически злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, без агрессии. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ между 1 и ФИО1 ничего пояснить не может. За два дня до смерти он видел 1, который жаловался на плохое самочувствие, кашлял. Ему известно, что 1 состоял на учете у врача фтизиатра в связи с туберкулезом. Он понес затраты на похороны. ФИО1 возместил ему 30 000 рублей. Считает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в с. Уссурка с сожительницей Свидетель №4, с ними также проживал его родной дядя 1 1 алкоголь употреблял 1-2 раза в неделю, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессии не проявлял, в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он пришел на обед. Дома были Свидетель №4 и 1 1 был немного выпивший, телесных повреждений на нем не было. В 12.30 часов залаяла собака, прогудел мотоцикл. 1 вышел на улицу. Не прошло и 1 минуты как в дом зашел Свидетель №3 и сказал: «Идите, Колю избивают». Он вышел на улицу. На обочине дороги, рядом с калиткой, стоял мотоцикл, на котором приехали Свидетель №3 и Колесник. 1 лежал на противоположной стороне обочины, при этом головой на обочине, а ноги на проезжей части дороги. На лице была кровь, текла с носа и со рта. Он прикрывал лицо воротником куртки. На дороге была лужа крови, примерно в 1 метре от 1 Колесник на 1 не замахивался. Как только он вышел, ФИО1 был «на эмоциях», пытался ударить его, сказал ему: «Чё вышел? Тебе двинуть?». Он спросил его «За что, Саня?». Затем Колесник сказал ему позвать Свидетель №3. Он зашел в дом, позвал Свидетель №3 и вернулся на улицу. За ним вышел Свидетель №3, они с ФИО1 сели на мотоцикл и уехали. Он поднял 1 и завел его в дом. Сидя на кровати 1 умылся из таза, затем снял куртку, разулся и лег. Они с Свидетель №4 спросили его, что случилось. 1 сказал, что сам не понял за что, только вышел и сразу нанесли удары. В 12.50 он ушел на работу. Примерно в 14.30 к нему на работу пришла Свидетель №4 и сообщила о смерти 1 Он выключил станки и пошел домой. ФИО6 его ждала на улице. Примерно в 15.30 приехала скорая, через 10 минут полиция. ФИО1 он знает давно, он спокойный, ему не известно о том, чтобы 1 и ФИО1 конфликтовали. Прошлой зимой они вместе работали в кочегарке.

В ходе досудебного производства Свидетель №2 пояснил (том 1 л.д. 139-142, 143-145), что 1 являлся его дядей. ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился дома с 1 и сожительницей Свидетель №4, когда услышали звук мотоцикла. 1 вышел на улицу, а примерно через 5 минут в дом вбежал испуганный Свидетель №3, сказал: «Выходи на улицу, там Колю убивают!». На улице он увидел около дома на обочине мотоцикл, принадлежащий Колеснику А., а на противоположной стороне дороги, на обочине лежал 1 1 лежал, закрываясь курткой, закрывал лицо и голову руками, на лице была кровь. На земле, рядом с обочиной, так же видел пятна крови. Рядом с лежащим 1 стоял ФИО1 Колесник 1 не трогал, но было понятно, что Колесник причинил 1 телесные повреждения. Колесник сказал 1: «Что тебе еще добавить?», при этом поднял ногу для нанесения удара. Он попросил Колесника не бить больше 1 и тот не стал. Колесник повернулся в его сторону, а он сказал: «Что ты делаешь?», Колесник пошел на него, скорей всего, намереваясь ударить и его. Он стал успокаивать Колесника и последний успокоился, подошел к мотоциклу, позвал Свидетель №3 и они уехали. Он поднял 1, отвел домой. Из носа 1 шла кровь, 1 сказал, что у него болит все в груди, что ему тяжело дышать. В доме 1 умылся, лег на кровать, сказал, что полежит немного, так как ему плохо и у него все болит внутри. Он ушел на работу так как время было около 13.00 часов, а около 15.00 час. пришла Свидетель №4 и сообщила, что 1 умер.

В судебном заседании показания, данные в ходе досудебного производства Свидетель №2 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком давно, они вместе учились. Может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил ФИО1 и предложил выпить. Колесник приехал за ним на мотоцикле, купили пиво, выпили. Затем поехали на выпас к отцу ФИО1, где также выпили пиво. Затем поехали в с. Уссурка. Проезжая мимо дома, в котором проживал 1, у них заглох мотоцикл. Залаяла собака и из дома вышел 1, вышел за калитку, поздоровался с ними и произошел конфликт между 1 и ФИО1 1 что-то сказал, что именно, он не слышал, и ФИО1 ударил его кулаком правой руки по лицу в левую сторону. От удара 1 упал на обочину. Он пошел в дом, при этом, заходя, он видел, что 1 стоял на ногах. В доме Свидетель №2 и Свидетель №4 обедали. Он сказал им забрать 1, при этом не говорил о том, что его избивают. Свидетель №2 сразу вышел на улицу, а он остался в доме. Примерно через 6 минут в дом зашел Свидетель №2 и позвал его на улицу. На улице он видел, что 1 лежал на противоположной стороне дороги, на спине, ногами на проезжей части. На лице была кровь, на дороге кровь он не видел. ФИО1 стоял неподалеку от 1. Свидетель №2 поднял 1 и повел его домой. Они с ФИО1 завели мотоцикл и уехали. Он не спрашивал ФИО1 что произошло. Со слов Колесник, он ударил его 1 раз.

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №3 пояснил (том 1 л.д. 146-149, 150-154), что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 с утра распивал спиртное (крепкое пиво), сначала дома у ФИО1, а потом после 11-12 часов на работе отца ФИО1, который охраняет на выпасе табун лошадей. На выпасе они находились около часа, потом на мотоцикле ФИО1 поехали обратно домой. На обратной дороге они остановились около <адрес>, где с сожителем живет его тетя Свидетель №4 Мотоцикл ФИО1 поставил на обочине рядом с домом №, из дома через пару минут вышел 1 1 подошел к ним, стал о чем-то разговаривать с ФИО1 Когда он (Свидетель №3) находился уже во дворе дома, услышал, что между 1 и Колесником началась словесная перепалка, они стали разговаривать на повышенных тонах. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 нанес кулаком правой руки удар по лицу 1, 1 упал на дорогу. Он сразу забежал в дом, где находились Свидетель №4 и Свидетель №2, крикнул им, что ФИО1 избивает 1, что надо бежать 1 на помощь, он находится без сознания Свидетель №2 вышел на улицу, а он (Свидетель №3) и Свидетель №4 остались дома. Через некоторое время, Свидетель №2 зашел в дом и сказал, что его (Свидетель №3) зовет ФИО1 Он вышел на улицу и увидел, что на обочине, расположенной на другой стороне дороги, лежит 1 У мотоцикла, который стоял примерно в 5 м от калитки во двор дома 1, стоял ФИО1 Он вместе с ФИО1 уехал на дачу к последнему, где еще немного выпили и легли спать. Через некоторое время из разбудила ФИО1 и сказала, что Колесника А. ищет полиция, поскольку он избил 1

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса оглашенные показания подтвердил, в протоколе следователь все записывала с его слов.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №2, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал 1 Он спокойный, не конфликтный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на обед пришел Свидетель №2, незадолго до него, в 11.30 часов пришел 1 Они втроем сели обедать. Залаяла собака, 1 вышел на улицу, посмотреть. Через минуту в дом забежал Свидетель №3 и сказал: «Идите скорей, там ФИО7 убивает». Свидетель №2 сразу вышел на улицу, Свидетель №3 и она оставались дома. Через несколько минут Свидетель №2 зашел в дом и сказал Свидетель №3, что его зовет ФИО1, после чего Свидетель №3 ушел. Свидетель №2 отсутствовал около 10 минут. Через некоторое время она услышала звук мотоцикла и поняла, что Колесник и Свидетель №3 уехали. Свидетель №2 завел в дом 1 У 1 было разбито лицо, он был весь в грязи, из носа текла кровь. Свидетель №2 посадил 1 на кровать. 1 умылся из таза, снял куртку, она помогла ему снять кроссовки. Она спросила, за что его отлупил Колесник, на что 1 ответил, что не понял из-за чего, он не успел выйти и ему сразу нанес удары, также сказал, что бил в грудь и у него сильно болит грудь. 1 лег на кровать, сказал, что у него болит грудная клетка. В 12.50 Свидетель №2 ушел на работу. Она предложила 1 вызвать полицию, он отказался. Увидев, что 1 становится хуже, он хрипел и стонал, она вызвала скорую помощь. Вышла на улицу, когда вернулась, 1 молчал. Она пыталась его будить. После этого она побежала к Свидетель №2 на работу и сообщила о случившимся, после чего вернулась домой и ждала Свидетель №2 во дворе. Он пришел в 15 часов. В 15.30 приехала скорая помощь. ФИО1 спокойный парень, иногда в состоянии опьянения, может поругаться.

В ходе досудебного производства Свидетель №4 пояснила (том 1 л.д. 155-158, 159-161), что она проживает в <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №2 Ранее по данному адресу с ними проживал родной дядя Свидетель №2 - 1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. с работы пришел 1, в 12.00 час. на обед пришел Свидетель №2 Услышав звук подъехавшего мотоцикла, 1 вышел на улицу. Через несколько минут в дом зашел Свидетель №3 и сказал, что на улице ФИО1 убивает 1 Свидетель №2 сразу побежал на улицу, Свидетель №3 и она оставались дома. Через пару минут Свидетель №2 зашел в дом и сказал Свидетель №3, что его зовет ФИО1, после чего Свидетель №3 ушел. Через некоторое время она услышала звук мотоцикла и поняла, что Колесник и Свидетель №3 уехали, а еще через некоторое время Свидетель №2 завел в дом 1 1 был весь в грязи, из носа текла кровь. Свидетель №2 посадил 1 на кровать. 1 умылся, снял куртку и кроссовки, лег на кровать, сказал, что у него внутри все болит, что ему необходимо отдохнуть. В 12.50 час. Свидетель №2 ушел на работу. Она спрашивала у 1, за что Колесник причинил ему телесные повреждения, на что тот ответил, что он (1) сам не понял за что. Также 1 сказал, что Колесник бил его ногой. Примерно через 20 минут 1 попросил вызвать ему скорую помощь, так как ему было очень больно, и становилось хуже. Она позвонила в скорую помощь. 1 становилось все хуже и хуже, у него появились какие-то хрипы. Около 14.00 час. 1 перестал издавать какие-либо звуки, глаза у него были прикрыты, зрачки закатаны вверх, он не дышал, она поняла, что он (1) умер. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть 1.

В судебном заседании Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, при этом настаивает на том, что 1 не просил вызвать скорую помощь, она вызвала ее по собственной инициативе, так как ему становилось хуже.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, показания давать желает. Она проживает в <адрес> с мужем и детьми: А.Ю., ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Вернулась в 11.15, сыновей дома не было. Около 13 часов на мотоцикле приехали ФИО1 и Свидетель №3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 телесных повреждений не было, одежда была читая. Примерно через 20 минут она услышала, как завелся мотоцикл и они уехали. Около 16 часов ей позвонил муж и рассказал, что ФИО1 ударил 1 и должна приехать скорая. Она пошла в дом по <адрес>, там находились Колесник и Свидетель №3, они спали. Она разбудила сына и спросила, что случилось. ФИО1 сказал, что ударил 1 по лицу 1 раз, не сильно. Она сказала ему, что 1 умер. Об этом ей стало известно по дороге от жителя села. ФИО1 собрался ехать до 1, по пути у него заглох мотоцикл, затем к нему подъехала автомашина и его забрали сотрудники полиции. По характеру сын спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Сын помогает ей по хозяйству. В 2019-2020 году сын работал с 1 на заводе, говорил о том, что 1 обвинял его, что он съел его продукты.

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №5 пояснила (том 1 л.д. 162-167), что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она видела ФИО1 с Свидетель №3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут они уехали на мотоцикле. Около 16.00 часов от мужа узнала, что ФИО1 причинил телесные повреждения 1 и последний умер. Она нашла сына по адресу: <адрес>., разбудила его и сказала: «Саша, ты «по ходу натворил делов», это ты побил 1? 1 умер!». Саша ей ответил, что он его всего-то пару раз ударил, да и то не сильно.

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе досудебного производства.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 168-170), согласно которым, она работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту вызова, по адресу: <адрес>, бригада СМП прибыла через 28 минут. В жилой комнате дома, на кровати, лежал мужчина 1. В ходе осмотра было установлено наличие признаков биологической смерти. Также установлено наличие кровоподтеков в области носа и рта у 1. Со слов присутствующих в доме мужчины и женщины, 1 избил на улице ногами какой-то мужчина. Со слов женщины 1 было плохо, он жаловался на боли в животе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3 Первый раз в октябре 2020 года в г. Лесозаводске, второй раз спустя месяц в с. Уссурка, рядом с домом. Также проводила с ним дополнительный осмотр места происшествия. Протоколы допросов Свидетель №3 читал лично, во времени ознакомления ограничен не был, замечаний у него не было. При допросе в качества свидетеля никакого давления на Свидетель №3 не оказывалось, показания давал добровольно.

Судебно-медицинский эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего 1 имелся туберкулез легких, он отражен в заключении эксперта. Имеющиеся у потерпевшего заболевание отношения к травме не имеет, поскольку травма слева, а туберкулез – справа. Стенки правого легкого толстостенные, что свидетельствует о том, что туберкулез леченный. Эмфизема легких – последствие травмы. Осколком ребра порвалась легочная плерва, в следствии чего воздух и кровь попали в левую плевральную полость, что создало трудности при дыхании. Имеет место одномоментный перелом трех ребер слева. Связи, между хроническим заболеванием и наступлением смерти, не имеется. При гистологическом исследовании, клеток, свойственных для заболевания туберкулеза, не обнаружено.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 54-56), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 час., в районе <адрес>, в ходе ссоры с 1, он с размаху ударил кулаком правой руки, по лицу 1 От удара 1 упал на землю, и у него из носа пошла кровь. Он был очень зол, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допускает, что мог 1 ударить несколько раз ногой по телу;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-28), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес>. В комнате на кровати обнаружен труп мужчины, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ как 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре тела установлено: в области носа, рта потеки бурой жидкости; на слизистой оболочке верхней губы кровоподтек; на боковой поверхности тела слева в средней трети кровоподтек светло-голубого цвета. Изъяты: салфетка со следами вещества розоватого цвета, кроссовки, куртка со следами грунта;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – участок местности, расположенный в 11 метрах в восточном направлении от <адрес>. Осматриваемый участок размером 10х10 метров, является обочиной грунтовой дороги. С указанного участка изъят грунт с веществом бурого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 41-48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрено место преступления – участок местности, расположенный в 11 метрах в восточном направлении от <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что именно на данном участке ФИО1 нанес телесные повреждения 1, после которых 1 упал на землю. Так же Свидетель №3 указал на место в 14 метрах от дома <адрес> в <адрес>, где потом лежал 1;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-40), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 выдал одежду, в которой он находился в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения 1: спортивные штаны, кофта, безрукавка, кроссовки;

- протоколом следственного эксперимента (том 1 л.д. 80-87), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел взаиморасположение между ним и 1 ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта и причинения телесных повреждений, расположив предложенный ему манекен (условно 1) лицом к себе на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 воспроизвел первый удар, нанесенный им правой рукой, сжатой в кулак, в область лица манекена, в районе носа и губ, пояснив, что по лицу 1 им нанесено два удара. После первого удара 1 покачнулся, начал наклонятся на ФИО1, и он ударил 1 второй раз правой рукой, сжатой в кулак, в левую сторону лица. После этого 1 упал. Далее он подошел к 1 и нанес один удар правой ногой в левую область груди;

- в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, при этом установлено, что содержание видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола следственного эксперимента (том 1 л.д. 80-87).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-197), согласно которому при экспертизе трупа 1 выявлены следующие повреждения: А) кровоподтек передней поверхности груди слева по переднеподмышечной линии, локальные переломы 4,5,6 ребер слева по переднеподмышечной линии с повреждением реберной плевры и ткани легкого, наличие воздуха в мягких тканях груди и живота слева (подкожная эмфизема), наличие крови в левой плевральной полости до 300 мл (гемоторакс), наличие воздуха в левой плевральной полости до 2\3 объема (напряженный пневмоторакс). Эти повреждения образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью на области груди слева, составляют единую травму груди. Давность образования этих повреждений - около 30 минут до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.1.10,6.2.1); Б) кровоподтек и разрыв слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек области носа; образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; с давностью образования около 30 минут до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9); В) кровоподтек лобной области слева; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; с вероятной давностью образования - в тот же срок. Применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт №9).

Смерть 1 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами ребер с повреждением реберной плевры и ткани легкого, с развитием напряженного пневмоторакса и гемоторакса, и осложнившейся травматическим шоком. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 2-4 часов. Выявленная травма груди состоит в прямой причинной связи со смертью. С данными повреждениями потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. Образование кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы с разрывом самой слизистой оболочки, сопровождалось незначительным, кровотечением.

Судебно-химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 и 1,2 промилле соответственно, что применительно к живым лицам обычно расценивается как алкогольное опьянение легкой степени (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204), согласно которому возможность образования повреждений, выявленных при экспертизе трупа 1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вероятна, так как совпадает механизм образования повреждений, области локализации повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-209), согласно которому у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-225), согласно которому на представленном на исследование грунте и влажной салфетке выявлена кровь человека. С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная кровь принадлежит 1, происхождение от ФИО1 исключается. В подногтевом содержимом с рук ФИО1 крови не обнаружено. С вероятностью не менее 99,99% обнаруженный биологический материал принадлежит самому ФИО1;

- протоколом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-177), из которого следует, что у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 180-181), из которого следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 184-186), из которого следует, что изъят образец крови от трупа 1;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 234-238), из которого следует, что осмотрены: грунт с веществом бурого цвета, салфетка, кроссовки, куртка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия в <адрес>; смывы полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1; безрукавка, штаны спортивные, кофта, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; кровь от трупа 1;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (том 2 л.д. 16-18), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. поступил вызов диспетчеру о том, что по адресу: <адрес>, необходима медицинская помощь 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кировская ЦРБ» на место в 15.28 час. ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию выставлен диагноз: «биологическая (насильственная) смерть до приезда СМП.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом явки с повинной и заключениями экспертиз, подтверждающими, что причинённая подсудимым потерпевшему травма груди состоит в прямой причинной связи со смертью 1

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 1, установлены, сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью 1, повлекшие его смерть, подтверждается показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, при дачи явки с повинной и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что в ходе ссоры с 1 нанес ему два удара кулаком в область лица, от которого он упал на землю, один удар ногой по телу, по левому боку в районе ребер. При этом удар ногой наносил с размаху, со всей силы, так что после удара у него немного заболела нога. Кроме того, по заключению эксперта № возможность образования повреждений у 1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вероятна, так как совпадает механизм образования повреждений, области локализации повреждений.

Судом установлено, что мотивом инкриминируемого судом деяния явился ранее возникший конфликт между ФИО1 и 1, произошедший в период совместной работы более 1 года назад, возникший в связи с пропажей продуктов питания и возникшей ссоры, в связи с высказываниями 1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензий по поводу пропавших продуктов питания, переросших во взаимные словесные оскорбления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по №), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости не выявлено (том 1 л.д. 231-232). С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении с его участием следственного эксперимента. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает оказание ФИО1 физической помощи родителям.

Поводом для совершения преступления, явился конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим, при этом исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий потерпевшего 1 противоправными либо аморальными (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до совершения преступления, ФИО1 употреблял крепкое пиво. По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находиться в причинной связи с совершенным преступлением. Это подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым спиртным подсудимый не злоупотребляет, выпивает не часто, но когда выпьет, то в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя агрессивно, вступает с другими людьми в конфликты, может поругаться. Свидетель Свидетель №3 показал, что не раз становился свидетелем того, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения причинял другим людям телесные повреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения наказания, в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, и иные признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

При определении подсудимому размера наказания суд, не может признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судам установлено наличие отягчающего обстоятельства.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку по настоящему приговору назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает, что в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ следует применить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения ФИО1 по настоящему делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ; так же зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Любошенко Л.Ф. по назначению за работу на предварительном следствии в размере 2000 руб. (том 2 л.д. 26-27); в виде вознаграждения адвокату Храповой А.А. по назначению за работу на предварительном следствии в размере 12 880 руб. (том 2 л.д. 28-29) отнести за счет государства. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за работу в суде за 10 дней работы в судебном заседании в размере 23600 рублей (за один день 2000 рублей (1250+60% х1) и 9 дней в размере 2400 рублей (1500+60% х1)) отнести на счет подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 является человеком молодым и трудоспособным, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за работу адвоката в суде, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: грунт с веществом бурого цвета, салфетка, кроссовки, куртка, смывы с рук ФИО1 и контрольный смыв, кровь от трупа 1 – уничтожить; безрукавку, штаны спортивные, кофту, кроссовки, принадлежащие ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника за работу в ходе предварительного следствия отнести за счет государства. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за работу в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова