Апелляционное постановление № 22К-2228/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/3-142/2024

Судья В Материал <данные изъяты>К-2228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>,

заинтересованного лица Г,

адвоката И в интересах Г, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката И в интересах Г на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признан законным обыск, проведенный в жилище Г, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение заинтересованного лица и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» А, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

<данные изъяты> в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 55 минут в жилище Г, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведен обыск.

<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» А обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, с копиями материалов уголовного дела для проверки законности решения о производстве обыска.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный обыск в жилище Г признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат И А.В. в интересах Г просит постановление отменить, признать проведенный обыск незаконным, и указывает, что суд ограничился лишь проверкой соблюдения норм УПК РФ при производстве обыска, не проверив должным образом наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия, а также наличие оснований безотлагательности проведения обыска, полагая, что законных оснований для проведения обыска без получения судебного решения не имелось, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено более 2 лет назад, а Г трижды допрашивалась по делу в качестве свидетеля.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, сам обыск произведен уполномоченным на то должностным лицом по поручению следователя.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, у следствия имелись разумные основания полагать, что по месту жительства Г могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и которые могли быть утрачены в случае промедления проведения обыска, а получить судебное решение на производство обыска не представлялось в связи с его проведением в утреннее время суток.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признан законным обыск, проведенный в жилище Г, расположенном по адресу: <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий