Апелляционное постановление № 22-5853/2025 22К-5853/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Неказакова Н.В. Дело № 22-5853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

заявителя ...........1,

представителей заявителя ...........5, ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 от 10 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ...........1 и её представителей ...........5, ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по г. Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 от 10 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года жалоба заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, грубо нарушающим ее конституционные и гражданские права. В обоснование своих доводов указывает, что она неоднократно обращалась в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами проверки, однако, эта возможность ей так и не была предоставлена ни следственным отделом, ни судом. В связи с чем, заявитель ...........1 была лишена возможности ознакомиться с решениями, принятыми следователем по заявленным ею и ее защитником ходатайствам о проведении следственного эксперимента и назначении повторной автотехнической-трасологической экспертизы. Отмечает, что следователем не рассмотрены по существу её требования (ходатайства), по ним не приняты законные решения, что привело в итоге к безнаказанности второго участника дорожно- транспортного происшествия, который, по мнению автора жалобы, непосредственно виновен в ДТП. Следователем все обстоятельства дела до конца не исследованы, причины и условия, способствующие совершению ДТП, не выяснены. Кроме того, следователем не предоставлены в распоряжение эксперта все необходимые и достаточные данные для разрешения поставленных перед ним вопросов о наличии технической возможности избежать столкновения транспортных средств и определения места их столкновения. Считает, что выводы суда о пропуске процессуальных сроков на обжалование постановления от 10.09.2023 года несостоятельны, поскольку в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, подтверждающий получение указанного постановления от 10.09.2023 года пострадавшей ...........1 О вынесенном следователем постановлении от 10.09.2023 года ей стало известно от ее представителя ...........5, получившей постановление следователя после обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки 25.03.2025 года. Полагает, что следствие проявило преступную халатность, которая выразилась в неоднократной передаче дела для проверки нескольким следователям, что привело в итоге к истечению сроков привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Считает, что принятое следователем процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не может соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ, так как вынесено преждевременно, поскольку достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение выполнен не был. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления следователя СО по г. Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года в следственном отделе по г. Анапе следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки ........ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ...........1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

10 сентября 2023 года следователем СО по г. Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2023 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КРСП ........ от 07.02.2022 года, истребованный судом и представленный органом следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по сообщению о преступлении была проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку следователем проведена проверка по всем доводам, изложенным в материалах проверки.

Так, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что следователем были выполнены все необходимые следственные действия, опрошены участники ДТП ...........8 и ...........1, изучены протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, протоколы дополнительного осмотра места происшествия с участием экспертов ...........9 и ...........10 и участников ДТП, осмотрены видеозаписи с видеорегистраторов с участием всех заинтересованных лиц. Также была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель ...........1 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ...........8 при выполнении необходимых требований ПДД РФ. Кроме того, проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, дана полная, обоснованная и квалифицированная оценка фактическим и процессуальным обстоятельствам.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка всех указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2023 года дана мотивированная оценка всем собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами суда об обоснованности выводов следователя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материала проверки КРСП ........ от 07.02.2022 года следует, что эксперт ...........10 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 07.10.2022 года, то есть перед началом выполнения порученной ему экспертизы. Эксперт имел надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному материалу проверки, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ...........1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева