Апелляционное постановление № 22К-1468/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело № 22К-1468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

заявителя К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2025 года, которым

К отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району ФИО1 по уголовному делу №(номер)

Заслушав выступление заявителя К поддержавшего доводы жалобы, прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 и 19 февраля 2025 года К как заинтересованное лицо, интересы которого затронуты в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Л по которому принадлежащий ему (К.) автомобиль «<данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, обратился к дознавателю Отдела МВД России по Советскому району с ходатайством, а 17 февраля 2025 года с обращением к начальнику ОМВД России по Советскому району о предоставлении ему документов о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля в качестве вещественного доказательства, копий протоколов об изъятии автомобиля у Л

Поскольку копии документов не были представлены, 27 июня 2025 года К обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району ФИО1, выразившиеся в непредоставлении сведений по факту изъятия автомобиля <данные изъяты> по уголовному делу №(номер)

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что жалоба направлена на переоценку доказательств по рассмотренному судом уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным в жалобе свидетельствующим не о переоценке доказательств, а действий дознавателя выразившиеся в не предоставлении ему запрашиваемых документов в частности постановления о задержании – изъятии транспортного средства у Л. от 27 февраля 2025 года и заявил ходатайство о запросе информации у ОМВД России по Советскому району, подтверждающую факт его обращения с ходатайством от 15 февраля 2025 года и вызвать в качестве свидетеля сотрудника канцелярии ОМВД который работал 17-18 февраля 2025 года и общался с ним (К.) по телефону.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона следует, что не всякое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводство, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не невосполнимый в последующий стадии судебного разбирательства.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона и позицией Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, 07 апреля 2025 года Советским районным судом ХМАО-Югры по уголовному делу в отношении Л постановлен обвинительный приговор, и на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Л и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу 25 июня 2025 года после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по жалобе К

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований рассматривать жалобу заявителя, поскольку на момент подачи заявителем жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя по невыдаче ему копий документов из уголовного дела, данное уголовное дело было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора и конфискацией автомобиля, а апелляционная жалоба К оставлена без удовлетворения, то есть доводы заявителя о принадлежности ему конфискованного автомобиля были предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах не выдача дознавателем копий указанных в жалобе документов из уголовного дела, не является предметом судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ поскольку, исходя из положений данной статьи суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора, способные причинить ущерб их конституционным правам и свободам невосполнимый в последующей стадии - рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Обращение заявителя К с ходатайством к дознавателю о выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного в отношении Л касающихся законности и обоснованности изъятия автомобиля и признания его в качестве вещественного доказательства и не выдача дознавателем копий данных документов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах не опровергает выводы суда об отсутствии в настоящее время предмета обжалования - действий дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность конфискации автомобиля установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя К о запросе информации у ОМВД России по Советскому району, а также в вызове и допросе сотрудника канцелярии в целях установления данного факта.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2025 года об отказе К в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району ФИО1 по уголовному делу №202513336 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Харитошин