Решение № 2-2097/2024 2-2097/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2097/2024

Дело № 2-2097/2024

36RS0005-01-2024-001976-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

Первоначально ИП ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО6, указывая, что 24.10.2023г. по адресу: <адрес>, стр. 1 ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате действий водителя ФИО6, которая нарушила ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», а водителя автомобиля - <данные изъяты>, г/н № - в АО «АльфаСтрахование». На основании договора цессии № 10-2489АА от 24.10.2023г. ФИО7 уступил истцу в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам) в результате вышеуказанного ДТП. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 29 800,00 руб. На основании договора между ИП ФИО5 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 606/23 от 11.12.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 121 700,00 руб. 15.12.2023г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба на сумму 91 900,00 рублей (121 700 - 29 800), которая возвращена за истечением срока хранения. Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы - 70,50 руб., госпошлина в размере 3 338,00 руб.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца ИП ФИО5 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, в размере 91 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., госпошлину в размере 3 338,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб.

Затем определением суда от 02.12.2024г. по делу произведена замена истца ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО3 (т. 2 л.д. )

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 08.02.2024г. сменила фамилию на ФИО8 (т. 1 л.д. 199).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.10.2023г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО7 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11, 13, 14, 16, 110, 112-113, 202, 230).

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 свою вину в ДТП признала полностью (т. 1 л.д. 16, 110, 202, 228-229).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО, полис № №. ФИО6 включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (т. 1 л.д. 233).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2023г. ФИО7 заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования возмещения вреда к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, происшедшего 24.10.2023г. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 17-18, 108 оборот-109, 225-226).

Как следует из копии выплатного дела, 25.10.2023г. ИП ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 107 оборот-108, 203 оборот-204, 223-224). При этом просил выплатить страховое возмещение в денежной форме с подписанием соглашения о размере страховой выплаты.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно экспертного заключения № 2582452 от 08.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 800,00 руб. (т. 1 л.д. 117 оборот-118, 119-125, 204 оборот-211, 216-222, 243-244).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 415419 от 16.11.2023г. (т. 1 л.д. 118 оборот, 211 оборот, 212, 245).

В процессе рассмотрения дела на основании договора уступки права требования № АК 367/2024 от 24.09.2024г., ИП ФИО5 уступил ООО «Консалт» в полном объеме право требования по договору уступки права требования № 10-2489АА от 24.10.2023г., заключенному с ФИО7 (т. 2 л.д. 63-64).

Затем между ООО «Консалт» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования № КЧВ 271/2024 от 01.11.2024г., по которому ООО «Консалт» уступило заявителю в полном объеме право требования по договору уступки права требования № АК 367/2024 от 24.09.2024г., заключенному с ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 66, 68).

В адрес ФИО2, ФИО6 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 2 л.д. 65, 67).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО4, истец ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 29 800,00 руб., а сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, определена им, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (121 700,00 - 29 800,00) = 91 900,00 руб.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Консалт» от 11.12.2023г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 121 700,00 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 25-35). Стоимость услуг оценщика составила 15 000,00 рублей (т. 1 л.д. 36-37, 40, 41).

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 30.10.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 57-58).

Как усматривается из заключения эксперта № 193-24 от 25.11.2024г., выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег./зн. №, по устранению повреждений, полученных в ДТП 24.10.2023г., с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия и подтвержденных фотоматериалом, составляет 22 578 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег./зн. №, по устранению повреждений, полученных в ДТП 24.10.2023г. с учетом среднерыночных цен на дату производства экспертизы без учета износа составляет 22 578 руб. (т. 2 л.д. 74-81).

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 193-24 от 25.11.2024г., выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки возражений относительно проведенной экспертизы и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 14:00 23.12.2024г., однако после перерыва представитель в судебное заседание не явился, указанных ходатайств не заявил и в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что страховая выплата была произведена ИП ФИО5 в размере 29 800,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно выводов судебной экспертизы составила 22 578,00 руб., следовательно, действительный размер понесенного истцом ущерба не превысил сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в виде возмещения убытков.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере 91 900 руб.00 коп., ИП ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика в пользу истца не усматривается, поэтому в этой части в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, судебных расходов и государственной пошлины являются производными от основных, то в их удовлетворении истцу следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании реального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 26.12.2024 года.