Решение № 12-650/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-650/2017

Дело № 12-650/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием заявителя защитника Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Л. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. от 03.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. от 03.07.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечения последней к административной ответственности, указав, что она не управляла автомобилем во время, указанное в постановлении, кроме того, не имеет водительских прав, является инвалидом бессрочной группы и пенсионером по возрасту. Просит вышеуказанное постановление отменить.

ФИО1, А. (который фактически состоит в брачных отношениях с Л.), представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление, указала, что управляла автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу защитника Л. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J??????

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, не управляла, заявитель представила справку об инвалидности ФИО1, ее пенсионное удостоверение, кроме того, согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

Таким образом, доказательства, представленные защитником Л. подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 указанным автомобилем не управляла.

Изложенное исключает наличие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. от 03.07.2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Л. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. от 03.07.2017 года № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков