Решение № 12-78/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


Решение

1 марта 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК Прогресс» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица. Поскольку данное решение антимонопольного органа Арбитражным судом Республики Татарстан было отменено, обжалуемое постановление также подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с ООО «ДСК «Прогресс» заключен муниципальный контракт, тогда как основные средства данной организации не могли объективно позволить выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, поскольку в ООО «ДСК «Прогресс» отсутствует какая-либо специализированная техника и персонал, в штате организации числится только директор. При производстве работ на объектах ООО «ДСК «Прогресс» были задействованы персонал и техника МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района». Участниками аукциона на выполнение работ являлись ООО «ДСК «Прогресс» и МУП «ЦКС Пестречинского муниципального района», что свидетельствует об отсутствии между ними конкурентности и о сговоре между ними во время конкурсных процедур. Действия Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан являются нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальному контракту, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 послужило решение комиссии Татарстанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии Татарстанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение комиссии Татарстанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся поводом к возбуждению в отношении руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: