Решение № 12-200/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ходатайство о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, а также восстановить срок для уплаты административного штрафа по постановлению в размере половины суммы, уменьшить количество часов обязательных работ.

В обоснование доводов жалобы указал, что по месту своей регистрации постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю он не получал поскольку с (дата) по (дата) проживал по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от (дата), заключенным с ФИО1 Вину при рассмотрении дела мировым судьей признавал, готов был оплатить штраф в размере половины суммы, но никаких сведений о привлечении его к административной ответственности не было в личном кабинете на портале «Госуслуги», не приходили и почтовые отправления по месту жительства и регистрации. Полагает, что не был надлежащим образом уведомлен об имеющихся постановлениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, которые были ошибочно направлены должностным лицом по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, он был лишен права на оплату административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

Постановлением №... ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 по адресу <АДРЕС>, возврат (дата) за истечением срока хранения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дата). Штраф ФИО2 не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.3); постановлением №... ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата), в котором разъяснен порядок и сроки уплаты назначенного штрафа (л.д.4); отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления возвращена (дата) за истечением срока хранения (л.д.6); сведениями об отсутствии уплаты штрафа.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии бездействия ФИО2 выразившегося в неуплате назначенного административного штрафа в срок, установленный законом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о назначении штрафа судья находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Направляя копию постановления, должностное лицо руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства. Обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения, что ФИО2 сделано не было.

Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в размере 1000 рублей подлежал уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Материалами дела установлено, и не отрицается и самим ФИО2, что в установленный законом срок назначенный штраф в полном размере уплачен не был, то есть наказание в шестидесятидневный срок не исполнено.

Постановление судьи в части назначения наказания в достаточной степени мотивировано. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Рассмотрев заявленное ФИО2 требование о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от (дата), прихожу к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 получено им (дата), что подтверждается распиской (л.д.23).

(дата) ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от (дата), соответственно, он не подлежит восстановлению.

Вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в размере половины суммы наложенного административного штрафа в рамках рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>