Апелляционное постановление № 22-2414/2025 22К-2414/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья 1 инстанции: Рычкова Н.С. материал № 22-2414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемой ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Приходько Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Брюховой Т.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившейся (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемую ФИО4 и ее адвоката Приходько Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова Т.Ю., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент событий преступления ФИО1 проживала по адресу: <адрес изъят>, на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов находилась по данному адресу по месту своего жительства, от правоохранительных органов не скрывалась и скрываться не собирается, ранее не судима, достигла пенсионного возраста и имеет право на пенсию по старости, свою причастность к совершенному преступлению отрицает. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее адвокат Приходько Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Как того требует закон, суд первой инстанции высказался об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания ФИО1 из которого следует, что она была фактически задержана Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Задержание произведено с разъяснением подозреваемой ФИО1 ее прав и получением от нее объяснений по поводу задержания, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос же о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1 и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, явилось то, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, при этом, исходя из представленных характеризующих ФИО4 данных, последняя проживала без регистрации по адресу: <адрес изъят>, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, может под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что по делу только начался активный сбор доказательств. Потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения, судом, вопреки доводам стороны защиты, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен, поскольку в настоящее время происходит сбор и фиксирование доказательств по делу, любая иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, о котором ходатайствует сторона защиты, не способна гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и может привести к негативным последствиям для расследования уголовного дела.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в настоящее время, судом в должной мере учтены данные о ее личности, которые получили свою оценку, как не препятствующие содержанию обвиняемой под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

Сведения о личности ФИО1, ее возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости и иные сведения судом были учтены в совокупности с указанными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого решения.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции в рамках состязательного процесса и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающего возможность ее содержания под стражей, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью ее права на свободу. Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемой и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой Т.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.