Приговор № 1-298/2023 1-48/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-298/2023

Дело № 1-48/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 мая 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Аксеновой Е.С., Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И., Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

16.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.01.2021 освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-52,

12.10.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11.01.2022) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20.06.2022 освобожденного из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания;

осужденного 27.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, 08.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 03.05.2024 взят под стражу на основании постановления Алапаевского городского суда от 24.04.2024, которым ФИО4 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года, около 12 часов 45 минут, в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Черепановская, 34, на стеллаже с алкогольной продукцией увидел алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 04 августа 2023 года, около 12 часов 45 минут в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области по ул. Черепановская, 34 ФИО4, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией в магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, спрятав ее под одежду, пройдя мимо кассы, пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО4 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, которая попыталась их пресечь. Однако ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенной бутылки водки <данные изъяты>, объёмом 0,7 л, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 277 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что в день исследуемых событий, после распития спиртных напитков он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Так как денежных средств у него не было, он решил похитить бутылку водки. Он взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 л, убрал ее под одежду и вышел из магазина. У выхода из магазина с ним о чем-то говорил сотрудник, но о чем именно он не помнит и не слышал, сославшись на заложенность в ушах. С похищенной бутылкой водки он пришел на берег реки, где до этого распивал спиртное в компании, часть похищенной водки он употребил, а оставшуюся часть оставил и ушел домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу. Так, при первоначальном допросе ФИО4 в качестве подозреваемого от 07.08.2023 он не отрицал, что 04.08.2023 после распития спиртных напитков зашел в магазин «Пятерочка», денег у него при себе не было. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие дальше события не помнит, как и не помнит, что взял с витрины бутылку водки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 1121-114).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 27.11.2023 ФИО4, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому органами следствия преступлению, указал, что умысел на хищение бутылки с водкой у него возник, когда он 04.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> так как денежных средств для ее приобретения у него не было, а он желал продолжить употребление спиртных напитков. Для этого он взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 л, прошел вглубь торгового зала, после чего убрал бутылку водки под одежду и пошел с ней на выход через кассы. У выхода сотрудник магазина неоднократно попросила его вернуть бутылку с водкой на место или оплатить ее стоимость, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанные требования он проигнорировал и вышел из магазина. Часть похищенной водки он употребил (том 1 л.д. 158-160).

Указанные показания подсудимый полностью подтвердил после их исследования, пояснив, что они отражены правильно, расхождения в его показаниях связаны с запамятованием им произошедших событий. Вину в предъявленном органами следствия преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью.

Учитывая позицию подсудимого ФИО4, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в суде и на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля обвинения Свидетель №1, данных ими в ходе производства предварительного расследования по делу и исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний ФИО5, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, <...> 34, в должности директора магазина. 04.08.2023, находясь на рабочем месте, она услышала из торгового зала громкий голос администратора магазина Свидетель №1 со словами: «Доставай бутылку, я ведь видела, что ты её взял». После чего, она вышла в торговый зал, где увидела, что молодой человек, в котором она узнала ФИО4, вышел из магазина на улицу. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что 04.08.2023 в 12 часов 50 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина, со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, походил по торговому залу, затем убрал бутылку водки под одежду и направился к выходу из магазина. ФИО4 за товар не расплатился, около кассовой зоны его действия попыталась пресечь администратор магазина Свидетель №1, потребовав расплатиться за товар, однако последний ее требование проигнорировал и вышел из магазина. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 277 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 61-65)

Свидетель Свидетель №1 – администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ходе дознания рассказала, что 04.08.2023 она находилась на рабочем месте и увидела, как двое молодых людей, один из них ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин и направились к стеллажу с алкогольной продукцией. Она в это время из торгового зала ушла в подсобное помещение магазина, однако вскоре услышала кнопку вызова кассира. Выходя обратно в торговый зал, она увидела, как ФИО4 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, поэтому она стала наблюдать за ним. Он, удерживая в руке бутылку водки, походил по торговому залу магазина и направился в сторону кассовой зоны, спрятав бутылку под одежду. У кассы она неоднократно потребовала у ФИО4, чтобы он вернул товар на место или оплатил его стоимость, но ее требования ФИО4 проигнорировал и вышел из магазина (том 1 л.д. 151-156).

В рапорте оперативного дежурного ДЧ ОеП 3 3 (дислокация пгт В. Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 04.08.2023 зафиксировано, что в 18 час 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО1 о том, что 04.08.2023 в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, ФИО4 похитил бутылку водки (том 1 л.д. 2).

Из заявления ФИО5 от 04.08.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, открыто похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где, со слов участвующей в осмотре администратора магазина Свидетель №1, со стеллажа с алкогольной продукцией ФИО4 открыто похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 5-10).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.08.2023 видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка» надлежащим образом осмотрена следователем, что отражено в соответствующем протоколе. На видеозаписи зафиксировано, как 04.08.2023 в 12 часов 47 минут ФИО4 проходит мимо кассы, останавливается около дверного прохода, при этом между ним и сотрудником магазина ведется диалог, далее подсудимый выходит из видимости камер, а сотрудник магазина продолжает разговаривать с ним (том 1 л.д. 143-148).

Согласно справке о размере ущерба, товарно-транспортной накладной, стоимость одной бутылки водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, составляет 277 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 15, 16-20).

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

К первоначальным показаниям ФИО4, данным в качестве подозреваемого, и в начале его допроса в судебном заседании, в которых он сослался на состояние своего здоровья, запамятование исследуемых событий, а также что не помнит, какой разговор у него состоялся с сотрудниками магазина, когда он проходил с похищенной бутылкой водки мимо касс, суд относится критически. Данную позицию, избранную подсудимым в свою защиту, суд расценивает, как способ попытаться избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание, что оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании после исследования указанных показаний, в которых он изобличал себя в том, что открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Арготорг», не имеется, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми. Показания подсудимого получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и будучи предупрежденным о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Протокол допроса в ходе производства предварительного расследования составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО4 и защитником. По окончании допроса замечаний от ФИО4 и его защитника не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО4 при изложенных обстоятельствах грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый имущество потерпевшего изымал противозаконно, без согласия собственника. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам защитника свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 04.08.2023 ФИО4 был обнаружен сотрудником магазина Свидетель №1 с принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для нее, и он действует открыто.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 6-0256-23 от 15.11.2023 года, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения/острая неосложненная интоксикация алкоголем . По своему психическому состоянию ФИО4 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 125-127).

Экспертное исследование подсудимого ФИО4 проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

В суде ФИО4 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению.

По убеждению суда, ФИО4 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Назначая наказание, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, тишину и покой граждан не нарушает, вместе с тем, замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, на его поведение поступали заявления в отделение полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 23), ФИО4 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при даче объяснений и при повторном допросе в качестве подозреваемого указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное медицинским заключением, тот факт, что он оказывал помощь по хозяйству своей тете, принес извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовал совершению преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения преступления. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Иных обстоятельству, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам о 16.03.2020 и 12.10.2021, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО4 предыдущими приговорами наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие непогашенных судимостей у подсудимого ФИО4, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризующие данные о его личности, свидетельствующие об употреблении им спиртных напитков, а также его поведение до и после совершения преступления, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит ему назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО4 без изменения.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, а также период с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от 27.02.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обсудив заявленный ООО «Агроторг» иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в размере 277 руб. 70 коп., против удовлетворения которого ФИО4 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Кузнецову Г.В. в размере 3 686 руб. 90 коп., за осуществление защиты ФИО4 в ходе дознания, а также защитнику Кузнецову Г.В. в размере 5 678 руб. 70 коп. и защитнику Дадону И.И. в размере 7 571 руб. 60 коп. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2024, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить окончательно наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, а также период с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 277 руб. 70 коп. (двести семьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в сумме 16 937 руб. 20 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей двадцать копеек).

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова